Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-20416/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18772/2023

Дело № А40-20416/2023
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЭС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 о возвращении заявления по делу № А40-20416/2023

по заявлению: акционерного общества «Региональные электрические сети»

к 1. ГУФССП России по Москве; 2. МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России

об оспаривании действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, принятым по настоящему делу, заявление акционерного общества «Региональные электрические сети» (заявитель, общество, АО «РЭС») к ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (судебный пристав, СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России) ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству 609191/20/77047-ИП от 14.11.2020, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 329 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Кодекс) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 128 Кодекса постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса).

Суд установил, что исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России, возбуждено на основании постановления от 05.11.2020, выданного органом: Судебный участок № 377 Пресненского района (судом общей юрисдикции) по делу № 05-0588/377/2020 о признании Представительства АО «РЭС» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района (судом общей юрисдикции) по делу № 05-0588/377/2020 о привлечении представительства АО «РЭС» к административной ответственности в связи с уклонением от исполнения административного наказания; приняв во внимание отсутствие доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно возвратил заявление АО «РЭС» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

Контроль за исполнением решений судов общей юрисдикции (постановления от 05.11.2020, выданного мировым судьей Судебного участка № 377 Пресненского района) не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-20416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




СУДЬЯ: С.М. МУХИН