Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А73-673/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2086/2023
26 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

от ООО «Планета»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2022,

от ФИО4,: ФИО5, представителя по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 28.03.2023

по делу № А73-2899/2020 (вх. № 145699)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 (резолютивная часть решения от 29.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 13.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 145699) о признании недействительным заключенного между ООО «Виктория» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (покупатель) (далее – ООО «Планета») договора купли-продажи помещения от 22.07.2019, а именно: нежилое административное здание кад. номер 27:22:0031205:875, находящегося по адресу: <...>, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости.

Определением суда от 10.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявленных требований (вх. № 145699) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили определение суда от 28.03.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах своей жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указал, что имеются основания для признания спорного соглашения недействительным, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (установленная стоимость в экспертном заключении, значительно меньше рыночной стоимости аналогичных объектов размещенных в сети Интернет).

В доводах своей апелляционной жалобы Банк оспаривает пояснения ответчика о том, что спорный объект находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем его реализация была осуществлена ниже средней рыночной цены, поскольку согласно выписки из ЕГРН отчужденное должником здание в 2019 году, введено в эксплуатацию и поставлено на кадастровый за месяц до его реализации.

Приводит доводы об аффилированности подрядной организации (ООО «Планета») с должником, а также отсутствие доказательств оплаты строительных работ по договору подряда от 01.11.2019, выполненных ООО «Аквамарин» по заказу ООО «Планета».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал.

Представитель ООО «Планета» в отношении доводов жалоб представил возражения, просил оспариваемый в апелляционном порядке судебный акт от 28.03.2023 оставить в силе, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ООО «Планета», просила апелляционные жалобы отклонить.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника установлено, что между ООО «Виктория» (продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «Планета» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 22.07.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое административное здание кад. номер 27:22:0031205:875, находящееся по адресу: <...> примыкающая к северной границе территории по ул. Пионерской, 28, площадью 1264,1 кв. м., состоящее из двух этажей, по цене 5000000 рублей (пункт 4 договора).

Конкурсный управляющий ООО «Виктория», проанализировав рыночную стоимость отчужденного объекта (от 8 900 000 до 25 000 000 рублей), пришел к выводу, что здание реализовано по заниженной стоимости, без равноценного встречного исполнения, в результате которого причинен вред правам кредиторов, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена 22.07.2019, заявление о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 20.03.2020 (в течение года), в связи с чем оспариваемое соглашение подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, судом определением от 10.01.2022 назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено ФИО6, члену ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (<...>, тел. <***>.

Согласно заключению экспертизы от 27.02.2023 № 9/23 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на дату 22.07.2019 составила 8 560000 рублей.

Заключение эксперта, участвующими в деле лицами по существу не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Ссылки подателей жалоб о продаже должником здания при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость отчужденного имущества значительно меньше стоимости определённой в экспертизе (8 560000 рублей), а также стоимости из открытых источников о продаже аналогичного имущества опубликованных в объявлениях (14800000 рублей), подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пояснения ответчика и третьего лица, спорный объект построен силами должника с привлечением АО «ПМК №83», у которого возникли финансовые трудности и последующее прекращение деятельности общества, в связи с чем принято решение о доведения здания до состояния, достаточного для ввода его в эксплуатацию, регистрации и последующей реализации в пользу ООО «Планета» по договору от 22.07.2019 за 5000000 рублей (полностью оплачено квитанцией КПО от 22.07.2022), в качестве объекта завершенного строительства.

При этом, здание реализовано в неудовлетворительном состоянии, что послужило заключение ООО «Планета» с ООО «Аквамарин» договора подряда от 01.11.2019, по условиям которого стоимость подрядных работ составила 23 061 408,77 рубля, что включало значительный объем работ, в том числе: установка лестниц, устройство пола, монтаж пожарного оборудования, усиление перекрытий, изготовление оконных откосов, электричество и пр.

Указанные работы и их стоимость были определены после передачи объекта покупателю и проведенного осмотра, со специалистами в области строительства и ремонта (отзыв на жалобы от 23.05.2023).

В подтверждение оказанных и выполненных работ в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты КС-2, КС-3.

Ссылка Банка об отсутствие доказательств оплаты строительных работ по договору подряда от 01.11.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, того что сторонами не выполнялись работы по улучшению состояния здания, в соответствии с актами КС-2, КС-3.

Оспаривание Банком доводов о неудовлетворительном состоянии спорного помещения, со ссылкой на его реализацию после месяца введения в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку доказательств не возможности зарегистрировать объект, как завершенное строительство, в том техническом состоянии (с черновой отделкой, подводкой всех инженерных коммуникации), которое было на момент его регистрации, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные конкурсным управляющим стоимость аналогичных объектов недвижимости (от 8 900 000 до 25 000 000 рублей) нельзя оценивать наряду со спорным объектом, учитывая установленную стоимость в размере 8560000 рублей в экспертном заключении.

Необходимо учитывать, что спорный объект продажи широко не востребован на рынке, спрос не превосходит предложение, у каждого строения имеются свои преимущества и недостатки, в связи с чем невозможно установить их объективную рыночную стоимость.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, превышения цены сделки над рыночной стоимостью недвижимого имущества не имеется, учитывая наличие неудовлетворительного состояния имущества и необходимости последующих значительных денежных вложений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Ссылки Банка на наличие признаков аффилированности подрядной организации (ООО «Планета») и должника, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку установление данного признака, не отгостится к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2019 недействительным, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке наличия оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом, суд учитывает следующее.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, в упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Соответствующая правовая позиция отражена, в частности, в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069. В данном случае доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии у обеих сторон сделки единого противоправного умысла при ее совершении, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора, выходящие за пороки подозрительных сделок, утверждённых пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителями не приведены, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2023 по делу № А73-2899/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Е. Мангер



И.Е. Пичинина