Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А55-35062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020.

21 февраля 2020 года

Дело №

А55-35062/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2020 года дело по иску

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

О признании недействительным договора водопользования

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.11.19

установил:

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора водопользования от 28.09.2015, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и зарегистрированного в государственном водном реестре 15.10.2015 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00787/00, недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, поскольку получил определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ув. 85461) и соответственно должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Пункт 2 части 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) был заключен договор водопользования от 28.09.2015, зарегистрированный в государственном водном реестре 15.10.2015 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00787/00, на использование части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища, площадью 0,00317 кв. км. в границах: г.о. Самара. Куйбышевский район, на 1397 км от устья р. Волга (на 3 км залива Самарский), левый берег, для размещения грузопассажирского понтона, отстоя регистрового судна т/х Москва и сооружения для отстоя маломерного судна в период навигации, сроком действия до 15.10.2035 г.

Нижне-Волжское БВУ считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодека Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают права пользования поверхностными водными объектами по ос новациям и в порядке которые установлены главой 3 Водного кодека Российской Федерации.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно пункту 1.1. «Положения об отделе водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов», утвержденного приказом руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 09.07.2014 № ПО (далее - Положение), отдел является структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Самарской области. В соответствии с пунктом 2.2 Положения основными функциями отдела являются предоставление в пределах установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 Водного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», далее - постановление № 230) и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», далее - постановление № 165).

Пунктом 1 Постановления №230 установлены случаи, при которых договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона, к ним относятся случаи когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

03 марта 2015 ИП ФИО1 обратился в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с заявлением (вх. №1041 от 03.03.2015) о предоставлении в пользование участка залива Самарский Саратовского водохранилища, площадью 0,00317 кв. км, в границах: г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1397 км от устья р. Волга (на 3 км залива Самарский), левый берег, для размещения грузопассажирского понтона, отстоя регистрового судна т/х Москва и сооружения для отстоя маломерного судна в период навигации.

Заявленная цель водопользования ИП ФИО1, приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться размещение на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений.

В силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) и п. 1 Постановления №230 договор водопользования с ИП ФИО1 должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №230.

В нарушения требований законодательства договор водопользования с ИП ФИО1 был заключен Нижне-Волжским БВУ без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №165.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил подготовки и заключении договора водопользования, утвержденных Постановлением № 165, действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами.

Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 №225 (далее - Административный регламент).

Пунктом 90 Административного регламента определено, что основаниями для начала административной процедуры являются поступление в уполномоченный орган, являющийся организатором аукциона, заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Пунктом 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением № 230, а так же п. 94 Административного регламента установлено, что организатор аукциона:

определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (далее - заявка);

организует подготовку и размещение извещения и документации об аукционе (далее - документация), извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

При подготовке договора водопользования по заявлению ИП ФИО1 указанные действия организатором аукциона выполнены не были, информация о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища, площадью 0,00317 кв. км, в границах: г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1397 км от устья р. Волга (на 3 км залива Самарский), левый берег, для размещения грузопассажирского понтона, отстоя регистрового судна т/х Москва и сооружения для отстоя маломерного судна в период навигации, в сети Интернет не размещалась.

Таким образом, при заключении договора водопользования с ИП ФИО1 был нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, установленный законом.

Следствием нарушения установленного законом порядка заключения договора водопользования с ИП ФИО1 на использование акватории водного объекта явилось нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ИП ФИО1

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нижне-Волжское БВУ считает, что договор водопользования, заключенный между ИП ФИО1 и Нижне-Волжским БВУ противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», а также Договор водопользования № 63-1 1.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00787/00 посягает на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такого договора.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ИП ФИО1 было направлено предложение о добровольном расторжении договоров водопользования №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00787/00, на которое предприниматель не ответил.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу А55-11403/2015 года, вступившим в законную силу (далее - Решение суда), было признано незаконным решение Нижне-Волжского БВУ о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению ИП ФИО1 о предоставлении в пользование участка акватории водного объекта - залив Самарский (Саратовского водохранилища), КАС/ВОЛГА/1397 водохозяйственный участок 11.01.00.015 площадью 0,00317 кв.м, расположенного: г.о. Самара, Самарский район, на 1397 км от устья реки Волга (на 3 км от устья залива Самарский), левый берег для целей: размещения грузопассажирского понтона, отстой регистрового судна т/х Москва и сооружения для отстоя маломерного судна в период навигации (далее - Заявление), выраженное в Извещении № КЕ-12/680 от 16.03.2015г.

Вышеуказанным Решением суда Нижне-Волжское БВУ обязывалось рассмотреть заявление ИП ФИО1 в порядке и сроки, установленные «Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008г. № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

После вступления Решения суда в законную силу Нижне-Волжское БВУ представило ИП ФИО1 для подписания договор водопользования от 28.09.2015г. (далее - договор водопользования); на основании Решения суда договор водопользования был заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008г. № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (т.е. без проведения аукциона на право заключения договора водопользования).

Впоследствии вышеуказанный договор водопользования в установленном порядке был зарегистрирован Нижне-Волжским БВУ 15.10.2015г. за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00787/00.

Согласно разделу V договора, имеется четкий перечень оснований расторжения заключенного договора. Весь период действия договора водопользования Общество использовало объект по его прямому назначению, несло бремя его содержания и оснащения, что является затратной его частью. До настоящего времени истец не усматривал каких-либо нарушений в заключенных договорных обязательствах.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком платы по договору водопользования, которая принималась истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе и в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Управление, являясь заинтересованным лицом по делу № А55-11403/2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 в установленном законом порядке не обжаловало, в связи с чем, оно в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-Ц).

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения. В связи с чем, вступившим в законную силу решением по делу № А55-6293/2014 на Управление возложена обязанность рассмотреть заявление ИП ФИО1 в порядке и сроки, установленные именно Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.03.08г. №165 «О подготовке и заключению договора».

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительными последовало после начала его исполнения (передачи водных объектов в аренду, использования их по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорных договоров), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки.

Указанная правовая позиция сформирована АС Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 по делу №А55-10745/2017, от 27.09.2018 по делу №А55-33000/2017, от 19.02.2020 по делу №А55-11723/2019.

Кроме того, истцом также не предоставлено доказательств того, что при заключении сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договоров водопользования указанных акваторий водных объектов.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 №306-ЭС17-6540).

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последний от оплаты госпошлины освобождён.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева