Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А36-8703/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8703/2018
г. Липецк
01 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области (<...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» ФИО1 (<...> д.2.кв.16),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: начальник правового от дела ФИО2 – по доверенности №03-02/11318 от 03.12.2018г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – по доверенности от 16.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» ФИО1 (далее – ФИО1, лицо привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.07.2018г. заявление принято к производству суда.

В настоящем судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на исполнение ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд, выслушав доводы Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 13.07.2018г., ФИО1 выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ЛЗСК»).

Постановлением Инспекции № 11 от 30.01.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЛЗСК» банкротом в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

06.10.2017г. ООО «ЛЗСК» направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2017г. В соответствии с налоговой декларацией сумма налога к уплате составила 632 805 руб.

В связи с наличием у ООО «ЛЗСК» задолженности по обязательным платежам за 3 квартал 2017 года в сумме 632 805 руб. 00 коп. налога на имущество организаций и пени в сумме 121 176 руб. 13 коп. 16.11.2017г. Инспекция направила в адрес общества требование №342077 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, предложив обществу исполнить обязанность по оплате налогов, страховых взносов и пени в срок до 28.11.2017г.

02.07.2018г. Инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены подпунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 02.07.2018г. соответствует части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления письменного уведомления по месту его регистрации, в указанное в уведомлении время к месту составления протокола не явился. Копия протокола направлена ФИО1. почтовым отправлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется неисполнением руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Квалифицирующим признаком является повторность совершения правонарушения.

В силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 указанной статьи закона установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 02.07.2018г. ООО «ЛЗСК» имело неисполненную обязанность по оплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2017 года в сумме 723 981 руб. 13 коп., в том числе: 632 805 руб. 00 коп. налога и пени в сумме 121 176 руб. 13 коп. Основаниями возникновения указанной задолженности являются представленные в Инспекцию налоговая декларация по налогу имущество организаций за 3 квартал 2017г. Срок исполнения обязанности по оплате вышеуказанных сумму согласно требованию №342077 от 16.11.2017г. истек 28.11.2017г.

Следовательно, по состоянию на 01.03.2018г. ООО «ЛЗСК» отвечало признакам несостоятельности и у ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛЗСК» банкротом. В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения указанной обязанности истек 02.04.2018г. (с учетом выходного дня 01.04.2018г.).

Однако, заявление о признании ООО «ЛЗСК» несостоятельным (банкротом) было подано ФИО1 26.12.2018г., определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2019г. по делу № А36-14381/2018 оставлено без движения и принято к производству суда определением от 21.02.2019г.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен срок исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, правонарушение, предусмотренное частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся. Административное правонарушение в виде неисполнения обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЛЗСК» банкротом совершено ФИО1 03.04.2018г.

В этой связи суд отвергает довод представителя ФИО1 о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЛЗСК» 26.12.2018г. свидетельствует о прекращении ФИО1 противоправного бездействия и об отсутствии в ее деянии состава правонарушения.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3, пункта 1статьи 3.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, которое вправе его обжаловать, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, на основании вынесенного Инспекцией постановления № от 30.01.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЛЗСК» банкротом в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление о назначении административного наказания № 11 от 30.01.2018г. было получено ФИО1 30.01.2018г. и вступило в законную силу и 10.02.2018г. Сведений о его исполнении не имеется.

Следовательно, 03.04.2018г. ФИО1 считалась привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и в ее действиях имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, включая признак повторности совершения административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО1 требований статьи 9 Федерального закона от 26.11.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо об отсутствии у ФИО1 объективной возможности исполнить такие требования, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что имеются основания для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, приходит к выводу о том, что это деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, суд полагает необходимым учесть исполнение ФИО1 возложенной на нее обязанности, хоть и с нарушением установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что административное наказание в виде дисквалификации, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13. КоАП, является несоразмерным совершенному правонарушению.

Арбитражный суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенное заявителем деяние причинило ущерб должнику, его кредиторам или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, создало препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительные.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО4