Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-59822/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59822/2022
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2024,

- от акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9878/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-59822/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» (далее – ответчик, Компания) 4 823 368,75 руб. задолженности, 357 821,62 руб. неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, а также 1 407 336,87 руб. неустойки по договору от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении, не предоставлена возможность ознакомиться с возражениями на отзыв, поступившими от истца.

По существу настоящего дела Компания указывает на то, что заключив соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, стороны новировали обязательство по оплате работ в заемное обязательство, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП не подлежала взысканию.

Ответчик также утверждает, что по условиям соглашения о реструктуризации задолженности (пункт 6) прекратились дополнительные обязательства Компании по оплате штрафных санкций, начисленных по договору от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения лица, не участвующего в деле - акционерного общества «Банк Город», который является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-17844/2022.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Банк Город» о приобщении к материалам дела письменных пояснений, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2023, решение суда от 13.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Акционерное общество «Банк Город» обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 постановление апелляционного суда от 14.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал кассационный суд, Банк, не обращаясь в суд апелляционной инстанции со своей апелляционной жалобой, реализовал свое право конкурсного кредитора применительно к положениям пункта 24 Постановления №35 путем принятия участия в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика и заявления новых доводов против взыскания долга.

Определением от 20.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2023, судебное заседание по повторному рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 14.12.2023.

До заседания от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения истца, а также пояснения акционерного общества «Банк Город», представленные 28.06.2023, приобщены к материалам дела.

Как указывает Банк в своих пояснениях, по условиям соглашения от 30.11.2020 задолженность включает невозвращенное гарантийное удержание в размере 4 004 481,90 руб. Согласно пункту 2.2.5 договора от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП, право требовать выплаты гарантийного удержания появляется у истца не ранее сдачи в эксплуатацию всего объекта (торгово-развлекательного центра).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи в эксплуатацию всего объекта, а из решения суда от 13.02.2023 не представляется возможным установить, входит ли в состав взысканной судом задолженности сумма гарантийного удержания.

Определением от 14.12.2023 судебное заседание отложено на 01.02.2024, в связи с неявкой представителей истца и акционерного общества «Банк Город».

Определением от 01.02.2024 судебное заседание повторно отложено на 07.03.2024, суд обязал Банк обеспечить явку представителя.

До заседания от истца поступил отзыв на возражения Банка.

Как полагает истец, возражения Банка об условном характере обязательства по возврату гарантийного удержания не может быть признано обоснованным, поскольку условным такое обязательство являлось до момента расторжения договора от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП, после чего указанное обязательство трансформировалось в обязательство по возврату задолженности с определенным сроком исполнения, что прямо следует из пункта 2 соглашения от 30.11.2020.

Определением от 06.03.2024 произведена замена в составе суда: ввиду нахождения в отпуске судья Пономарева О.С. заменена на судью Орлову Н.Ф., рассмотрение дела производится сначала применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Банка в лице представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы ответчика, а также представленные ранее возражения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также доводов Банка возражал, просил оставить решение от 13.02.2023 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 30.11.2020 (далее – Соглашение) о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, образовавшейся по договору субподряда от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП (далее – Договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем на объекте «Торгово-развлекательный центр (комплекс). Корпус №1 и Корпус №2», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, уч. 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова).

Общество (подрядчик, кредитор) направило в адрес Компании (заказчик, должник) письмо от 11.03.2022 № 75 с требованием в срок до 18.03.2022 погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 318 886,86 руб., в том числе НДС 20% - 219 814,48 руб., из которых:

- 250 000 руб. - по платежу, подлежащему перечислению 30.12.2021;

- 568 886,86 руб. - по платежу, подлежащему перечислению 31.01.2022;

- 500 000 руб. - по платежу, подлежащему перечислению 28.02.2022.

Поскольку Компания не оплатила задолженность, Общество письмом от 18.03.2022 № 82 на основании пункта 10 Соглашения уведомило Компанию о приостановлении с 18.03.2022 права на реструктуризацию долга и потребовало в срок, установленный пунктом 11 Соглашения (10 дней), то есть до 28.03.2022 оплатить задолженность по просроченным платежам.

В случае допущенной должником просрочки любого платежа более трех раз, предусмотренного Графиком погашения долга (Приложение № 1 к Соглашению), более 10 календарных дней, условия пункта 8 Соглашения предоставляют право кредитору осуществить взыскание долга в объеме остатка не выплаченной суммы основного долга по Соглашению в судебном порядке (пункт 10 Соглашения).

Пунктом 11 Соглашения установлено, что кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение, если в течение 10 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность по просроченным платежам, установленным Графиком погашения долга (Приложение № 1 к Соглашению), а также пеням, начисленным за несоблюдение Графика погашения долга (Приложение № 1 к Соглашению).

Согласно пункту 12 Соглашения, при расторжении Соглашения задолженность по Договору, указанная в пункте 2 Соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения, за исключением ранее уплаченных сумм по Графику погашения долга. Начисление пеней на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения Соглашения.

На момент подачи искового заявления Компанией допущена просрочка по платежам, установленным Графиком погашения долга.

Письмом от 31.03.2022 № 96 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от Соглашения, а также заявило требование о возврате долга в размере 4 823 368,75 руб. в течение 7 дней с даты расторжения Соглашения.

Уведомление о расторжении Соглашения 04.05.2022 возвращено за истечением срока хранения (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19734260038012).

Повторно направленное уведомление о расторжении Соглашения получено Компанией 25.05.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором: 19734269042751). Соглашение расторгнуто 25.05.2022.

Согласно пункту 9 Соглашения, в случае просрочки внесения должником любого платежа, предусмотренного Графиком погашения долга (Приложение № 1 к Соглашению) кредитор вправе начислить должнику пеню в размере 0,5 % от общей суммы оставшейся задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Общества, размер неустойки по Соглашению по состоянию на 31.03.2022 составил 357 821,62 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных работ Общество начислило предусмотренную пунктом 8.5 договора субподряда от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП неустойку, размер которой по состоянию на 29.11.2020 составил 1 407 336,87 руб.

Претензионные требования оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений кредитора, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок и сроки оплаты работ предусмотрены пунктом 2.2 Договора, с учетом условий дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 1, заключенного сторонами на выполнение дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 450 и статьей 452 ГК РФ предусмотрена возможность изменения условий договора на основании соглашения сторон.

Из условий Соглашения следует, что заказчик на момент заключения Соглашения (30.11.2020) признал наличие задолженности по оплате работ по Договору в размере 14 073 368,75 руб., из которых 4 004 481,90 руб. составляет гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 2.2.5 Договора, согласно справкам о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 2.2.5 Договора установлено, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по Договору стороны договорились об удержании заказчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 5% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по Договору.

Возврат гарантийных удержаний по условиям названного пункта производится заказчиком следующим образом:

- 4% из удержанных 5% должны быть возвращены заказчиком в течение 10 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее, чем в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета;

- 1% из удержанных 5% возвращается заказчиком в течение 5 банковских дней по истечении 12 календарных дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как полагает Банк, истец не представил доказательств наступления условий для выплаты гарантийного удержания, в частности, доказательств сдачи объекта в эксплуатацию.

Между тем, к исковому заявлению приложен акт сверки расчетов между сторонами по Договору, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 29.11.2020 составила 14 073 368,75 руб., из которых 11 438 152,42 руб. – за выполнение работ в корпусе № 1, 2 635 216,34 руб. – за выполнение работ в корпусе № 2.

Соглашение подписано сторонами 30.11.2020, в котором Компания признала наличие задолженности в размере 14 073 368,75 руб., включая 4 004 481,90 руб. гарантийного удержания.

Таким образом, Компания (заказчик по Договору), заключив Соглашение, признала по состоянию на 30.11.2020 наступление условий для выплаты Обществу сумм гарантийного удержания, предусмотренных пунктом 2.2.5 Договора, доводы Банка в указанной части о недоказанности факта сдачи объекта в эксплуатацию подлежат отклонению.

Сторонами достигнуто соглашение об уплате задолженности путем перечисления подрядчику ежемесячных платежей, то есть о рассрочке.

Иными словами, Соглашение по своей правовой природе является согласованным волеизъявлением сторон, направленным на изменение условий Договора в части порядка оплаты выполненных работ (пункты 2.2.3-2.2.5 Договора).

Доводы ответчика о новации обязательства по оплате выполненных по Договору работ в заемное обязательство (путем заключения Соглашения) основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Положениями статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. При этом новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений стороны должны явным и недвусмысленным образом выразить свою волю на новацию обязательства, новация не может предполагаться.

Из содержания заключенного сторонами Соглашения не следует, что стороны согласовали новый предмет или новое основание возникновения обязательства, равным образом нельзя сделать вывод о воле сторон, направленной на новацию обязательства.

Факт нарушения Компанией сроков внесения платежей, согласно Приложению № 1 к Соглашению, подтверждается материалами дела, доказательств своевременного перечисления платежей в декабре 2021 года и в январе, феврале 2022 года Компания не представила.

Указанные обстоятельства в силу пункта 11 Соглашения предоставляют Обществу право в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и потребовать взыскания оставшейся задолженности по Договору в судебном порядке (в силу пункта 12 Соглашения).

Соглашение расторгнуто 25.05.2022 в момент получения Компанией уведомления Общества о расторжении Соглашения ввиду допущенной просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.

На момент расторжения Соглашения остаток задолженности по оплате выполненных работ составил 4 823 368,75 руб., что сторонами не оспаривается.

В этой связи, с учетом признания долга Компанией (пункт 1 Соглашения) суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании 4 823 368,75 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании 357 821,62 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, за нарушение сроков внесения платежей по Соглашению.

Ввиду того, что Компанией допущена просрочка в отношении платежей, подлежащих перечислению в декабре 2021 года и в январе, феврале 2022 года, а Соглашение расторгнуто 25.05.2022, Общество имело право на начисление пеней в соответствии с пунктом 9 Соглашения.

Расчет пеней за просрочку платежей по Соглашению повторно проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Возражения ответчика касаются возможности начисления и взыскания 1 407 336,87 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору, начисленной на основании пункта 8.5 Договора.

Ответчик полагает, что поскольку обязательство по оплате работ по Договору новировано в заемное обязательство, то в силу пункта 2 статьи 414 ГК РФ дополнительное обязательство по оплате пеней также прекращено новацией.

Между тем, доводы ответчика о новации обязательства рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Из расчета пеней по Договору, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что Общество производит начисление пеней за просрочку оплаты до 29.11.2020, то есть до даты заключения Соглашения, что является допустимым, поскольку порядок расчетов по Договору путем предоставления рассрочки изменен сторонами только 30.11.2020.

Компания доказательств своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 Договора не представила.

Расчет пеней также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и не противоречащим условиям Договора и законодательству.

Доводы ответчика о нарушении его процессуального права на ознакомление с позицией другой стороны отклоняются апелляционным судом, поскольку возражения истца, поступившие в суд первой инстанции 05.02.2023, по своему содержанию повторяют возражения, представленные истцом в судебном заседании 01.12.2022.

Протокол судебного заседания от 01.12.2022, в котором имеется отметка о представлении истцом письменных возражений, размещен судом в Картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что ответчик 05.12.2022 подал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом удовлетворено.

В этой связи, следует признать, что ответчик имел возможность ознакомиться с возражениями истца на отзыв до судебного заседания, отложенного определением суда от 01.12.2022 на 08.02.2023. Риски несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-59822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова