Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-194868/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194868/19-150-1493
г. Москва
18 октября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Филиал компании с ограниченной ответственностью «Алеткан Велл Дриллинг Эквипмент Трейдинг Л. Л. С.»

к ООО «ДРИМНЕФТЬ» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 10-12, ЭТ/ПОМ 01/22Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 400 000 руб. долга, 140 000 руб. неустойки по договору от 12.10.2019 № Дрим-01, 26 110 руб. 95 коп. процентов,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Филиал компании с ограниченной ответственностью «Алеткан Велл Дриллинг Эквипмент Трейдинг Л. Л. С.» обратился в суд с иском к ООО «ДРИМНЕФТЬ» о взыскании 1 566 110руб. 95коп., в том числе: 1 400 000руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного оборудования, 140 000руб. 00коп. неустойки за период с 26.03.2019г. по 22.07.2019г. в связи с просрочкой возврата оборудования, 26 110руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.04.2019г. по 22.07.2019г. за просрочку оплаты поставленного оборудования, на основании договора пробной эксплуатации от 12.10.2018г. № Дрим-01, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506, 509, 516 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, заявил возражение о переходе в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением суда от 04.09.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон, судом установлен срок предъявления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до 25.09.2019г., при этом ответчик возражения направил в суд 26.09.2019г., никак не мотивировав их, и не направив в суд письменный отзыв по существу спора, обязанность представления которого предусмотрена ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Такие процессуальные действия лица, участвующего в деле, не могут рассматриваться, как добросовестные.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенных обстоятельств, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик по истечении срока пробной эксплуатации оборудования уклоняется от его возврата или оплаты поставленного оборудования в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Филиалом компании с ограниченной ответственностью «Алеткан Велл Дриллинг Эквипмент Трейдинг Л. Л. С.» (ссудодатель) и ООО «ДримНефть» (ссудополучатель) заключен договор пробной эксплуатации от 12.10.2018г. № Дрим-01, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование оборудование для пробной эксплуатации в состоянии, пригодном для использования оборудования, а ссудополучатель обязуется принять оборудование и вернуть оборудование ссудодателю в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа либо своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно п. 3.3 договора срок передачи оборудования составляет 2 месяца с момента подписания договора.

В п. 3.4 договора установлен срок пробной эксплуатации оборудования 3 месяца с даты передачи оборудования.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что передача оборудования осуществляется ссудодателем путем передачи оборудования ссудополучателю на основании акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 3.7 договора ссудополучатель в случае корректной и удовлетворительной работы оборудования, в соответствии с требованиями, установленными в п.п. 3.7.1, 3.7.2 договора, а также по истечению срока пробной эксплуатации, указанного в п. 3.4 договора, осуществляет выкуп оборудования по цене, указанной в п. 2.1 договора. Выкуп осуществляется в течение 30 календарных дней с даты окончания срока пробной эксплуатации согласно п. 3.4 договора путем перечисления полной стоимости оборудования на расчетный счет ссудодателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом обязательства по передаче оборудования ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдной товарной накладной от 25.12.2018г. № 55.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 1 400 000руб. 00коп.

Однако, ответчиком обязанность по возврату или оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.06.2019г. № 190619-И с требованием оплатить задолженность.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2019г. № 190619-И, а также повторная претензия от 15.08.2019г. № 150819-01-И с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку истцом представлены доказательства направления претензии, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата переданного оборудования, а также оплаты поставленного оборудования после истечения срока пробной эксплуатации, получение оборудования ответчиком подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 1 400 000руб. 00коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно п. 4.4 договора за просрочку возврата оборудования по окончании срока пробной эксплуатации ссудополучатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования.

Представленной истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по возврату оборудования в сроки, предусмотренные договором, требования о взыскании с ответчика пени в размере 140 000руб. 00коп. признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного оборудования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 110руб. 95коп. признается судом обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 100 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 18.07.2019г. № 24-Б/2019, платежное поручение от 22.07.2019г. № 264.

На основании ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов на оплату услуг представителя, со взысканием с ответчика в пользу истца 100 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 516, 689 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДРИМНЕФТЬ» в пользу Филиала компании с ограниченной ответственностью «Алеткан Велл Дриллинг Эквипмент Трейдинг Л. Л. С.» 1 400 000 руб. 00 коп. долга, 140 000 руб. 00 коп. неустойки, 26 110 руб. 95 коп. процентов, 100 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 28 611 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов