Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А09-3415/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3415/2022
город Брянск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 14.06.2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивотжилье», п.Ивот Дятьковского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 911 129 руб. (с учетом уменьшения),


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивотжилье» (далее – ООО «Ивотжилье», ответчик) о взыскании 1 815 413, 40 руб., в том числе 1 790 466, 24 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в рамках договора теплоснабжения от 27.05.2013 №05В11114162 и пени за период с 26.02.2022 по 10.04.2022 в размере 24 947, 16 руб.

Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 911 129 руб., в том числе 886 181, 84 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в рамках договора теплоснабжения от 27.05.2013 №05В11114162 и пени за просрочку оплаты по договору в размере 24 947, 16 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия окончательного судебного акта по делу (10.06.2022) от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, возражений по ходатайству истца о частичном отказе от иска не заявил, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, а также о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились. Уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражений, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представили. В связи с вышеизложенным, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и ООО «Ивотжилье» (исполнитель) был заключен договор №05В-11114162 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – договор, л.д. 15-27).

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №№1,6,7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Потребитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

Потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора (п.3.1.4 договора). Согласно п.4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Ориентировочная цена настоящего договора составляет 8 785 395, 54 руб. (с НДС). Расчетный период по настоящему договору один календарный месяц (п.4.2 договора).

Порядок расчетов установлен в п.4.7.2 договора. Сумма, оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений засчитывается как выполнение обязательств Потребителя перед Ресурсоснабжающей организацией (п.4.7.5 договора).

В пункте 5.5 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора стороны установили с 01.05.2013 по 01.05.2014, и считается ежегодно продленным (п.7.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с сентября 2021 по январь 2022 производил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме не исполнены, выставленные к оплате счета-фактуры за указанный период (л.д.28-32) на общую сумму 4 967 574,14 руб., оплачены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2022 №ПрН007247 (получена ответчиком 22.02.2022) с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность, удовлетворена ответчиком частично, в части оплаты задолженности в размере 1 790 466, 24 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ). Факт поставки истцом в указанный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых пояснил, что задолженность за указанный период погашена, в том числе текущими платежами населения за апрель 2022 в размере 904 284, 40 руб. (исх. №94 от 26.04.2022), платежным поручением от 20.05.2022 №126.

Как было указано выше, в связи оплатой ответчиком долга истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 876 181, 84 руб. основного долга.

Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 886 181, 84 руб. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитор.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.5 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 26.02.2022 по 10.04.2022 составляет 24 947, 16 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял. Оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка (пеня) в размере 24 947, 16 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 24 947, 16 пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований (911 129 руб.), составляет 21 223 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 21.04.2022).

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что исковые требования в части взыскания 886 181, 84 руб. основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом, согласно представленным истцом документам и расчетам, оплата долга в размере. за спорный период произведена ответчиком 30.04.2022, 20.05.2022, 321.05.2022 (оплата населения через ООО «РИРЦ» Брянской области), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 15.04.2022 (дата направления иска почтовой связью в суд).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, суд на основании ст.102 АПК РФ ст.333.22 НК РФ, уменьшает размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.



Судебные расходы, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчиков.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлинав размере 3 111 руб. платежным поручением от 16.02.2022 №629 (л.д.20).

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, с МКП «Витовка», а при недостаточности денежных средств и имущества у МКП «Витовка» в порядке субсидиарной ответственности с МО «Витовское сельское поселение», в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области, подлежит взысканию в пользу истца 3 111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивотжилье» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» пени по договору теплоснабжения от 27.05.2013 №05Т-11114162 за период с 26.02.2022 по 10.04.2022 в размере 24 947, 16 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности договору теплоснабжения от 27.05.2013 №05Т-11114162 за период с 01.09.2021 по 31.01.2022в размере 886 181, 84 руб. прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивотжилье» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.