Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-115439/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115439/2017
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Докучаева С.В. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика (должника): Григорьева А.Ю. по доверенности от 18.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16869/2018) ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-115439/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙ-ГРУПП"

к ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

3-е лицо: ООО "МетаКонстракшн"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная компания» (далее - ответчик) 14 124 954,50 руб. неосновательного обогащения; 4 318 798,40 руб. затрат на устранение недостатков результатов работ; 644 523,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 499,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму затрат на устранение недостатков результатов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаКонстракшн».

Впоследствии истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 11 791 152,50 руб. неотработанного аванса и 902 426,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 491 724,88 руб. затрат по устранению недостатков результатов выполненных работ и 153 968,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» взыскано 11 791 152,50 руб. неотработанного аванса и 902 426,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 491 724,88 руб. затрат на устранение недостатков результатов работ и 153 968,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 109 696 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» из федерального бюджета возвращено 8 848 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Градостроительная компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, вопреки мнению Истца и суда первой инстанции, указание в письме № 79 от 28.10.2016 на соответствие грунта геологическим изысканиям касается только состава грунта, а не его увлажненности. Ответчик указывает на то, что работы по углублению фундамента производились в соответствии с предложенным 31.10.2016 проектным решением, а также при участии инженера строительного контроля и с ведома заказчика (Истца), довод Истца о том, что дополнительные работы были выполнены без его согласия, противоречит материалам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Ответчик не обеспечил откачку воды из котлована в ноябре-декабре 2016 года противоречит материалам дела. Также Ответчик указывает на то, что Истец не представил доказательств того, что с 13.01.2017 по 21.03.2017 котлован был затоплен; доказательства, позволяющие Истцу или суду ссылаться на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, отсутствуют. Как полагает Ответчик, односторонний отказ Истца от Договора, заявленный письмом от 29.05.2017 № 33, противоречит требованиям пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, статье 715 ГК РФ, а также пункту 9.3 Договора, поскольку обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 715 ГК РФ отсутствовали, а экспертиза результата работ не проводилась. По мнению ООО «Градостроительная компания», Истец перечислил Ответчику аванс по Договору в размере 18596900,00 руб., сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 4471945,50 руб., Ответчик выполнил дополнительные работы по углублению котлована на сумму 14163015,38 руб., что свидетельствует о том, что Ответчик в совокупности выполнил работы на сумму, превышающую размер аванса.

ООО «Строй-Групп» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Групп» (заказчик) и ООО «Градостроительная компания» (подрядчик) был заключен договор от 12.09.2016 № СГ-33/16 на выполнение работ по строительству здания Бокситогорского городского суда Ленинградской области (далее - объект), включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Городская, в районе дома 11.

За период с сентября по декабрь 2016 года истец перечислил на счет ответчика аванс в общей сумме 18 596 900,00 руб.

За период 16.11.2016 - 16.12.2016 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 4 471 945,50 руб.

Письмом от 13.01.2017 № 1 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте; письмом от 21.04.2017 № 16 - о передаче объекта охранной организации 21.03.2017.

Письмом от 17.05.2017 № 32 истец пригласил ответчика на проведение осмотра и экспертизы объекта для оценки состояния объекта и строительной площадки.

Письмом от 18.05.2017 № 20 ответчик отказался от участия в совместном осмотре объекта.

Осмотр объекта был осуществлен 22.05.2017 в отсутствии представителей ответчика.

Письмом от 29.05.2017 № 33 истец на основании пункта 9.3 договора и статей 450.1, 715 ГК РФ сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора; причиной отказа послужил результат осмотра объекта и геодезических измерений, в ходе которого было установлено аварийное состояние объекта по причине нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Этим же письмом истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 14 124 954,50 руб. в течение семи дней с момента получения письма.

Письмом от 31.05.2017 № 25 ответчик не признал обоснованность отказа истца от договора и отказал в возврате суммы неотработанного аванса.

Письмом от 01.06.2017 № 34 истец повторно просил ответчика прибыть 05.06.2017 для проведения экспертизы объекта.

По заказу истца ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» подготовлено заключение специалиста № 13-ЛН/2017, из которого следует, что:

- результат выполненных ответчиком работ находятся в неудовлетворительном состоянии по причине невыполнения подрядчиком мероприятий по водопонижению для сохранения котлована, установленных фундаментных стен и дренажной сети;

- для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полный демонтаж фундаментных блоков и дренажной сети, организовать систему водопонижения с откачкой воды из котлована, выбрать водонасыщенный грунт, восстановить перебор основания фундамента обратной засыпкой с уплотнением до плотности грунта естественного сложения и произвести монтажные работы в соответствии с проектом;

- стоимость затрат на выполнение работ по устранению выявленных специалистом недостатков, без учета повторно используемых изделий, по представленному в заключении расчету составляет 4 318 798,41 рублей;

- строительные материалы и оборудование, неоплаченные Заказчиком, но которые могут быть использованы для продолжения строительства объекта, на строительной площадке отсутствуют.

Письмом от 17.11.2017 № 55 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса и возместить затраты на устранение недостатков в результатах выполненных работ на общую сумму 18 443 752,91 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Письмом от 15.11.2017 № 25 ответчик не признал обоснованность требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом от 29.05.2017 № 33 уведомил ответчика о расторжении договоров от 12.09.2016 № СГ-33/16 в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств (неотработанного аванса).

Следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Установив, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 791 152,50 руб.и 902 426,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ по устройству фундамента им были выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.1.10 договора и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а именно: переувлажнение грунта и отсутствие несущей способности грунта. О выявлении указанных обстоятельств ответчик неоднократно письмами от 16.10.2016, 25.10.2016, 29.10.2016, 02.11.2016, 27.12.2016 уведомлял истца. Принятые по результатам совещания от 31.10.2016 меры по изменению дренажа на пристенный (авторский лист с отметкой «в работу») не привели к решению возникшей проблемы. Предложенная ООО «ПроПроект» в письме от 11.01.2017 новая схема дренажа, хотя представлялась эффективной, однако соответствующие изменения в проектную документацию, смету и договор не были внесены, и не были одобрены заказчиком работ.

По мнению ответчика, переувлажнение грунта и отсутствие его несущей способности является тем обстоятельством, о котором стороны договора не знали при его заключении; они возникли по независящим от подрядчика причинам, о котором он сообщил заказчику, как об обстоятельстве, препятствующему строительству объекта.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что они опровергаются материалами дела.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «ТехПроектСервис», грунт в котловане соответствует геологическим изысканиям, на основании которых и был разработан проект строительства объекта, прошедший государственную экспертизу.

Ответчиком не доказано, что переувлажненный грунт обнаружился в результате некачественного проведения инженерно-геологических изысканий и последующего ошибочного проектирования.

Факт разработки проектной организацией ООО «ПроПроект» дополнительных мероприятий, оформленный Авторским листом № 1 от 03.11.2016, который предусматривал выполнение дополнительных работ: выемку разрыхленного грунта 200-300 мм; послойную отсыпку щебнем слоями по 100мм с тромбованием до коэф. 0,95 до проектной отметки основания фундамента; песчаную подготовку под всеми фундаментами, не свидетельствует о том, что данные меры являлись способом исправления недостатков проектной документации - геологического обследования грунта и проектирования строительства объекта.

Проектировщик в Авторском листе указал на то, что в период производства работ по устройству фундаментов запрещается переувлажнение и замораживание котлована; в течение всего периода работ необходимо обеспечить непрерывный отвод воды из котлована в объеме не менее 10 м. куб/час.

Как указывает истец, подрядчик не выполнял предписания, связанные с непрерывным отводом воды из котлована, в результате чего в декабре 2016 основание котлована вновь потеряло несущую способность, а периодическое промерзание грунта и вспучивание привело к тому, что частично изготовленный на тот момент фундамент здания и стенки котлована начали разрушаться.

Данные обстоятельства подтверждаются предписаниями от 17.11.2016 № 9, от 29.11.2016 № 11, от 27.12.2016 № 20.

В соответствии с пунктами 5.7.2-5.7.9 СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства» ППР разрабатывается подрядчиком на основании проектной и рабочей документации с учетом собственных ресурсов и технологической базы подрядчика. Пунктом 4.3 МДС 12-81.2007. «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» предусмотрено, что ППР разрабатывается с целью выбора наиболее эффективной технологии строительно-монтажных работ, способствующей сокращению строительства и улучшению качества работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что после заключения договора Ответчиком был разработан ППР, предусматривающий достаточный набор мер по недопущению переувлажнения грунта котлована с момента начала работ. Также ответчиком не представлены доказательства внесения им изменений в ППР после обнаружения факта переувлажнения грунта котлована.

Таким образом, Истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины Ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 4 491 724,88 руб. ущерба и 153 968,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-115439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина