Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А67-2706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2706/2018

06.06.2019 дата оглашения резолютивной части решения 14.06.2019 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Ясень-2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта в соответствие с параметрами и освобождении земельного участка,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку - ФИО1,

третьи лица без самостоятельных требований: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН1047000304823), 2) Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 22;

от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, ФИО4 по доверенности от 09.02.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – не явились (извещено);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска – не явились (извещен);

от Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2019 № 2,

от Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области – ФИО6 по доверенности от 14.01.2019 № 72-01-0004, ФИО7 по доверенности от 28.02.2019 № 72-01-0142,

от третьего лица с самостоятельными требованиями (ФИО1) – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ясень2010» с требованиями:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>), с кадастровым номером 70:21:0200010:279 самовольной постройкой;

- обязать жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» привести постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>), с кадастровым номером 70:21:0200010:279 в соответствие с разрешением на строительство от 30.04.2015 № RU70301000-071-с/15 путем сноса 13,12,11,10 этажа в части данного объекта в осях «3-4-Б- В» и в осях «5-6-Б-В» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска вправе самостоятельно привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>), с кадастровым номером 70:21:0200010:279 в соответствие с разрешением на строительство от 30.04.2015 № RU 70301000-071-с/15, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика;

- обязать жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, прилегающего к земельному участку, по адресу <...> (ранее сложившийся адрес: <...>), ограниченную точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,

10, 11, 3 12, 13, 14, 15,16,17,18,19,20,21,22,23,1 согласно материалам топографической съемки, подготовленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление» 28.11.2017.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200010:279 на основании Постановления Мэра г. Томска № 1004-з от 22.06.2011 был предоставлен в аренду ответчику. На основании указанного Постановления был заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2011 № ТО-21-19246. В связи с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства и истечением срока действия ранее заключенного договора, был заключен договор аренды от 23.06.2016 № ТО-21-21382. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска утвержден ГПЗУ № RU70321000-0000000000002595. 30.04.2015 ответчику выдано разрешение на строительство многофункционального здания общественно- административного назначения со встроенно-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе – ул. Красноармейская, 35-37 RU70301000-071-с/15. Согласно данному разрешению объект имеет следующие характеристики: количество этажей - 10,13,16, количество секций – 3, общая площадь здания 14294,34 кв.м. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200010:6848. В результате проведенной истцом проверки выявлено, что застройщиком нарушаются правила благоустройства, а также выявлено отклонение от проекта строительства в части увеличения этажности здания в осях 3-4/Гс-Мс с 10 до 13, кроме того, выявлено самовольное занятие земельного участка, аналогичные нарушения выявлены Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области.

28.11.2017 жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с просьбой внести изменения в разрешение на строительство. 07.12.2017 ответчику во внесении изменений в разрешение на строительство было отказано. 31.01.2018 ответчик вновь обратился с заявлением о внесении изменений в разрешений на строительство. 09.02.2018 ответчику повторно отказано во внесении изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрации г. Томска усматривает следующие признаки самовольной постройки:

- отсутствие разрешительной документации на строительство: спорная постройка возведена ответчиком в нарушение выданного разрешения на строительство, вопреки требованиям проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство. Застройщику было выдано разрешение на строительство многофункционального здания общественно-административного назначения со встроенно- пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе – ул. Красноармейская, 35-37, RU70301000-071- с/15. Согласно данному разрешению объект имеет следующие характеристики: количество этажей - 10,13,16, количество секций – 3, общая площадь здания 14294,34 кв.м. Фактически на земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства с количеством этажей 13 вместо 10 в части данного объекта в осях «3-4-Б-В» и в осях «5-6-Б- В»; отсутствует экспертиза результатов инженерных изысканий и экспертиза проектной документации, на основании которой осуществляется строительство объекта;

- наличие угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку в результате отклонения от параметров, предусмотренных разрешением на строительство, нарушаются требования строительных норм и правил, так как такие изменения параметров постройки влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности возведенного объекта.

Также истец полагает, что ответчиком дополнительно используется земельный участок площадью 17 кв. м без документов, оформленных в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2018 исковое заявление муниципального образовании «Город Томск» в лице Администрации г. Томска принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска и Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.

Определением суда от 22.03.2018 по заявлению муниципального образовании «Город Томск» в лице Администрации г. Томска приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что

31.05.2011 между Администрацией г. Томска и жилищно-строительным кооперативом «Ясень-2010» было подписано соглашение, условиями которого была совместная деятельность Администрации г. Томска и жилищно-строительного кооператива, направленная на застройку и благоустройство территории по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37. С учетом указанного соглашения, постановлением Администрации г. Томска № 1004-з от 22.06.2011 жилищно-строительному кооперативу «Ясень-2010» в аренду был предоставлен земельный участок по адресу: <...> для архитектурно-строительного проектирования и строительства многофункционального делового и обслуживающего здания.

23.06.2011 между муниципальным образованием «Город Томск» и жилищно- строительным кооперативом «Ясень-2010» был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-19246, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Томской области 14.07.2011.

23.03.2012 в отношении указанного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска был утвержден ГПЗУ № RU70321000- 0000000000002595.

Проектная документация на объект Многофункциональное здание общественно- административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске была изготовлена в 2014 – 2015 годах, в ее отношении проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро», получено положительное заключение.

По результатам рассмотрения указанных, а также иных необходимых в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, 03.04.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска выдано разрешение на строительство объекта № RU 70301000-071-С/15.

На основании указанного разрешения на строительство жилищно-строительным кооперативом были начаты работы по строительству объекта.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке.

В связи с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства и истечением срока действия ранее заключенного договора, между жилищно-строительным кооперативом «Ясень-2010» и муниципальным образованием был заключен договор аренды от 23.06.2016 № ТО-21-21382.

В процессе производства строительных работ возникла необходимость внесения изменений в принятые изначально проектные решения, в связи с чем, в установленном порядке была произведена корректировка проектной документации и получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 70-2-1-2-0057-17 общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро» по объекту экспертизы: Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроено- пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске. Корректировка.

28.01.2018 за вх. № 1113/18 жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» в установленном порядке с приложением всех необходимых документов обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта.

Решением, выраженным письмом от 07.12.2017 № 01-01-19/14236 за подписью председателя Комитета строительного надзора ФИО8, жилищно-строительному кооперативу во внесении изменений в разрешение на строительство было отказано, в последующем застройщик по результатам предварительной переписки с Комитетом вновь обратился в уполномоченный орган по вопросу внесения изменений в разрешение на строительство. Однако застройщику повторно было отказано во внесении изменений в разрешение на строительство.

Отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска во внесении изменений в разрешение на строительство оспорен жилищно-строительным кооперативом «Ясень-2010» в Арбитражном суде Томской области в рамках дела № А67- 2476/2018.

Жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку:

- спорное строение возводится на земельном участке, в установленном порядке предоставленном ответчику в аренду для архитектурно-строительного проектирования и строительства многофункционального делового и обслуживающего здания, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, являются действующим. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду использования такового. Объект возводится в территориальной зоне ОЖ, согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены многофункциональные деловые и обслуживающие здания;

- спорный объект возводится на основании выданного ранее разрешения на строительство объекта № RU 70301000-071-С/15 и откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации № 70-2-1-2-0057-17 общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро» по объекту экспертизы: Многофункциональное здание общественно- административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске. Корректировка;

- спорный объект является объектом незавершенного строительства, за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не обращался, соответственно, отсутствуют основания утверждать, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой как объект, не соответствующий ранее выданному разрешению на строительство, соответственно, спорное строение возводится при наличии необходимых для этого разрешений и таким признаком самовольной постройки, как возведение такового в отсутствие разрешения на строительство, не обладает;

- истец не представил доказательств нарушения при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, а также существенности таковых;

- на момент рассмотрения дела судом строительное ограждение, все строительные материалы и движимые объекты расположены в границах земельного участка ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел № А67-2476/2018 и № А67-2706/2018 в одно производство, полагая, что при принятии положительного решения по делу № А67-2476/2018 измененное разрешение на строительство будет предполагать возможность ввода спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с откорректированной проектной документацией, на основании которой на настоящий момент осуществляется строительство.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, сообщил, что субъектный состав дел, об объединении которых ходатайствует ответчик, не одинаков, Администрация города Томска не является лицом, участвующим в деле № А67-2476/2018, кроме того, по мнению истца, результат рассмотрения дела № А67-2476/2018 не может повлиять на рассмотрение судом настоящего дела.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска озвучил аналогичную позицию, возражала против объединения.

Представитель Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области сообщил, что ходатайство ответчика об объединении дел № А67-2476/2018 и № А67-2706/2018 в одно производство не обосновано, поскольку предмет спора двух дел не является однородным.

Определением суда от 14.05.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство дел № А67-2476/2018 и № А67-2706/2018 отказано, поскольку предмет и основания заявленных исков не являются ни тождественными, ни однородными. Данные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках каждого дела, отличны, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 14.05.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 26.06.2018.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А67-2706/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2476/2018. Ответчик полагал, что при принятии положительного решения по делу № А67-2476/2018 измененное разрешение на строительство будет предполагать возможность ввода спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с откорректированной проектной документацией, по которой осуществляется строительство. Кроме того, жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» указал на то, что истец в лице Администрации города Томска злоупотребляет предоставленными ему действующим законодательством правами, утверждая, что даже при принятии Арбитражным судом Томской области положительного решения по делу № А67-2476/2018 с последующим внесением изменений в разрешение на строительство возведенный объект все равно будет являться самовольным и подлежать сносу.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, сообщил, что по смыслу действующего законодательства, ситуация, когда могут быть приняты два противоречащих друг другу судебных акта, не допускается. Вместе с тем, в рассматриваемом случае риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, результат рассмотрения дела № А67-2476/2018 не может повлиять на рассмотрение судом настоящего дела. При вынесении решения в рамках дела № А67-2476/2018 суд не может обязать уполномоченный муниципальный орган выдать или внести соответствующие изменения в разрешение на строительство, таким образом, невозможно заранее предопределить, какое решение вынесет уполномоченный муниципальный орган в случае удовлетворения судом требований жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010», заявленных в рамках дела № А67-2476/2018.

Представитель Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области полагал необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, производство по делу приостановить.

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2476/2018, при этом суд исходил из следующего: в рамках дел № А67-2706/2018, № А67-2476/2018 подлежат установлению одни и те же обстоятельства, связанные с отказом муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска во внесении изменений в разрешение на строительство. Поскольку правовая квалификация и оценка действий муниципального органа по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство спорного капитального объекта будет дана арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А67-2476/2018, учитывая, что жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» ссылается на признаки злоупотребления правом в действиях муниципального образования в лице уполномоченных органов, в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов, исходя из целей эффективного правосудия, рассмотрение дела № А67-2706/2018 до рассмотрения дела № А67-2476/2018 не представляется возможным.

На указанное определение истцом была подана апелляционная жалоба.

Постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение было оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.03.2019 ответчиком было подано заявление о возобновлении производства по делу с указанием на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу № А67-2476/2018 были удовлетворены заявленные требования жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска об отказе жилищно-строительному кооперативу «Ясень-2010» во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015 № RU 70301000-071-С/15 Многофункционального здания общественно- административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске, выраженном письмом от 09.02.2018 № 01-01-19/760 за подписью председателя комитета строительного надзора ФИО8, в возложении обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав заявителя. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.03.2019, ввиду изложенного, основания для приостановления производства по делу № А67-2706/2018 отпали.

Определением от 19.03.2019 судебное заседание назначено на 15.04.2019, в судебном заседании протокольным определением производство по делу возобновлено.

В ходе заседания жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» представил встречное исковое заявление к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о признании права собственности на нежилое здание «Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроенно- пристроенной автостоянкой», общей площадью 15 017,17 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 35 .

Определением суда от 15.04.2019 встречное исковое заявление жилищно- строительного кооператива «Ясень-2010» оставлено без движения, истцу по встречному иску предложено устранить допущенные при подаче встречного искового заявления недостатки. По заявлению ответчика определением суда от 23.04.2019 встречное исковое заявление было возвращено подателю до разрешения вопроса о принятии его к производству.

17.04.2019 в материалы дела ответчиком было представлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. Определением суда от 24.04.2019 в отмене мер по обеспечению иска ответчику было отказано, в отсутствие оснований для отмены таковых.

В судебном заседании 22.04.2019 судом рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А67-2476/2018. Ввиду того, что решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу № А67-2476/2018 вступило в законную силу, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Представитель истца представил также ходатайство о привлечении к участию в деле всех членов жилищно-строительного кооператива «Ясень» в качестве третьих лиц, об истребовании у ответчика сведений обо всех членах жилищно-строительного кооператива «Ясень», копий соглашений на участие в строительстве, копий договоров об уступке. Суд посчитал необоснованным ходатайство истца в части привлечения к участию в деле всех членов жилищно-строительного кооператива «Ясень», поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Не усмотрел также суд оснований для удовлетворения ходатайства в части истребования доказательств, поскольку для правильного рассмотрения дела документы, об истребовании которых заявлено, не требуются.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. В обоснование заявленных ходатайств истец сослался на результаты

прокурорской проверки, установившей нарушения норм инсоляции при возведении спорных этажей. Представитель ответчика завил о соблюдении норм инсоляции.

22.04.2019 в материалы дела поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Определением суда от 08.05.2019 приняты к рассмотрению требования ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>), с кадастровым номером 70:21:0200010:279, самовольно постройкой, и обязании ответчика жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010» снести 13, 12, 11, 10 этажи в части данного объекта в осях «3-4-Б- В» и в осях «5-6-Б-В» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 20.05.2019, с учетом вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, представитель истца просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о привлечении указанного лица в качестве третьего по делу.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в части соблюдения норм инсоляции при возведении объекта

Протокольным определением от 20.05.2019 истцу, а также ФИО1 отказано в назначении экспертизы для разрешения вопроса о нарушении ответчиком требований инсоляции по отношению к близлежащим зданиям путем увеличения количества этажей спорного объекта, при этом суд исходил из следующего: из смысла положений частей 6, 12, 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспаривание отдельных положений негосударственной экспертизы проектной документации, без оспаривания в установленном порядке экспертизы в целом, а равно ее рецензирование и (или) разъяснение лицами, не принимающими участие в ее проведении в качестве экспертов, не допускается в силу прямого запрета, установленного законом (часть 6 статьи 49). Между тем, заявляя указанные ходатайства, ни истец, ни третье лицо не оспаривают в установленном законом порядке заключение негосударственной экспертизы о соответствии проектной документации, на основании которой возводится объект, установленным требованиям, вместе с тем, фактически ставят под сомнение достоверность соответствующих выводов экспертной организации. На основании откорректированной проектной документации, положительного экспертного заявления на таковую разрешение на

строительство от 02.04.2019 № 70-301000-12-2019 истцом выдано, Александром Александровичем Давыдовым не оспорено.

Протокольным определением от 20.05.2019 принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд:

1. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, самовольной постройкой.

2. Обязать ответчика жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» привести постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), в том числе с требованиями к инсоляции, санитарно- эпидемиологическими требованиями, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

3. В решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска вправе самостоятельно привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), в том числе с требованиями к инсоляции, санитарно- эпидемиологическими требованиями, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

4. Обязать ответчика жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>), ограниченную точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 1, согласно материалам топографической съемки, подготовленной муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-планировочное управление» 28.11.2017.

Дополнительными основаниями для признания спорного объекта самовольной постройкой истец указывает следующее:

- обращение в компетентный орган с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта после завершения его строительства с измененными параметрами не может свидетельствовать о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки,

- выявленные в ходе государственного строительного надзора нарушения не устранены застройщиком, что свидетельствует о том, что объект возведен с нарушением установленных градостроительных, строительных, противопожарных требований,

- застройщику выдано разрешение на строительство многофункционального здания общественно-административного назначения, фактически же ответчиком осуществляется возведение многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого застройщик не получал (в обоснование представлены копии договоров на участие в строительстве спорного объекта),

- ответчиком не доказано соответствие возводимого объекта проектной документации, а, следовательно, не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 (в обоснование ходатайства приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2019 серии 70АА № 289183). Представители ответчика возражали, полагали, заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Протокольным определением суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, признав недопустимость показаний указанного свидетеля в качестве доказательства, поскольку в обоснование ходатайства истцом положено суждение о том, что в отношении принадлежащего ФИО9 жилого помещения нарушены требования инсоляции и свидетель это обстоятельство сможет подтвердить, между тем, вопреки мнению истца, данный факт не может устанавливаться на основании свидетельских показаний.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля по делу опрошена ФИО10.

Свидетель пояснила, что как сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертбюро» в качестве эксперта принимала участие в подготовке положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 7-2-1-2-0057-17 от 12.09.2017, а именно, рассматривала раздел «Архитектурные решения» в составе которого

анализировала также вопрос о соблюдении требований инсоляции окружающей застройки с учетом произведенной корректировки проектной документации, предусматривающей увеличение этажности объекта в осях «3-4-Б-В» и в осях «5-6-Б-В» установленным требованиям. По результатам произведенного анализа ранее сделанных по указанному вопросу и отраженных в экспертном заключении, выданном на проект до корректировки, выводов, расчета инсоляции, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Стиль», пришла к выводу о том, что повышение этажности части здания не влияет на обеспечение нормативной продолжительности инсоляции существующих зданий окружающей застройки. Дополнительно указала, что спорный объект относительно сторон света расположен таким образом, что надстраиваемая часть здания находится с севера, что в принципе исключает возможность изменения параметров инсоляции окружающей застройки при увеличении этажности данной части, поскольку солнце встает на востоке и садится на западе. Северная сторона света не предполагает инсоляцию как продолжительность солнечной освещенности объекта, а соответственно, изменение высотности объекта с указанной стороны на вопросы инсоляции смежной застройки повлиять не может.

В процессе рассмотрения спора представитель истца повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: нарушены ли требования инсоляции по отношению к близлежащим зданиям (ул. Гоголя, 30/2, 30/3, 30/4) в результате увеличения количества этажей (надстройки 13,12,11,10 этажей) на объекта, расположенном по адресу: <...>, в осях 3-4-Б-В и в осях 5-6-Б-В ». К ходатайству приложил копию ответа экспертной организации автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» исх. № 6288 от 23.04.2018 с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Ходатайство мотивировано ссылкой на то, что по мнению истца, в деле имеются доказательства, подтверждающие нарушения требований к инсоляции окружающей застройки при надстройке ответчиком дополнительных этажей, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации может быть опровергнуто иными представленными в дело доказательствами, факт того, что положительное заключение экспертизы проектной документации не оспорено, не может служить препятствием для предоставления в дело иных доказательств, которым суд должен дать оценку.

Протокольным определением истцу отказано в назначении по делу судебной экспертизы, при этом, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статей 38 и 39 Федерального закона от 30.11.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия проектной документации требованиям законодательства осуществляется посредством проведения экспертизы проектной документации.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 7-2-1-2-005717 от 12.09.2017 проектной документации «Многофункциональное здание общественно- административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: пр. Фрунзе-ул. Красноармейская, 35-37 в г. Томске. Корректировка» (лист 8 раздел «Архитектурные решения»), повышение этажности части здания не влияет на обеспечение нормативной продолжительности инсоляции существующих зданий окружающей застройки.

Из пояснений истца от 05.06.2019 следует, что он не оспаривает в установленном порядке заключение негосударственной экспертизы о соответствии проектной документации, на основании которой возводится спорный объект.

Объект капитального строительства возводится на основании разрешения на строительство № 70-301000-12-2019 от 02.04.2019, выданного на основании, в том числе, вышеуказанного положительного заключения негосударственной экспертизы № 7-2-1-20057-17 от 12.09.2017.

В отношении спорного объекта, как следует из материалов дела, Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области осуществляется строительный надзор. Проведенными в рамках государственного строительного надзора проверками в отношении спорного объекта несоответствие такового требованиям проектной документации, в том числе и по вопросам инсоляции существующих зданий окружающей застройки, не выявлено.

Представители Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области в судебном заседании пояснили, что в настоящее время по предварительным данным все ранее выявленные в ходе осуществления надзора нарушения ответчиком устранены.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований собственников жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <...>, с указанием на то, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права указанных лиц, ввиду того, что

надстройкой дополнительных этажей в принадлежащих указанным лицам жилых помещениях ухудшена инсоляция, о чем свидетельствуют их многочисленные жалобы.

Протокольным определением от 06.06.2019 судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявленный стороной истца предмет спора не предполагает изменение этажности объекта, соответственно, судебный акт по результатам рассмотрения исковых требований не может повлиять на права указанных истцом лиц, связанные с продолжительностью инсоляции принадлежащих им жилых помещений, даже в случае изменения таковой при надстройке дополнительных этажей секции спорного объекта.

Протокольным определением суда от 06.06.2019 принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд:

1. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, самовольной постройкой.

2. Обязать ответчика жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» привести постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- привести постройку в соответствие с требованиями закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требованиями «СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001,

- привести параметры объекта в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство,

- выполнить монтаж ограждений лестниц с зазорами в свету в соответствии с откорректированной проектной документацией № 066-13-ПБ.

3. В решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование «Город

Томск» в лице Администрации города Томска вправе самостоятельно привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 35 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. Красноармейская, 35-37) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- привести постройку в соответствие с требованиями закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требованиями «СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001,

- привести параметры объекта в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство,

- выполнить монтаж ограждений лестниц с зазорами в свету в соответствии с откорректированной проектной документацией № 066-13-ПБ.

От заявленных ранее исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, прилегающего к земельному участку, по адресу <...> (ранее сложившийся адрес: <...>), ограниченную точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 1, согласно материалам топографической съемки, подготовленной муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-планировочное управление» 28.11.2017, истец отказался.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной

части, поскольку заявление об отказе от иска в части требований подписано представителем Е.С. Литвиной, полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.01.2019 № 22; отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На вопросы суда о том:

- какие действия нужно осуществить ответчику для того, чтобы привести спорный объект в соответствие с требованиями Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и требованиями «СанПин 2.2.1/2.1.1.107601.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001,

- какие параметры спорного объекта не соответствуют разрешению на строительство, и что необходимо сделать ответчику, чтобы привести объект в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство,

представитель истца указал, что конкретизировать более детально заявленные исковые требования не может, поскольку истцу не известно, какие отклонения имеет спорный объект, поддержала исковые требования в заявленной редакции.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные по делу доводы, дополнительно указал, что спорный объект возводится в соответствии с проектной документацией, нарушения при возведении объекта отсутствуют, ранее выявленные в ходе государственного строительного надзора нарушения ответчиком устранены в полном объеме, спорный объекта самовольной постройкой не является, доказательств несоответствия объекта при его возведении разрешительной документации, установленным требованиям, не представлено. В обоснование заявленной позиции представил копию положительного заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро» № 70-2-1-20044-18 от 25.07.2018 на объект: «Многофункциональное здание общественно- административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: пр. Фрунзе – ул. Красноармейская, 35-37 в г. Томске. Корректировка № 2», копию разрешения на строительство объекта с изменениями от 15.04.2019, выданного в том числе на основании указанного заключения, заявление подтверждающее представление указанных документов в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, а также органу

государственной строительного надзора (указанные документы приобщены судом к материалам дела).

Представители третьих лиц разрешение спора оставили на усмотрение суда; представители Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области в судебном заседании пояснили, что в настоящее время по предварительным данным все ранее выявленные в ходе осуществления надзора нарушения ответчиком устранены; представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска заявил об освобождении ответчиком земельного участка, прилегающего к земельному участку, по адресу <...> (ранее сложившийся адрес: <...>), ограниченную точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 1 согласно материалам топографической съемки, подготовленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление» 28.11.2017.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением № 1004-з от 22.06.2011 Администрации г. Томска жилищно- строительному кооперативу «Ясень-2010» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <...> для архитектурно-строительного проектирования и строительства многофункционального делового и обслуживающего здания.

23.06.2011 между муниципальным образованием «Город Томск» и жилищно- строительным кооперативом «Ясень-2010» заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-19246, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Томской области 14.07.2011.

23.03.2012 в отношении указанного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска утвержден ГПЗУ № RU70321000- 0000000000002595.

Проектная документация на объект Многофункциональное здание общественно- административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске изготовлена в 2014 – 2015 годах, по указанной проектной документации было выдано положительное заключение экспертизы проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро».

03.04.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска поселения выдано разрешение на строительство объекта № RU 70301000-071-С/15, застройщиком начаты работы по возведению объекта.

В связи с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства и истечением срока действия ранее заключенного договора, между муниципальным образованием «Город Томск» и жилищно-строительным кооперативом «Ясень-2010» заключен договор аренды от 23.06.2016 № ТО-21-21382.

В процессе производства строительных работ произведена корректировка проектной документации и получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 70-2-1-2-0057-17 общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро» по объекту экспертизы: Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске. Корректировка.

28.01.2018 за вх. № 1113/18 жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта.

Решением, выраженным письмом от 07.12.2017 № 01-01-19/14236 за подписью председателя Комитета строительного надзора ФИО8, жилищно-строительному кооперативу во внесении изменений в разрешение на строительство было отказано, в последующем застройщик по результатам предварительной переписки с Комитетом вновь обратился в уполномоченный орган по вопросу внесения изменений в разрешение на строительство. Однако застройщику повторно отказано во внесении изменений в разрешение на строительство.

Арбитражным судом Томской области было рассмотрено дело № А67-2476/2018 по заявлению жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010» об оспаривании отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска во внесении изменений в разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 удовлетворены заявленные требования жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска об отказе жилищно-строительному кооперативу «Ясень-2010» во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015 № RU 70301000-071-С/15 Многофункционального здания общественно-административного назначения со встроено- пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске, выраженного письмом от 09.02.2018 № 01-01-19/760 за подписью председателя комитета строительного надзора ФИО8, в возложении обязанности на Департамент

архитектуры и градостроительства администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.03.2019.

Во исполнение состоявшегося судебного акта 02.04.2019 ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска взамен ранее выданного разрешения на строительство № RU 7030100-071-С/15 от 03.02.2015 было выдано разрешение на строительство № 70-301000-012-2019. В указанное разрешение 15.04.2019 внесены изменения.

За ходом строительства объекта Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области осуществляется строительный надзор. Согласно представленному в материалы дела письму Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области от 13.05.2019 № 72-01-0384 в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта «Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37» были выявлены нарушения проектной документации и технических регламентов. Застройщику жилищно-строительному кооперативу «Ясень2010» были выданы предписания. Требования выданных предписаний № 21-15-ПР1- 21-15- ПР6 исполнены, проводится проверка исполнения предписания № 21-15-ПР7, проверка исполнения предписания № 21-15-ПР8 начнется 20.05.2019.

Как пояснил в судебном заявлении 06.06.2019 представитель третьего лица - Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, на указанную дату инспекцией произведена проверка исполнения ранее выданных предписаний, требования ранее выданных предписаний выполнены застройщиком в полном объеме, иных нарушений проектной документации технических регламентов инспекцией не выявлено. Проверка завершенного строительством объекта будет проведена инспекцией позднее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются:

- возведение таковой на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- создание постройки без получения необходимых для этого разрешений,

- создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект «Многофункциональное здание общественно - административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37» возводится на отведенном для указанных целей жилищно-строительному кооперативу «Ясень-2010» земельном участке, в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство, отклонений от проекта строительства объекта, на основании которого выдано разрешение на строительство, технических регламентов в процессе государственного строительного надзора не выявлено, доказательств создания спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения дела судом спорный объект является строящимся, о завершении строительства объекта, в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, ответчиком в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области не заявлено, с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ответчик не обращался, соответственно, спорный объект признакам самовольной постройки, определенным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает.

Довод истца о том, что о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки свидетельствует факт возведения объекта до момента внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство, судом отклоняется ввиду того, что в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации стадией контроля строительной деятельности, на которой возможна проверка возведенного

объекта выданному разрешению на строительство такового, является стадия выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. О завершении строительства объекта в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, ответчиком в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области не заявлено, с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ответчик не обращался, соответственно, возведенный ответчиком объект рассматривать в качестве самовольно возведенного основания отсутствуют.

Позиция истца о том, что застройщику выдано разрешение на строительство многофункционального здания общественно-административного назначения, однако фактически ответчиком осуществляется возведение многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого застройщик не получал, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, с учетом уточнений истцом предмета заявленных исковых требований правового значения для рассматриваемого судом спора не имеет.

Следовательно, заявленные истцом требования о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

Анализируя заявленные стороной истца требования о возложении на ответчика жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» обязанности привести постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- привести постройку в соответствие с требованиями закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требованиями «СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенический требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых т общественных зданий и

территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001,

- привести параметры объекта в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство,

- выполнить монтаж ограждений лестниц с зазорами в свету в соответствии с откорректированной проектной документацией № 066-13-ПБ,

суд не находит оснований для удовлетворения таковых, при этом исходит из следующего.

Указанные требования истца мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суд помимо решения о сносе может принять решение о сохранении самовольной постройки, установив срок для устранения недостатков, а также указанием на то, что ответчиком не доказано соответствие возводимого объекта проектной документации, а, следовательно, не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, оценивая совокупность обстоятельств дела и представленных в дело доказательства, суд не усмотрел в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки. Несмотря на неоднократные предложения суда, истец заявленные исковые требования не конкретизировал, не указал, какие действия нужно совершить ответчику для того, чтобы привести спорный объект в соответствие с требованиями Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требованиями «СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенический требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001, какие параметры спорного объекта не соответствуют разрешению на строительство, и что необходимо сделать ответчику, чтобы привести объект в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом факт несоответствия спорного объекта требованиям закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и требованиям «СанПин 2.2.1/2.1.1.107601.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенический требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные

правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Доказательств того, что спорный объект не соответствует параметрам, предусмотренным разрешением на строительство, не представлено; соответственно, заявленные исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные стороной ответчика в дело документы, а именно: положительное заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро» № 70-2-1-2-0044-18 от 25.07.2018 на объект: «Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: пр. Фрунзе – ул. Красноармейская, 35-37 в г. Томске. Корректировка № 2», разрешение на строительство объекта с изменениями от 15.04.2019, суд приходит к выводу о том, что монтаж ограждений лестниц с зазорами в свету предусмотрен откорректированной проектной документацией № 066-13-ПБ объекта, о чем непосредственно в заявленных требованиях указывает истец, на данную проектную документацию получено положительное заключение экспертизы, соответствующие корректировки внесены в разрешение на строительство, как утверждает ответчик и не оспаривает истец, работы по монтажу ограждений лестниц с зазорами в свету в соответствии с откорректированной проектной документацией № 066-13- ПБ застройщиком выполнены. Данный факт также подтвержден представителем третьего лица Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного истцом требования о выполнении монтажа ограждений лестниц с зазорами в свету в соответствии с откорректированной проектной документацией № 066-13-ПБ отсутствуют.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении заявленных муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации г. Томска требований о обязании ответчика жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» привести постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- привести постройку в соответствие с требованиями Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требованиями «СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенический требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001,

- привести параметры объекта в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство,

- выполнить монтаж ограждений лестниц с зазорами в свету в соответствии с откорректированной проектной документацией № 066-13-ПБ,

отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований об указании в решении суда на то, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска вправе самостоятельно привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (ранее сложившийся адрес: <...>) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- привести постройку в соответствие с требованиями Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требованиями «СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенический требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001,

- привести параметры объекта в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство,

- выполнить монтаж ограждений лестниц с зазорами в свету в соответствии с откорректированной проектной документацией № 066-13-ПБ.

Рассматривая заявленные третьим лицом ФИО1 требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Александр Александрович Давыдов статусом индивидуального предпринимателя не обладает, иного из материалов дела не усматривается. Заявленные указанным физическим лицом требования к экономическим спорам или делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относятся, а соответственно, арбитражному суду не подведомственны.

С учетом изложенного, суд полагает производство по делу по заявленным требованиям ФИО1 подлежащим прекращению. При этом суд также исходит из того, что прекращение арбитражным судом производства по делу по требованиям ФИО1 не лишает последнего права защищать свои права, в случае, если он полагает таковые нарушенными, в ином установленном законом процессуальном порядке (аналогичный подход сложился в судебной практике, например постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 по делу № А60-28272/2015).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской ФИО11 ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по чеку-ордеру Томского отделения № 8616 от 07.05.2019 государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований ФИО1 прекратить.

ФИО12 ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру Томского отделения № 8616 от 07.05.2019.

Принять отказ муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска от исковых требований в части обязания жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, прилегающего к земельному участку, по адресу <...> (ранее сложившийся адрес: <...>), ограниченную точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 1 согласно материалам топографической съемки, подготовленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление» 28.11.2017. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина