Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А76-11002/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11002/2020
17 августа 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г. Челябинск (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис»,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - ФИО4, действующей по доверенности б/н от 20.03.2020, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» (далее – ООО ТД «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 №74020/20/59481.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис».

Судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3 и представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копии определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07 августа 2020 года до 10 августа 2020 года, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая поддержала ранее изложенные доводы.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение по делу №А75-6727/2019, согласно которому арбитражный суд обязал должника ООО ТД «Олимп» произвести замену поставленного по договору купли-продажи от 03.03.2016 № 1260-КП-ГЭС ООО «Горэлектросервис» автомобиля ГАЗ-2705 с VIN <***> ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества, соответствующего указанному договору, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в связи с чем 28.09.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030774235.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО ТД «Олимп» исполнительного производства от 24.10.2019 № 245349/19/74020-ИП.

Копия постановления от 24.10.2019 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством почты 11.11.2019 согласно представленному реестру почтовых отправлений (л.д. 40-41).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 №245349/19/74020-ИП должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежал исчислению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещённым на официальном сайте АО «Почта России», получена должником 13.11.2019 (л.д. 39, 101).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного производства должником не исполнены, в связи с чем, 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №74020/20/59481 о взыскании с должника ООО ТО «Олимп» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок (л.д. 38).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 № 74020/20/59481 является незаконным, ООО ТД «Олимп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, в связи с чем ООО ТД «Олимп» не могло добровольно исполнить требования исполнительного документа либо дать соответствующие пояснения о невозможности его исполнения. Кроме того, заявитель указывает, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, ввиду принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения решения суда, при том, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными причинами, не зависящими от должника.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом заявителем в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого заявитель указал, что спорное постановление получено только 18.02.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в тот же день в арбитражный суд поданы ходатайства о приостановлении исполнительного производства и об изменении способа исполнения решения суда по делу №А75-6727/2019. После вынесения арбитражным судом 18.03.2020 определения об изменении способа исполнения судебного акта, заявителем обжаловано в суд постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учётом обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с целью защиты нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 названной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закон об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 030774235 судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.10.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО ТД «Олимп» исполнительного производства № 245349/19/74020-ИП.

Копия постановления от 24.10.2019 о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО ТД «Олимп», что подтверждается списком №858 внутренних почтовых отправлений от 07.11.2019 с отметкой органа почтовой связи (штампом) о принятии реестра к отправке 11.11.2019. Данный список почтовых отправлений содержит наименование и адрес организации, почтовый идентификатор почтового отправления, а также наименование направляемых документов.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику на юридический адрес. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 45404841531557.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45404841531557, размещённому на официальном сайте АО «Почта России», постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 № 245349/19/74020-ИП вручено адресату 13.11.2019 (л.д. 39).

Заявитель факт получения указанного почтового отправления оспаривает.

Между тем, суд исходит из достоверности сведений о получении спорной корреспонденции должником, размещённых на официальном сайте АО «Почта России», и добросовестности исполнения почтовым органом своих обязанностей, пока не доказано иное.

Иных опровергающих доказательств неполучения спорной корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 13.11.2019, последним днём для добровольного исполнения было 20.11.2019.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства с незначительной просрочкой установленного законом срока не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя на 28.01.2020 доказательств исполнения должником исполнительного документа или доказательств невозможности исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для признания спорного постановления несоответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-6727/2019 суд обязал должника ООО ТД «Олимп» произвести замену поставленного по договору купли-продажи от 03.03.2016 № 1260-КП-ГЭС ООО «Горэлектросервис» автомобиля ГАЗ-2705 с VIN <***> ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества, соответствующего указанному договору, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

01.08.2019 ООО ТД «Олимп» направило ООО «Юрма-сервис» требование произвести замену некачественного автомобиля ГАЗ-2705, приобретённого у ООО «Юрма-сервис» по договору купли-продажи №14/03/2016-А/С от 17.03.2016 на аналогичный автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества.

05.09.2019 ООО «ТД Олимп» в добровольном порядке исполнило решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-6727/2019 в части возмещения убытков ООО «Горэлектросервис» в размере 47 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8 000 рублей.

13.09.2019 ООО «ТД Олимп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Юрма-сервис» о обязании ООО «Юрма-сервис» произвести замену поставленного по договору купли-продажи от 17.03.2016 г. №14/03/2016-А/С некачественного автомобиля ГАЗ-2705 на аналогичный новый автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества (дело №А76-38686/2019).

18.09.2019 от ООО «Юрма-сервис» был получен ответ о невозможности замены автомобиля, поскольку аналогичные автомобили не поставляются в сбытовую сеть РФ, автомобиль ГАЗ-2705 комплектуются другим бензиновым двигателем (А1275 вместо УМЗ-4216 с другими рабочим объемом, топливной экономичностью), на них устанавливается несъемное оборудование ЭРАВ Глонасс, а также имеются множество других отличий.

28.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030774235 во исполнение решения суда по делу № А75-6727/2019.

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 245349/19/74020-ИП.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.02.2020 ООО ТД «Олимп» направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А75-6727/2019 и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

18.03.2020 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО ТД «Олимп» удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения суда по делу № А75-6727/2019 в части возложения на ООО ТД «Олимп» обязанности произвести замену поставленного по договору купли-продажи от 03.03.2016 № 1260-КП-ГЭС ООО «Горэлектросервис» автомобиля ГАЗ-2705 с VIN <***> ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества, соответствующего указанному договору, на обязанность ООО ТД «Олимп» возместить ООО «Горэлектросервис» стоимость покупки автомобиля ГАЗ-2705 имеющий VIN <***> по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 № 1260-КП-ГЭС в размере 855 000 руб. Исполнительный лист от 28.09.2019 серии ФС № 030774235 признан не подлежащим исполнению.

В период с 24 марта 2020 года по 01 июня 2020 года, платежными поручениями № 4585, № 4913, № 4972 ООО ТД «Олимп», на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А75-6727/2019, в добровольном порядке перечислило в адрес ООО «Горэлектросервис» денежные средства в размере 910 000 руб.

Указанные обстоятельства, с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А75-6727/2019, свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для исполнения срок.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А75-6727/2019, судом установлен факт невозможности исполнения решения суда путём замены автомобиля аналогичным.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО ТД «Олимп» не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку не могло заменить поставленный товар на аналогичный новый товар надлежащего качества,

Кроме того, должником осуществлены зависящие от него действия для исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в частности направлено ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным освободить ООО ТД «Олимп» от уплаты суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 №74020/20/59481 отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г. Челябинск (ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2 от 28.01.2020 №74020/20/59481 по исполнительному производству №245349/19/74020-ИП в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов