Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-35516/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35516/2024
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23891/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-35516/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ИП ФИО1

к ООО «Цементно-бетонные изделия»

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ООО «Цементно-бетонные изделия», ответчик) о взыскании 114 506 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.062024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 11.07.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,24.08.2021 ИП ФИО1 по заданию ООО «Влако-Сервис», оказывая услуги по эвакуации транспортных средств, осуществлял транспортировку транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г.р.з. 0 414 ОК/198, принадлежащего ООО «Цементно-бетонные изделия», на эвакуаторе МАЗ, г.р.з. В897 HX/763.

В ходе эвакуации водитель ИП ФИО1 не справился с управлением, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Actros, г.р.з. О 414 ОК/198, упало с эвакуатора и получило механические повреждения.

В целях досудебного урегулирования спора о возмещении причиненного материального ущерба ООО «Цементно-бетонные изделия» была проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 1 233 806 руб.

ИП ФИО1 данная претензия была рассмотрена и удовлетворена в полном объеме, путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Цементно-бетонные изделия» (платежное поручение N? 11 от 17.08.2022 г.)

Не согласившись с данной суммой возмещения ООО «Цементно-бетонные изделия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Влако-Сервис» и ИП ФИО1 денежных средств в размере 751 725,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 г. по делу № A55-36570/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от17.11.2023и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Цементно-бетонные изделия» отказано.

В ходе рассмотрения дела № A55-36570/2022 Арбитражным судом Самарской области в целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5470 от 11.07.20213, составленного экспертом АНО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г.р.з. О 414 ОК 198, на момент ремонта 29.08.2022 без учета износа составила 1 119 300 руб.

Таким образом, сумма переплаты по возмещению ущерба составила 114 506 руб.(1 233 806 руб.- 1 119 300 руб.= 114 506 руб.)

В связи с этим, как указывает истец, ранее выплаченная ИП ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу ИП ФИО1

11.12.2023 ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить указанную сумму в течение 10-ти дней с момента ее получения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт повреждения истцом принадлежащего ответчику транспортного средства, а также возмещения истцом причиненного ущерба в сумме 1 233 806 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно заключению эксперта № 5470 от 11.07.2023, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы по делу № A55-36570/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г.р.з. О 414 ОК 198, на момент ремонта 29.08.2022 без учета износа составила 1 119 300 руб.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии на стороне истца переплаты суммы причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае истцом произведена выплата в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, сумма ущерба в размере 1 233 806 руб., перечисленная истцом в связи с повреждением транспортного средства, находится в пределах статической достоверности (погрешности), поскольку разница между выплаченной истцом суммой возмещения ущерба (1 233 806 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам проведения судебной экспертизы по делу № A55-36570/2022 (1 119 300 руб.) не превышает 10%.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-35516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева