Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А32-40468/2022

`


Арбитражный суд Краснодарского края


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар А32-40468/2022

01 марта 2024 г.


резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024г.

полный текст решения изготовлен 01.03.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Кропоткин, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин, Краснодарский край

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1, г. Краснодар


о признании недействительным требования от 20.12.2021 № 2663,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился (уведомлен);

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 25.08.2022 № 05-18/09236 (диплом);

третье лицо: ФИО3 доверенность от 09.01.2024 (диплом)


УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью «Виктория », г. Кропоткин (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием признать требование №2663 от 20.12.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов недействительным и не подлежащим исполнению.

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-40468/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, формально сославшись на статьи 45, 46, 47, 70, 100, 101 НК РФ, пункт 31 постановления Пленума № 57, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, неправомерно не проверили по существу доводы общества о нарушении инспекцией сроков принятия решения по результатам проведения налоговой проверки, поскольку эти доводы в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума № 57, имели юридическое значение для рассматриваемого дела.

Выставление требования об уплате налога обоснованно признано судами начальной стадией исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), однако предшествующие ему действия (бездействие) инспекции в части соблюдения сроков принятия решения по результатам проведения налоговой проверки подлежали установлению и оценке судами применительно к соблюдению двухлетнего предельного срока судебного взыскания задолженности по результатам такой проверки (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), поскольку судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

Как указал суд кассационной инстанции, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (абзац 1 пункта 31 постановления Пленума № 57).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных данными нормами, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности применительно к срокам, установленным названными нормами закона.

На момент выставления требования об уплате налога (пени, штрафа), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

В противном случае в соответствии с волей законодателя по истечении предельного двухлетнего срока налоговый орган утрачивает не только право на обращение с соответствующим требованием в суд, но также и право инициировать взыскание задолженности путем выставления требования об уплате налога.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, что согласуется с абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума № 57.

Письменные возражения общества на дополнения к акту налоговой проверки от 13.05.2019 № 4 с приложением копий документов датированы 04.06.2019.

Какие конкретно причины обусловили принятие инспекцией решения спустя 2 года и шесть месяцев после этого события, суды не выяснили. Длительность периода между указанными событиями может свидетельствовать о пропуске инспекцией предельного двухлетнего срока принудительного взыскания задолженности, и в рассматриваемом случае требовала проверки со ссылкой на конкретные факты и доказательства, их подтверждающие.

При рассмотрении дела судами с учетом регламентных сроков, имевших место объективных или субъективных причин, препятствующих принятию решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, не установлена дата, не позднее которой инспекция должна была принять такое решение, и применительно к такой дате не определена длительность бездействия инспекции, если оно имело место.

Основание считать, что нарушение установленного пунктами 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки составило незначительный срок и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Обстоятельства дела в этой части суды не установили, доводы общества с учетом пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» о приостановлении течения сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем данного пункта, не проверили, поэтому вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества носит преждевременный характер.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Надлежаще извещенный представитель общества в судебное заседание не явился, свои доводы изложил в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Так указывает, что налоговым органом обществу в нарушение статьи 70, пункта 2 статьи 88, пункта 6 статьи 89, пунктов 1 и 5 статьи 100, пунктов 1, 6 и 9 статьи 101, пунктов 1, 6 и 10 статьи 101, пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не правомерно за пределами установленных Кодексом сроков включая срок на проведение выездной налоговой проверки, вынесения решения и требования по результатам выездной налоговой проверки выставлено обжалуемое требование.

Согласно нормам НК РФ с учетом окончания проведения выездной проверки в 2019году максимальный срок на выставление обществу требования об уплате, начисленных по результатам выездной налоговой проверки должен был быть не позднее 10.10.2019, и на момент выставления требования установленный максимальный срок на взысканий 2 года (статья 48 НК РФ) пропущен.

Требование №2663 от 20.12.2021 принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Так указывает, что требование соответствует нормам статьи 69, 70 НК РФ. Требование вынесено на основании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в порядке статьи 70 НК РФ после вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверки. Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2022 и требование направлено в срок установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ об уплате задолженности в сумме 6 745 702,74руб., в том числе: налоги – 4 483 035руб., пени в сумме 2 149 513руб. штрафы 113 154руб.

В данном случае срок на выставление требование необходимо исчислять не с 10.10.2019года, а с момента вступления решения в законную силу. При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для признания требования недействительным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Виктория» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, свои доводы изложил в представленном отзыве.

Судом в судебном заседании 19.02.2024 в 12час. 30мин. был объявлен перерыв до 28.02.2024 до 16час. 40мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 8, 10, 13, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2022.

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.03.2018 №3 с 30.03.2018 по 06.11.2018 проводилась выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по материалам которой составлен акт от 09.01.2019 № 6.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 20.12.2021 № 9 (вручено 20.12.2021), в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 6 789 331,51 руб., в т.ч. налоги в общей сумме 4 521 352,59 руб., пени в сумме 2 154 824,92 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 113 154,00 руб.

На основании пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обществом указанное решение по существу не оспаривалось ни в вышестоящий налоговый орган ни в суд и вступило в законную силу 20.01.2022.

В связи с доначислением соответствующих сумм налога, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки в адрес общества было выставлено требование №2663 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2022, которым было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 483 035руб., пени в сумме 2 149 513,7руб. и штрафам в сумме 113 154руб. в срок до 21.02.2022.

Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган в связи с несогласием с выставленным требованием №2663 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2022.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.03.2022 №25-12-272 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с выставленным требованием №2663 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2022 послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 Кодекса).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Кодекса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 70 Кодекса необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В рассматриваемой ситуации, решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 20.01.2022 (получено нарочно директором общества ФИО4 20.12.2021г.).

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ, Инспекцией после вступления в силу решения от 20.12.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) 24.01.2022 направлено требование об уплате налога, пени, штрафов № 2663 от 24.01.2022, которым в срок до 21.02.2022 предлагается уплатить 6745702,74 руб. (налоги -4483035,00 руб., пени - 2149513,74 руб., штрафы - 113154,00 руб.).

При выставлении требованию учтены переплаты по налогам и пени, имеющиеся у налогоплательщика в общей сумме 43628,77 руб., в том числе по НДС (налог) - 38135,59 руб., НДС (пени) - 5311,18 руб., НДФЛ агент (налог)- 182 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требование N 2663 по состоянию на 24.01.2022 соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации и выставлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании недействительным требования инспекции об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 2663, налогоплательщик указал, что с момента начала выездной налоговой проверки до даты вынесения решения по выездной проверке от 20.12.2021 №9 прошло 3 года 9 месяцев, налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации длительность производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции отправляя дело на новое рассмотрение указал, что необходимо выяснить конкретно причины обусловили принятие инспекцией решения спустя 2 года и шесть месяцев с момента окончания проверки, суды не выяснили. Длительность периода между указанными событиями может свидетельствовать о пропуске инспекцией предельного двухлетнего срока принудительного взыскания задолженности, и в рассматриваемом случае требовала проверки со ссылкой на конкретные факты и доказательства, их подтверждающие.

Из материалов дела судом при выяснении причин вынесения решения спустя 2 года и шесть месяцев установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.03.2018 №3 с 30.03.2018 по 06.11.2018 проводилась выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. по материалам которой составлен акт от 09.01.2019 № 6.

Акт проверяющие должны составить в течение двух месяцев с момента составления справки о проведенной проверке (и. 1 статьи 100 НК РФ).

Справка о проведении выездной налоговой проверки № 15 датирована 06.11.2018, следовательно акт должен быть составлен не позднее 06.01.2019 (09.01.2019 первый рабочий день).

Срок вручения акта выездной налоговой проверки - пять рабочих дней с даты его составления (п. 6 ст. 6.1, пп. 1 п. 3, п. 5 ст. 100 НК РФ). Акт вручен лично 16.01.2019г. (пятый день).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2019 № 19-41/00391 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 21.02.2019. Извещение вручено 16.01.2019.

20.02.2019 вх. № 03563 от налогоплательщика поступило ходатайство от 20.02.2019 об изменении даты рассмотрения материалов проверки по причине болезни.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.02.2019 № 19-41/03292 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.02.2019. Извещение вручено 21.02.2019.

Письменные возражения по общему правилу можно подать в инспекцию в течение одного месяца со дня, когда вы получили акт налоговой проверки (п. 6 статьи 100 НК РФ), т.е. срок представления возражений 16.02.2019 (суббота) соответственно срок переносится на 18.02.2019. Возражения представлены налогоплательщиком 19.02.2019.

Письменные возражения налогоплательщика рассмотрены в его присутствии, что подтверждается протоколом № 2 от 28.02.2019.

14 марта 2019г. Инспекцией принято решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей в рамках статьи 90 НК РФ, истребования документов в рамках статьи 93 и статьи 93.1 НК РФ и исследования полученных материалов, срок проведения мероприятий до 15 апреля 2019г. Решение вручено налогоплательщику 14.03.2019г.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговогоконтроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2019, котороевручено обществу 14.05.2019

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.05.2019 № 19-41/08377 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 06.06.2019. Извещение вручено 14.05.2019.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнений к акту налоговой проверки, вправе предоставить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ срок исчисляется со следующего рабочего дня после вручения дополнений к акту проверки, то есть с 15.05.2019. Возражения обществом представлены 04.06.2019.

19 июня 2019г. Инспекцией принято решение № 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, основанием для вынесения которого послужили представленные письменные возражения ООО «Виктория» вх. 12622 от 04.06.2019 (Протокол № 9 от 06.06.2019 рассмотрения материалов налоговой проверки). Решение вручено налогоплательщику 20.06.2019г.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.06.2019 № 19-41/10655 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.07.2019. Извещение вручено 20.06.2019.

04.07.2019 согласно протокола № 11 от 04.07.2019 о рассмотрении материалов налоговой проверки рассмотрены письменные возражения по акту вх. № 03467 oт 19.02.2019. материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение к акту налоговой проверки № 4 от 13.05.2019, возражения на дополнение к акту налоговой проверки вх. № 12622 от 04.06.2019.

Во исполнение письма УФНС России по Краснодарскому краю от 28.09.2018 № 07-16/40459@ Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю 30.08.2019 № 19-41/01405дсп@ направлен на согласование проект решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Виктория».

Письмом УФНС от 02.12.2021 № 14-30/1856@ доведено письмо ФНС России 26.11.2021 № 2-3-02/0802@ в отношении выездной налоговой проверки ООО « Виктория» для исполнения и принятия решения. Позиция Инспекции признана обоснованной.

Письмом от 06.12.2021и № 18-38/01723ДСП@ Инспекция направила проект решения на согласование в Управление после согласования позиции ФНС России.

Письмом от 15.12.2021 № 14-67/19491ДСП@ Управление сообщает о согласовании проекта решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке ООО «Виктория». 20.12.2021 налогоплательщик путем оповещения его телефонограммой был приглашен для вручения решения № 9 от 20.12.2021г.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки приняв решение от 20.12.2021 № 9 (вручено 20.12.2021), в соответствии с которым общая сумма претензий составила 6789331,51 руб.

Кроме того, налогоплательщику вручено письмо от 20.12.2021 № 18-38/16478 о грядке представления жалоб.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, у налоговых органов отсутствуют правовые основания для выставления требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам до вступления в законную силу итогового решения по результатам налоговой проверки.

Оспариваемое требование N 2663 выставлено по состоянию на 24.10.2021 со сроком исполнения налогоплательщиком до 21.02.2022.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом не нарушен порядок и сроки направления оспариваемого требования, а также длительность производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные в заявлении, не принимаются судом по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие ограниченной возможности у налогового органа в части внесудебного взыскания недоимки (в пределах двух лет).

Вместе с тем, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

В рассматриваемом случае срок на принятие мер по взысканию налогов и пени считается с даты вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть, с 20.01.2022, а не с момента начала выездной налоговой проверки, как указывает заявитель.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 в обоснование своего вывода о нарушении налоговым органом срока по принятию мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ограниченного двумя годами, обоснованно отклоняется судом, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. В определении указано, что упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании.

Поскольку срок исполнения требования N 2663 установлен 21.02.2022, следовательно, возможность взыскания задолженности, образовавшейся у общества по результатам выездной налоговой проверки, ограниченная предельным двухлетним сроком, налоговым органом не утрачена.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (не указанные в абзаце названного пункта), если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Инспекцией утрачено право на принудительное взыскание задолженности, в связи с нарушением сроков принятия решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит отклонению на основании следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ. неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т. д).

В статьях 46 и 47 Кодекса в первоначальной редакции отсутствовалиположения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженностипо налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НКРФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ)

установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Довод заявителя об утрате Инспекцией права на принудительное взыскание задолженности, в связи с нарушением сроков принятия решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит отклонению, т.к. правомерность действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю касаемо направления требования заявителю в пределах установленного законом срока, рассчитываемого с даты вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки, являющегося основанием для совершения налоговым органом последующих действий по взысканию задолженности и вынесению оспариваемого решения о взыскании подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 N Ф08-11629/2022 по делу N А32-58684/2021 оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N 308-ЭС22-29069 по делу N A32-58684/2021.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 и согласуется с выводами, изложенными в письме ФНС России от 06.08.2021 № СД-4-8/11170(a).

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных ранее в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена положениями Кодекса (определения от 24.12.2013 № 1988-0, от 22.04.2014 № 822-0, от 20.04.2017 № 790-О и от 29.09.2020 №2318-0).

При этом Кодекс прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2371-0.

В рассматриваемой ситуации по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 2363 от 24.01.2022 предлагалось погасить задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 № 9.

Кроме того, течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам также связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности.

Таким образом, для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности необходимо ориентироваться на решение налогового органа, вступившее в законную силу.

В рассматриваемом случае, решение Инспекции от 20.12.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу - 20.01.2022, продолжительность процедуры взыскания, предусмотренная положениями статей 69, 70, 46, 47 НК РФ, определяется совокупностью следующих процессуальных сроков: направление требования об уплате; принятие решения о взыскании за счет денежных средств на банковских счетах в порядке статьи 46 НК РФ.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу № А56-67310/2019, в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2021 № 307-ЭС21-8909 по делу № А56 - 54798/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 по делу А32-58684/2021 оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N 308-ЭС22-29069 по делу N A32-58684/2021.

Так нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что требование № 2663, сформированного за неуплату сумм задолженности по налогам (образовавшейся в результате отражения в КРСБ начисленных сумм налога, пени и штрафа на основании решения от 20.12.2021 № 9 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки) является правомерными и не противоречит действующему налоговому законодательству.

Форма требования об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов), утверждена Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам». Выставленное требование соответствует форме утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@.

Согласно пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Указанное требование содержит все необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Так же указанное требование содержит указание на основание взыскания налогов (сборов, страховых взносов): по решению от 20.12.2021 №9.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира