Решение от 25 января 2019 г. по делу № А72-12656/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-12656/2018

25.01.2019.


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315732600000320, ИНН <***>), г.Ульяновск

третье лицо – ФИО3

о расторжении договора уступки права требования №2 от 13.11.2015,


при участии:

от истца – ФИО4, временное удостоверение №730004/2018-205, доверенность от 16.01.2018;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора уступки права требования №2 от 13.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая компания "Защита" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3; принято к рассмотрению ходатайство ООО "Юридическая компания "Защита" о вступлении в дело в качестве третьего лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявления заявитель указал, что по состоянию на 26.09.2018 у ООО "Альтернатива" перед ООО "ЮК "Защита" существует задолженность в размере 62 500 руб., возникшая на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1299/2016.

Заявитель считает, что если Арбитражный суд Ульяновской области откажет ООО "Альтернатива" в удовлетворении требования о расторжении договора уступки права требования №2 от 13.11.2015, рассматриваемого в рамках настоящего спора, то этот судебный акт повлияет на права ООО "ЮК "Защита" по отношении к ООО "Альтернатива", а именно ООО "ЮК "Защита" лишится возможности взыскать с ООО "Альтернатива" денежные средства в размере 62 500 руб. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2016 по делу №А72-1299/2016.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на порядок исполнения вступившего в силу решения по делу №А72-1299/2016, в том числе ввиду различия субъектного состава правоотношений.

Из представленных заявителем пояснений не усматривается взаимосвязь правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения в деле №А72-1299/2016, и являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле; доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может оказать непосредственное влияние на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уже было предметом рассмотрения суда и было отклонено Определением от 28.09.2018, оставленным в силе Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон суд считает, что, в удовлетворении исковых требования следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 13.11.2015 между ООО "Альтернатива" (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Свияжская строительная компания" в сумме 1 297 135 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 197 868 руб. 05 коп. Указанное право требования принадлежат ООО "Альтернатива" на основании договора №28/06/13-01 на выполнение субподрядных работ от 28.016.2013, заключенного между ООО "Свияжская строительная компания" и ООО "Альтернатива" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, Цедент уступает Цессионарию указанное в п. 1.1 договора право в счет задолженности Цедента перед Цессионарием, в том числе, за оказанные ранее услуги.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Истец пояснил, что ИП ФИО2 обязательства по договору уступки права требования №2 от 13.11.2015 не исполнил, не предоставил встречное исполнение, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о расторжении договора уступки №2 от 13.11.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

20.06.2016 между ООО "Альтернатива" и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №ИПТ-1, согласно которому ООО "Альтернатива" уступило, а ФИО3 принял права требования задолженности к ИП ФИО2 по договору уступки права требования №2 от 13.11.2015.

На основании договора уступки права от 20.06.2016 ФИО3 обратился в Железнодорожный район суд города Ульяновска с иском к ИП ФИО2 Решением Железнодорожного района суда города Ульяновска от 19.07.2018 по делу №2-1097/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств было отказано.

Ответчик указал, что поскольку ООО "Альтернатива" не является стороной договора уступки права требования №2 от 13.11.2015, оно не вправе заявлять в суд требование о расторжении данного договора.

Кроме того, ответчик пояснил, что ФИО2 ФИО3 в 2011-2014 годы неоднократно передавались денежные средства. При этом, денежные средства от ФИО2 ФИО3 получал с целью их использования в собственной предпринимательской деятельности и в хозяйственной деятельности ООО "Альтернатива", являясь на тот момент генеральным директором и учредителем данного Общества.

Также ответчик пояснил, что ФИО3, ООО "Альтернатива" им оказывались юридические услуги по ряду дел: А72-1091/2014, А72-2681/2014, А72-2682/2014, А72-2456/2016.

Пунктом 1.1 договора от 20.06.2016 предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности к ИП ФИО2 в размере 985 919 руб. 00 коп., в том числе как части неосновательного обогащения по договору уступки права требования №2 от 13 ноября 2015 г. Переданная по данному договору задолженность ИП ФИО2 образуется из следующих сумм: 800 000 руб. 00 коп., 185 919 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 договора от 20.06.2016 установлено, что ООО "Альтернатива" переуступает права требования ФИО3 к ИП ФИО2 в счет исполнения договорных обязательств ООО "Альтернатива" перед ФИО3

Доводы ответчика о том, что ООО "Альтернатива" не вправе заявлять требования о расторжении договора от 13.11.2015 №2, судом отклоняются.

Уступка права требования влечет за собой перемену лиц в обязательстве, но не перемену сторон договора как соглашения лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, уступив право требования, истец, тем не менее, не перестал быть стороной договора №2 от 13.11.2015.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.07.2018 по делу №2-1097/18 установлены факты заключения указанных выше договоров уступки.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.11.2018 по делу №33-4840/2018 установлено, что из буквального толкования условий договора уступки права требования №2 от 13.11.2015 не следует, что на ИП ФИО2 возлагается обязанность по предоставлению какого-либо встречного исполнения. В нем указывается только на то, что цедент уступает цессионарию права требования к должнику ООО "Свияжская строительная компания в счет задолженности цедента перед цессионарием.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для расторжения договора от 13.11.2015, не представлено.

В силу норм ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как уже было указано выше, договоры уступки от 13.11.2015 №2 и от 20.06.2016 №ИПТ-1 были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска. В решении по делу №2-1097/18 судом установлено отсутствие доказательств того, что договор от 13.11.2015 был заключен под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы истца, касающиеся безвозмездности договора уступки, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельства не является основанием для расторжения договора, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Альтернатива" в доход федерального бюджета.

Заявление ООО Юридическая компания "Защита" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует оставить без удовлетворения, поскольку оно уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе ООО ЮК "Защита" во вступлении в дело в качестве третьего лица оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» (ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.Л. Кнышевский