Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А63-17627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17627/2019
г. Ставрополь
31 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО2», Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.10.2019 № 17037,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО2» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика 457 054 257 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости урожая сельскохозяйственной продукции, полученной в 2017 году в результате использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 и 64 529 174 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 25.11.2019 (уточненные исковые требования).

Первоначально министерство обратилось в суд с требованиями о взыскании 267 355 393 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости урожая сельскохозяйственной продукции, полученной в 2017 году в результате использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 и 16 511 942 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.11.2018.

В обоснование исковых требований министерство в иске, заявлении об уточнении требований, возражениях на отзыв указало, что в 2017 году общество в отсутствие правоустанавливающих документов и зарегистрированных прав незаконно использовало земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Отсутствие прав у ответчика в отношении спорного земельного участка было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А63-5940/2018. Кроме того, за незаконное использование земельного участка общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно оснований для возникновения у общества права собственности на полученный урожай не имеется. Ссылка общества на положения статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) несостоятельна, поскольку данная норма закона относятся исключительно к случаям передачи земельного участка на законном основании (аренда), то есть, применяется только к законным землепользователям, к которым ответчик не относится. Полагает, что у истца имелась возможность использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве с целью получения дохода путем закрепления его за действующим либо вновь созданным государственным унитарным предприятием. При этом для взыскания неосновательного обогащения, закон не требует предоставления доказательств наличия у собственника возможности использования спорного имущества. Урожай сельскохозяйственной продукции стоимостью 457 054 257 рублей 40 копеек, полученный обществом в 2017 году в результате неправомерного использования спорного земельного участка является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату (возмещению) собственнику – Ставропольскому краю в лице министерства. Со ссылками на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 76 ЗК РФ считает, что расходы, понесенные на выращивание урожая, с учетом факта злоупотребления ответчиком правом не подлежат возмещению обществу, поскольку такие расходы следует отнести на его риск. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 25.11.2019 в размере 64 529 174 рублей 02 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что общество имеет право на спорный земельный участок, как собственник имущественного комплекса, находящегося на земельном участке, приобретенного у федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Большевик», которому земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. С момента приобретения предприятия, как имущественного комплекса, и, соответственно, с момента приобретения права пользования спорным земельным участком, обществом совершались все необходимые действия, направленные на оформление прав на землю. Полагает, что судебными актами по делам с участием общества, министерства и иных государственных органов, в том числе №№ А63-8091/2012, А63-13029/2016, рассмотренным Арбитражным судом Ставропольского края, установлено наличие у общества законного права на оформление в отношении спорного земельного участка договора аренды без проведения торгов, а также что препятствием для этого является необходимость приведения границ участка в надлежащее состояние путем устранения пересечения с другими объектами недвижимости. Фактическое использование земельного участка в силу закона влечет за собой не возникновение оснований для взыскания с пользователя всех доходов, полученных от такого использования, а иные правовые последствия, а именно обязанность пользователя вносить плату за такое использование. В рассматриваемом случае министерство как публичный собственник вправе распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Ставропольского края, путем сдачи его в аренду, и, соответственно, требовать плату за пользование им, однако, не извлекать доходы от непосредственного использования земли ввиду передачи такого полномочия фактическому пользователю земельного участка (обществу). Согласно сложившейся судебной практике, если земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности используется без договора аренды, землепользователь обязан оплачивать фактическое пользование землей исходя из установленного законом (иным нормативным актом) размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит расчету с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) и не может превышать 11 908 812 рублей.

В судебное заседание 18.12.2019 явились представители истца ФИО5 (доверенность от 23.07.2019 № 11758), ФИО3 (доверенность от 08.10.2019 № 17037) и представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 14.03.2019). Представители истца представили дополнительные письменные пояснения по делу, поддержали позицию, изложенную в иске и возражениях на отзыв, а также пояснили, что министерство вправе взыскать с общества неосновательное обогащение в виде стоимости урожая, полученного в результате незаконного использования спорного земельного участка. Контррасчет суммы иска ответчик суду не представил, что свидетельствует о его признании расчета, произведенного министерством.

Представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что в рассматриваемом случает истец может претендовать только на получение неосновательного обогащения в виде арендной платы, расчет указанной суммы приведен в отзыве на исковое заявление, что является контррасчетом суммы иска. При обращении в суд с рассматриваемым иском министерством не представлено доказательств, что им осуществлялись какие-либо приготовления для использования спорного земельного участка, понесены расходы на обработку почвы и другие. Заявленные истцом требования надлежит квалифицировать как убытки (упущенную выгоду), однако истцом не представлено всей совокупности доказательств, предусмотренной действующим законодательством для взыскания упущенной выгоды. Судебные акты, на которые ссылается министерство в иске и возражениях на отзыв не содержат выводов о том, что общество не имеет права на получение спорного земельного участка в аренду.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участи представители истца (ФИО3) и ответчика (ФИО4). Представители сторон поддержали позиции по делу, изложенные в иске, заявлении об уточнении требований, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях и отзыве на исковое заявление. Представитель министерства просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель общества просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А63-8091/2012, № А63-13029/2016, № А63-5940/2018, решением главы администрации Ипатовского района от 09.07.1992 № 215 государственному племенному заводу «Большевик» в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2623 га прочих земель), о чем выдано свидетельство о праве от 06.11.1992 № 234.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 № 233 в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001 государственный племенной завод «Большевик» переименован в федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Большевик» (далее – предприятие).

06 мая 2004 года земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия.

В связи с уточнением местоположения границ площадь названного земельного участка составила 335 966 419 кв. м. Впоследствии, по решению органа кадастрового учета от 18.01.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, с учетом которых, уточненная площадь земельного участка составила 333 144 156 кв. м.

Право федеральной собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007.

По результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства последнего 12.01.2010, с обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса предприятия. Перечень имущества, входящего в состав предприятия указан в приложении № 1 к договору купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи.

Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса предприятия объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-1639/2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии АА № 000635.

Полагая, что к обществу перешло право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый имуществом предприятия, приобретенным по договору купли-продажи, общество 27.12.2011 обратилось в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущетсва, управление) с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72.

На запрос ТУ Росимущества от 18.01.2012 о разъяснении порядка предоставления обществу в аренду земельного участка Росимущество в письме от 28.02.2012 № пп-10/5851 указало на необходимость принятия во внимание факта значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью, занимаемой расположенными на нем объектами недвижимости, и выдела земельных участков под объектами недвижимости в целях последующей аренды.

Письмом от 05.03.2012 № 01857/05 управление сообщило обществу о предстоящем выделе земельных участков под объектами недвижимого имущества общества в целях их последующего предоставления в аренду. Расценив названное сообщение как отказ в предоставлении в аренду земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, по делу № А63-8091/2012 заявленные требования удовлетворены. Суды сделали вывод о переходе к обществу в результате купли-продажи предприятия права постоянного (бессрочного) пользования участком, подлежащего переоформлению на право аренды. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на наличие в составе земельного участка (26:02:000000:72) лесных насаждений, поверхностных водных объектов. При новом рассмотрении решением от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления, выраженный в письме от 05.03.2012 № 01857/05, в предоставлении обществу в аренду земельного участка (26:02:000000:72), возложив на данный орган обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка, подготовить и направить проект договора. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015 решение от 12.05.2014 по названному делу отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд указал на то, что в пределах испрашиваемого земельного участка находятся водные объекты, а также автомобильные дороги общего пользования, отказ в предоставлении в аренду обществу всего земельного участка (кадастровый номер 26:02:000000:72) правомерен.

Принятым по делу № А63-8091/2012 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015, отменено решение суда первой инстанции от 12.05.2014, обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным письма ТУ Росимущества от 05.03.2012 № 01857/05. Отказ суд кассационной инстанции мотивировал невозможностью предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 обществу в аренду в связи с нахождением на нем объектов водного и транспортного назначения.

На основании распоряжения управления от 11.04.2016 № 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре земельных участка, с сохранением исходного в измененных границах. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 площадью 10 185 619 кв. м, 26:02:000000:6167 площадью 3 125 792 кв. м, 26:02:000000:6168 площадью 2 624 103 кв. м, 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м.

16 июня 2016 года общество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением № 279 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м в аренду на срок не менее 49 лет, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 18.07.2016 № 5060/04 управление отказало заявителю, мотивируя тем, что предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду обществу возможно на основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Не согласившись с отказом ТУ Росимущества, содержащимся в письме от 18.07.2016 № 5060/4, общество оспорило его в Арбитражном суде Ставропольского края в деле № А63-13029/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-13029/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа управления в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169.

При вынесении названного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя (общества) надлежащим образом оформленного права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком (кадастровый номер 26:02:000000:72), из которого образован испрашиваемый участок (26:02:000000:6169); а также нахождения всех объектов недвижимости, образующих имущественный комплекс, на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:72 (предмет спора по делу № А63-10250/2017).

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, отметив, что отказ ТУ Роимущества от 18.07.2016 № 5060/04 не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, мотивирован констатацией возможности предоставления земельного участка (26:02:000000:6169) в аренду на основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, на торгах.

В постановлении по указанному делу от 15.08.2018 суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части невозможности предоставления обществу в аренду земельного участка заявленной конфигурации, в связи с наличием пересечений земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 с сооружением – автомобильной дорогой.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, не согласившись с иными выводами суда первой инстанции и указал, что при вынесении оспариваемого отказа уполномоченный орган не принял во внимание обстоятельства приобретения обществом имущества предприятия-банкрота, обладающего земельным участком на ограниченном вещном праве. Отказ управления (письмо от 18.07.2016 № 5060/04) по приведенным в нем мотивам не соответствует закону и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А63-8091/2012.

Распоряжением ТУ Росимущества 11.01.2017 № 2 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края», земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 передан в собственность Ставропольского края.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ставропольским краем 15.02.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019.

06 февраля 2018 года общество обратилось в управление с заявлением об устранении реестровой ошибки, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8091/2012.

В письме от 05.03.2018 уполномоченный орган указал на то, что реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости подлежит исправлению на основании заявления правообладателя либо на основании решения суда.

Министерство, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 находится в незаконном владении общества, обратилось с иском в арбитражный суд об истребовании участка из чужого незаконного владения.

Общество, указывая на наличие у него права на переоформление в аренду постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 и образованный из его площади земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169, обратилось в арбитражный суд с требованиями, в которых оспорило распоряжение ТУ Росимущеста от 11.04.2016 № 275 о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, действия органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, а также просило устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, вследствие которой возникло пересечение с земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:6018, образованным под автомобильной дорогой местного значения.

Указанные требования министерства и общества были предметом рассмотрения дела № А63-5940/2018, объединенного в одно производство с делом № А63-9685/2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-5940/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 21.08.2019 исковые требования министерства удовлетворены, из незаконного владения общества истребован земельный участок площадью 310 125 177 кв. м, с кадастровым номером 26:02:000000:6169, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Ссылаясь на уставленные вышеназванными судебными актами обстоятельства, полагая, что общество в 2017 году незаконно использовало спорный земельный участок, министерство на основании справки общества по форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2017 год, справки администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 22.08.2018 № 05/6843 о средней урожайности сельскохозяйственных культур с одного гектара и средней их стоимости (1 тонны), а также информации союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 22.10.2019 № 43/01 об уровне цен на сельскохозяйственную продукцию, произвело расчет стоимости полученного ответчиком в 2017 году урожая сельскохозяйственной продукции в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, размер которой составил 457 054 527 рублей 40 копеек (с учетом уточненных требований).

На указанную суму истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 01.01.2018 по 25.11.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 529 174 рублей 02 копеек.

Для возмещения в добровольном порядке неосновательного обогащения в виде стоимости урожая и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами министерством адрес общества были направлены претензии от 28.09.2018 № 12036/05 и от 03.10.2018 № 12167/05. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Указывая не неисполнение названных претензий в добровольном порядке и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, министерство, действуя как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, и в интересах Ставропольского края, просило взыскать с общества неосновательно полученный доход от использования земельного участка в 2017 году (неосновательное обогащение в виде стоимости урожая 2017 года).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 названного Кодекса.

По условиям статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В пункте 2 статьи 76 ЗК РФ закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ определено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Указанные положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Названная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума № 73).

По смыслу названных норм, возникновение между сторонами арендных правоотношений предполагает право собственника имущества не на плоды, продукцию и доходы, полученные арендатором в результате использования имущества, а на получение платы за временное владение и пользование или временное пользование чужим имуществом.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Собственник, во владение которого спорное имущество не возвращено (ни в судебном порядке, ни добровольно), не вправе требовать от другого лица расчета по правилам статьи 303 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в рамках дела № А63-8091/2012 общество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ему земельного участка кадастровый номер 26:02:000000:72 в аренду, обосновав заявление расположением на данном участке принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости (имущественный комплекс). Требование управлением удовлетворено не было, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в предоставлении в аренду земельного участка, ввиду нахождения на нем объектов водного и транспортного назначения, при этом пришел к выводу о том, что при приобретении обществом предприятия как имущественного комплекса, в состав которого входил земельный участок (с кадастровым номером 26:02:000000:72), предназначенный для обеспечения эксплуатации имущественного комплекса по целевому назначению, общество приобрело право пользования земельным участком и право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В последующем на основании распоряжения управления от 11.04.2016 № 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на 4 земельных участка, с сохранением исходного в измененных границах. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166, площадью 10 185 619 кв. м, 26:02:000000:6167, площадью 3 125 792 кв. м, 26:02:000000:6168, площадью 2 624 103 кв. м, 26:02:000000:6169, площадью 310 125 177 кв. м.

16 июня 2016 года общество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 в аренду на срок не менее 49 лет. Управление отказало в предоставлении участка, указав, что он не может быть предоставлен обществу в аренду без проведения торгов.

Названный отказ обжалован обществом в суд в рамках дела № А63-13029/2016, по которому судом приняты обеспечительные меры. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что целью заявленных обеспечительных мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение совершений стороной спора действий, направленных на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с третьими лицами, а также его отчуждение иными способами, в том числе изменение границ указанного земельного участка, его площади и других уникальных характеристик данного земельного участка до рассмотрения спора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу о том, что действия общества не носят противоправного характера; при рассмотрении дела № А63-13029/2016 судом не установлена заведомая необоснованность иска и подача его с целью причинения вреда министерству; принятые по делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По результатам рассмотрения дела № А63-13029/2016 суд принял решение, которым отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа управления в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169.

При вынесении названного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя надлежащим образом оформленного права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком (кадастровый номер 26:02:000000:72), из которого образован испрашиваемый участок (26:02:000000:6169); а также нахождения всех объектов недвижимости, образующих имущественный комплекс, на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:72 (предмет спора по делу № А63-10250/2017). Руководствуясь экспертным заключением от 13.10.2017 № 67/10/17Э, подготовленным по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в предоставлении заявителю в аренду земельного участка (кадастровый номер 26:02:000000:6169), исходя из необходимости выдела участка под дорогу общего пользования, находящуюся в его границах. Также судом учтено, что 15.02.2017 на основании распоряжения управления от 11.01.2017 № 2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 зарегистрировано за Ставропольским краем, в связи с чем полномочия по его распоряжению перешли к правительству Ставропольского края. В то же время с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка с измененной конфигурацией, общество к уполномоченному лицу не обращалось.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, отметив, что отказ ТУ Роимущества от 18.07.2016 № 5060/04 не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, мотивирован констатацией возможности предоставления земельного участка (26:02:000000:6169) в аренду на основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, на торгах. Дав оценку экспертному заключению от 13.10.2017 № 67/10/17Э, апелляционный суд поддержал вывод о законности оспариваемого отказа, который не нарушает права и законные интересы общества, поскольку границы участка 26:02:000000:6169 значительно пересекаются с границами объектов капитального строительства (26:02:000000:6288 – газопровод, 26:02:0000006018 – автомобильная дорога), не входящих в состав имущественного комплекса, приобретенного обществом.

В постановлении по указанному делу от 15.08.2018 суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции в части невозможности предоставления обществу в аренду земельного участка заявленной конфигурации, в связи с наличием пересечений земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 с сооружением – автомобильной дорогой. Суд указал, что факт нахождения автомобильной дороги на момент рассмотрения спора не опровергнут, наличие реестровой ошибки не подтверждено, ее исправление в рамках рассматриваемого дела невозможно. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности и после устранения пересечения с названным сооружением заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о приобретении земельного участка.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, не согласившись с иными выводами суда первой инстанции, указал следующее. В обоснование оспариваемого отказа ТУ Росимущесвта сослалось на пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающий заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах. В то же время уполномоченный орган не принял во внимание обстоятельства приобретения обществом имущества предприятия-банкрота, обладающего земельным участком на ограниченном вещном праве. Отказ управления (письмо от 18.07.2016 № 5060/04) по приведенным в нем мотивам не соответствует закону и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А63-8091/2012. В то же время совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления общества в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку земельный участок испрашиваемой конфигурации не может быть предоставлен заявителю.

В последующем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-5940/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 21.08.2019 из незаконного владения общества в пользу министерства истребован земельный участок площадью 310 125 177 кв. м, с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Суд пришел к выводу о том, что общество в отсутствие правоустанавливающих документов и зарегистрированных прав незаконно использует земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса общества. У общества отсутствует надлежащим образом оформленное право постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 и, как следствие, на производный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Кроме того, суд счел, что общество обратилось в суд за пределами срока обжалования действий уполномоченных органов.

Принимая во внимание установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства и сделанные в ходе их рассмотрения выводы, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 73, суд пришел к выводу о том, что в спорный период (2017 год) общество не могло знать (до вынесения судом решения (23.10.2018) об истребовании земельного участка из незаконного владения (дело № А63-5940/2018)) о том, что использует земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 незаконно. Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном истцом суду не представлено. Также министерством не представлено доказательств начала проведения процедуры торгов на право заключения договора аренды или купли-продажи спорного земельного участка, равно как и совершение каких-либо действий, направленных на предоставление указанного участка в аренду и (или) иное пользование третьим лицам без проведения торгов, которые могли бы свидетельствовать о принятии истцом мер, направленных на извлечение доходов.

Судебные акты на которых истец основывает свои требования вступили в законную силу в 2018 году и позже, и о их существовании стороны не могли знать в 2017 году. Сами по себе требования министерства об освобождении спорного земельного участка при наличии споров, рассматриваемых судом, не могут свидетельствовать о незаконном его использовании.

При таком положении, а также ввиду того, что спорный земельный участок в 2017 году не был истребован из владения общества в судебном порядке, либо возвращен министерству добровольно, суд пришел к выводам о недоказанности истцом при обращении в суд недобросовестного поведения ответчика при использовании в 2017 году земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 и о том, что к рассматриваемым отношениям сторон в части расчетов неосновательного обогащения не подлежат применению положения статьи 303 ГК РФ.

Права публичного собственника в случае временного пользования принадлежащим ему земельным участком иным лицом (в отсутствие оснований) защищаются с использованием правового механизма, закрепленного в пункте 1 статьи 1102 и пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума № 73 разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из нормы статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 39.20, 65 ЗК РФ. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующая правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно правовым подходам, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с юридического лица, пользующегося земельным участком, относящимся к собственности субъектов Российской Федерации, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В рассматриваемом случае таким органом является министерство, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

При этом министерство, как публичный собственник вправе распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Ставропольского края, в том числе путем сдачи его в аренду, и, соответственно, требовать плату за пользование участком, но не извлекать доходы от непосредственного использования земельного участка ввиду передачи такого полномочия непосредственному пользователю земельного участка.

Учитывая специфику находящихся в публичной собственности земель, состоящую в том, что публично-правовое образование (в рассматриваемом случае министерство) не имеет возможности напрямую выращивать и получать урожай с принадлежащего ему земельного участка, непосредственно обрабатывать землю и заниматься реализацией урожая, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу министерства не только платы за пользование земельным участком, но и доходов, полученных от использования такого участка (в виде стоимости собранного ответчиком в 2017 году урожая сельскохозяйственной продукции) не имеется.

Пи этом путем взыскания по ставкам арендной платы неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком, публично-правовое образование (министерство) восстанавливает свои нарушенные интересы в той мере, как если бы земельный участок был предоставлен обществу в аренду, что согласуется с принципом платности землепользования.

По аналогии с арендной платой, собственник, получив от арендатора арендную плату, не вправе претендовать на плоды, полученные арендатором с земельного участка (при их наличии), что следует из содержания пункта 2 статьи 40 ЗК РФ.

Факт пользования обществом в 2017 году земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:6169 без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного сбережения денежных средств в виде арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства, а также существо сложившихся между министерством и обществом в спорный период отношений, учитывая положения пункта 1 статьи 168 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что фактически в 2017 году между сторонами имело место бездоговорное использование спорного земельного участка, подлежащее оплате в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе главы 60 ГК РФ.

Поскольку спорный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации, плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункты 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:61695 с 15.02.2017 относится к собственности субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ), предоставил полномочия по правовому регулированию порядка определения размера арендной платы органам государственной власти, органам местного самоуправления, в зависимости от вида права собственности на землю.

Кроме того, положения статьи 39.7 ЗК РФ, в частности, отдельным образом определили перечень случаев, когда для публичных земельных участков, не относящихся к федеральной собственности, размер арендной платы ограничен путем установления верхнего предела, аналогичного соответствующему размеру, установленному для указанного вида собственности (пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ), либо посредством привязки этого размера к земельному налогу за конкретный участок (пункт 5 статьи 39.7 ЗК РФ). Из содержания упомянутых ограничений следует, что они возможны только при наличии: определенных объектов, размещенных на земельных участках (подпункт 2 статьи 49 ЗК РФ); работ, связанных с пользованием недрами; конкретных особенностей арендаторов и предмета арендных отношений.

Арендная плата за публичные участки земель сельскохозяйственного назначения является регулируемой, установленной нормативными актами. Для нее федеральным законодательством не установлены предельные размеры (ограничения).

Постановлением № 582 утверждены: основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, от 15.10.15 № 306-ЭС15-6607, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-10116, от 26.01.2016 № 304-ЭС15-13351, от 13.05.2016 № 302-ЭС16-660, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулированы следующие правовые позиции: утвержденные Постановлением № 582 правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации; эти правила, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

Вступившими в законную силу судебными актами судов первой и кассационной инстанций по делу № А63-5940/2018 установлено, что договор купли-продажи имущества предприятия, заключенный 15.01.2010 на основании протокола № 1 о результатах торгов между конкурсным управляющим предприятия (продавец) и обществом (покупатель) является недействительным (ничтожным) в части продажи обществу права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72; у общества отсутствует надлежащим образом оформленное право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 и образованный из него земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и установленные судами при рассмотрении дела № А63-5940/2018 обстоятельства, суд пришел к выводу, о том, что для расчета неосновательного обогащение в виде арендной платы в спорный период подлежит применению Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п (далее – постановление № 112-п).

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что неосновательного обогащения в виде арендной платы подлежит расчету исходя из положений постановления № 582, как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, сформулированный без учета указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и хронологии их возникновения, и основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 3 постановления № 112-п предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельного участка определяется по следующей формуле: РАП = (КС x С),

где: РАП – размер арендной платы за использование земельного участка; КС – кадастровая стоимость земельного участка (рублей); С – ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Согласно приложению к Порядку, утвержденному постановлением № 112-п (таблица 1 ставка арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, в составе земель сельскохозяйственного назначения (процентов)), для Ипатовского района, в границах которого находится спорный земельный участок установлены следующие ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости: богарная и орошаемая пашни – 3,14%; земли, занятые многолетними насаждениями – 0,7%; залежи, пастбища, сенокосы – 0,6%.

Материалами дела установлено, что решением главы администрации Ипатовского района от 09.07.1992 № 215 государственному племенному заводу «Большевик» в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2623 га прочих земель).

Указанный земельный участок 06.05.2004 поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный за номером 26:02:000000:72.

На основании распоряжения управления от 11.04.2016 № 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре земельных участка, с сохранением исходного в измененных границах. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 площадью 10 185 619 кв. м, 26:02:000000:6167 площадью 3 125 792 кв. м, 26:02:000000:6168 площадью 2 624 103 кв. м и спорный земельный участок – 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м.

Согласно Публичной кадастровой карете (с учетом космической съемки), размещенной в открытом доступе в сети Интернет, в границы земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 входят пашни и пастбища, в иные земельные участки входят иные сельскохозяйственные угодья. Доказательств свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела не представлено, как и не представлено экспликаций спорного земельного участка по состоянию на 2017 год, либо иных документов, содержащих информацию о видах и размере сельскохозяйственных угодий, входящих в его состав.

При таком положении при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:6169 подлежит применению ставка арендной платы 3,14% (багорная и орошаемая пашни) к площади земельного участка равной 202 650 000 кв. м и 0,6% (залежи, пастбища, сенокосы) к остальной площади земельного участка (107 475 177 кв. м).

Произведя расчет неосновательного обогащения, учитывая указанные ставки арендной платы, дату с которой спорный земельный участок находится в собственности Ставропольского края (15.02.2017), кадастровую стоимость земельного участка (1 984 802 000 рублей) и его площадь (310 125 177 кв. м), отраженные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий начислению и оплате обществом в 2017 году, составляет 39 321 942 рубля 62 копейки.

Названный расчет произведен судом следующим образом:

6,4 (удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка, полученный путем деления кадастровой стоимости всего земельного участка на его площадь) * 202 650 000 кв. м (площадь земельного участка занятая пашней) * 3,14% (ставка арендной платы) / 365 (количество дней в 2017 году) * 320 (количество дней использования земельного участка в 2017 году – с 15.02.2017 по 31.12.2017) = 35 703 709 рублей 81 копейка;

6,4 (удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка, полученный путем деления кадастровой стоимости всего земельного участка на его площадь) * 107 475 177 кв. м (площадь земельного участка занятая пастбищами) * 0,6% (ставка арендной платы) / 365 (количество дней в 2017 году) * 320 (количество дней использования земельного участка в 2017 году – с 15.02.2017 по 31.12.2017) = 3 618 232 рубля 81 копейка.

Доказательств уплаты ответчиком вышеуказанной суммы неосновательного обогащения истцу в добровольном порядке суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неосновательное обогащение в размере 39 321 942 рублей 62 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда, в остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу № А63-9015/2013, от 09.09.2016 по делу № А32-1895/2015, от 11.10.2016 по делу № А32-30937/2014, от 23.04.2019 по делу № А32-42663/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела установлено, что ответчиком платежи за фактическое использование спорного земельного участка в 2017 году не производились. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине министерства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, начисление процентов произведено им за период с 01.01.2018 по 25.11.2019 в размере 64 529 174 рублей 02 копеек. При расчете процентов министерство исходило из суммы неосновательного обогащения в размере 457 054 257 рублей 40 копеек и действующих в спорный период ключевых ставок Банка России.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его арифметически неверным, так как он произведен из завышенной суммы неосновательного обогащения.

Произведя расчет процентов (приобщен к материалам дела), исходя из размера неосновательного обогащения, установленного судом (39 321 942 рубля 62 копейки) за период с 01.01.2018 по 25.11.2019, суд пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 551 665 рублей 77 копеек.

Учитывая, что при поквартальном расчете процентов (порядок, обычно принимаемый в правоотношениях по аренде земельных участков) сумма процентов была бы больше указанной, а также что суд не может выйти за рамки заявленных требований, в том числе в части определенных истом периодов взыскания основного долга и процентов (неустойки), суд при расчете процентов исходил из периода их начисления, определенного министерством при уточнении исковых требований.

При таком положении суд частично удовлетворил требования министерства на общую сумму 44 873 608 рублей 39 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования министерства удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 206 рублей 68 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО2», Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, ОГРН <***>, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 44 873 608 (Сорок четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемь) рублей 39 копеек, в том числе: неосновательного обогащения в размере 39 321 942 (Тридцать девять миллионов триста двадцать одна тысяча девятьсот сорок два) рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 551 665 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО2», Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 206 (Семнадцать тысяч двести шесть) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев