Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А75-15216/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15216/2018
13 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 06.09.2018 № 03-03-181-02 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.09.2018, ФИО3, доверенность от 05.09.2018,

от административного органа - ФИО4, доверенность от 25.12.2017 № 16,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, УФАС по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2018 № 03-03-181-02 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, не оспаривая факт вмененного правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ.Полагает, что смягчающим ответственность основанием для применения судом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ могут служить совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройПроектСервис» (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.12.2017 № 068/12.17 на оказание транспортных услуг (далее – контракт, том 1 л.д. 122-126). Извещение № 0387200012017000047.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался своевременно на условиях договора оказать транспортные услуги (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки (периоды) оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (включительно) согласно графику, указанному в техническом задании.

Поскольку исполнитель не приступил к исполнению обусловленных контрактом обязательств, 08.02.2018 заказчиком принято решение № 07-15-Исх-175 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 132).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2018 направлено в адрес подрядчика по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 15.03.2018 16:27 (МСК+2) часов информация о контракте была переведена на статус «Исполнение прекращено». При этом дата расторжения указана заказчиком – 12.03.2018.

Заказчик 20.03.2018 обратился в УФАС по ХМАО – Югре с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ЭкспертСтройПроектСервис».

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 03.04.2018 РНП-86-51 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков направленных учреждением сведений в отношении ООО «ЭкспертСтройПроектСервис».

Должностным лицом административного органа 24.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 03-03-181-01 (том 1 л.д. 143-145).

Постановлением от 06.09.2018 № 03-03-181-02 по делу № 03-03-181/2018 заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 2 л.д. 1-5).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 названного Федерального закона).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.5 вышеуказанного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо проверять осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение выше перечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в реестр в связи с нарушением заказчика порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение заказчика от 08.02.2018 опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 09.02.2018, что подтверждается соответствующим скриншотом электронной страницы.

Решение заказчика направлено посредством заказного письма и электронной почты. Направление заказчиком решения иными средствами связи в материалы дела не представлены.

Информация о получении поставщиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта у заказчика отсутствовала, в связи с чем, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе – 12.03.2018.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.03.2018.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 15.03.2018 16:27 (МСК+2) часов информация о контракте была переведена на статус «Исполнение прекращено». При этом дата расторжения указана заказчиком – 12.03.2018, то есть без учета десятидневного срока, предназначенного для устранения поставщиком нарушений.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик не вправе размещать в ЕИС информацию в реестре контрактов о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика.

Следовательно, размещение информации о расторжении контракта и указание даты расторжения контракта 12.03.2018 является нарушением порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учреждением не были приняты все возможные меры для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о его вине в допущенном нарушении.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания как в отношении юридических, так и в отношении должностных лиц. При этом административная ответственность различных субъектов дифференцирована.

С учетом изложенного, суд полагает, что у административного органа имелись основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное правонарушение по своему характеру и последствиям не может быть признано малозначительным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется к каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений.

Вместе с тем, для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном действии, выразившемся в нарушение процедуры расторжения контракта, в части не предоставления исполнителю десятидневного срока установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что привело к не включению такого исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей), и позволило недобросовестному поставщику (исполнителю) продолжать свою недобросовестную деятельность.

При этом само по себе отсутствие такого последствия как причинение имущественного ущерба, в данном случае не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Административным органом обоснованно учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, не установлено.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Привлечение лица к административной ответственности впервые не является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, с: учетом характера совершенного правонарушения, не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Документов, указывающих на затруднительное финансовое положение заявителем при рассмотрении дела в УФАС по ХМАО – Югре и при рассмотрении дела в судебном порядке не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, сферы деятельности, в которой оно допущено, и степени общественной опасности правонарушения, в результате которого в реестр недобросовестных поставщиков не были внесены соответствующие сведения, исходя из наличия смягчающего обстоятельства, административным органом обоснованно назначено наказание в пределах нижней границы санкции части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.В. Зубакина