Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-47298/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47298/18
05 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Панорама»

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

о признании незаконными и отмене результатов проверки, оформленной актом проверки от 23.05.2018 № 2/2018, и предписания от 23.05.2018 № 2/2018 в части установленных правонарушений по пунктам «а», «б», «в», «г», «ж», «к», «м», «н», «о»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 30.04.2018 №153-1 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2018 №04-11/00001(до и после перерыва), Пашковская, сл. удостоверение, доверенность от 02.07.2018 №04-11/00450 (до и после перерыва); ФИО4 паспорт, доверенность 26.07.2018 №04-11/00524(до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованиями о признании незаконными и отменен результатов плановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 23.05.2018 №2/2018 и признании недействительным предписания от 23.05.2018 №2/2018.

В судебном заседании представителем заявителя представлены уточнения заявленных требований, а именно заявитель просит признать незаконными и отменить результаты проверки, оформленной актом проверки от 23.05.2018 № 2/2018, и предписание от 23.05.2018 № 2/2018 в части установленных правонарушений по пунктам «а», «б», «в», «г», «ж», «к», «м», «н», «о».

В порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель налогового органа.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, арбитражный суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании с 15 ноября 2018 года до 19 ноября 2018 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем налогового органа представлены дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования с учетом принятых судом уточнений поддержал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель налогового органа, против удовлетворения заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений возражал, представил судебные акты, - приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 21.02.2018 по 23.05.2018 Налоговым органом по адресам мест осуществления деятельности ООО «Панорама», указанным в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от «15» февраля 2018 года № 2/2018 и дополнительного распоряжения от «28» марта 2018 года № 2/2018-1, проведена плановая выездная проверка ООО «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141310, <...>, этаж мансарда, помещение 4) на предмет соблюдения всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее - Положение).

Результаты проверки подробно зафиксированы в акте проверки от 23.05.2018 № 2/201, согласно которому Обществом при осуществлении деятельности допущено нарушение требований пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1130.

Одновременно налоговым органом в адрес Общества выдано предписание №2/2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в срок до 23.06.2018 (л.д. 6).

Считая, действия налогового органа при проведении проверки незаконными, а вынесенное Предписание недействительным, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности и создающими препятствия для осуществления этой деятельности, в этой связи подлежащими отмене, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым Предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Положениями п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Как установлено судом в качестве правовых оснований для проведения плановой выездной проверки в распоряжении налогового органа указаны: ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4.05.2011г. № 99-ФЗ (далее по тексту – Закон №99-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 №1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.9 Распоряжения).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выездная проверка (как плановая так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьей 11 и 12 Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьей 11 и 12 Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

При этом, из положений Закона не следует, что данный срок представляет общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

ООО «Панорама» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Согласно п. 8 Распоряжения № 2/2018 от 15.02.2018 срок проведения плановой выездной проверки составляет 60 рабочих дней. По каждому адресу мест фактического осуществления деятельности проверяемой организации проверка проводилась в течение 5 рабочих дней.

По адресам <...>; Краснодарский край, г. Анапа, <...>, 5, 6, 7, 10; <...>; <...>; <...>, проверка проводилась с 21.02.2018 по 28.02.2018.

По адресу <...> проверка проводилась также 5 рабочих дней (с 21.02.2018 по 28.02.2018), что подтверждается Актом проверки № 1.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации является 23 февраля - День защитника Отечества.

Таким образом, срок проведения проверок каждого адреса составил 5 рабочих дней, нарушений со стороны Инспекций, проводивших проверки по обособленным подразделениям проверяемой организации, не допущено.

По адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, как обособленного подразделения ООО «Панорама», проверка проводилась 1 рабочий день. 27.03.2018 составлен Акт о невозможности проведения проверки № 1, ввиду того, что указанный адрес был вписан в лицензию № 19 от 28.07.2011 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, на неограниченный срок (услуги по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше), выданной ФНС России, как Обособленное подразделение ООО «Панорама».

Вместе с тем, согласно приказу ФНС России от 15.02.2018 № АС-14-2/28@ «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» Заявителем переоформлена лицензия от 28.07.2011 № 19 и по данному адресу лицензируемая деятельность прекращена.

Обособленное подразделение ООО «Панорама» поставлено на учет в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области 07.10.2013, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, и 10.08.2015 снято с учета.

16.10.2017 ООО «Панорама» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, этаж мансарда, помещение 4. Следует отметить, что это разные помещения, находящиеся в одном нежилом торгово-офисном здании.

В данном случае заявитель осуществляет деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации и общий срок проведения проверки относительно структурных подразделений Общества не превысил шестьдесят рабочих дней.

Относительно, довода заявителя о том, что в актах территориальных органов, составленных по результатам контрольных мероприятий, проводимых в отношении ППС Заявителя, указаны лица, проводившие проверку, а должностные лица заинтересованного лица в актах в числе лиц, проводивших проверку не поименованы, суд считает необходимым отметить, что в п. 3 Распоряжения № 2/2018 от 15.02.2018 указаны лица, уполномоченные на проведение проверок по адресам мест фактического осуществления деятельности.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения утверждено условие соблюдения лицензиатом требований, установленных частями 1, 3, 6 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закона № 244-ФЗ).

Частями 1, 3 и 6 ст. 8 Закона № 244-ФЗ установлены требования к игорному заведению:

- Игорное заведение должно быть разделено на зону обслуживания участников азартных игр и служебную зону игорного заведения.

- Организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр. Работниками организатора азартных игр не могут являться лица, не достигшие возраста восемнадцати лет.

- В служебной зоне игорного заведения (за исключением пунктов приема ставок букмекерской конторы и тотализатора) должны находиться помещение для отдыха работников организатора азартных игр, специально оборудованное помещение для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, помещение для организации службы безопасности игорного заведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 244-ФЗ в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

Из акта проверки от 23.05.2018 следует, что ООО «Панорама» не выполняет данное лицензионное требование по адресу: <...> «е».

Вместе с тем суд обращает внимание, что в соответствии с Распоряжением плановая выездная проверка по данному адресу проводилась в течение 5 дней в феврале месяце, по результатам проверки составлен Акт проверки от 28.02.2018 г. №12-01/2018 г. Махачкала.

Согласно содержанию Акта проверки нарушений пунктов 3 и 6 ст. 8 ФЗ-244, пункта 3 ст. 14 Закона №244-ФЗ – не выявлено (стр.20-21 Акта проверки территориальной налоговой).

При этом, на стр. 6 Акта проверки №12-01/2018 следует, что касса букмекерской конторы расположена в зоне обслуживания участников азартных игр, что так же подтверждает тот факт, что заведение разделено на зону обслуживания участников азартных игр и служебную зону игорного заведения (стр. 6 Акта).

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно Актуа проверки исполнения предписания от 20.07.2018 года (стр. 9) 01.03.2018 ООО «Панорама» прекратило пользоваться указанным помещением, 3.03.2018 снято ККТ с учета, 27.03.2018 – обособленное подразделение по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. ФИО5, д.1 «Е» снято с учета.

Таким образом, обособленное подразделение по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. ФИО5, д.1 «Е», на дату составления Акта проверки и выдачи оспариваемого предписания (23.05.2018), прекратило деятельность, что исключает как возможность, так и объективную необходимость устранения требований оспариваемого предписания в указанной части, а равно и наличие оснований для отражения данного нарушения в Акте проверки.

В соответствии с пп. «б» п. 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является соответствие стоимости чистых активов соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 6 статьи 6 Закона № 244-ФЗ, в котором указано, что стоимость чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр не может быть менее 1 миллиарда рублей - для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «ПАНОРАМА» установлено, что основной составляющей внеоборотных активов являются финансовые вложения и денежные средства.

Согласно пункту 2 Акта проверки (стр. 21 Акта) налоговый орган считает, что Заявителем не соблюдаются требования п.п. «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ № 1130 от 26.12.2011, в связи с чем оспариваемым предписание на заявителя возложена обязанность: «обеспечить соответствие стоимости чистых активов соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 6 статьи 6 Федерального закона №244-ФЗ по адресу:

- <...>, этаж мансарда, помещение 4…».

В Акте (стр. 21-23) указано, что согласно бухгалтерской отчетности Заявителя стоимость чистых активов в тысячах рублях составляет: на 31.12.2015 - 1755 113; на 31.12.2016 - 2 126 387; на 31.12.2017 - 2 828 253; на 31.12.2018 -3 011 218.

Понятие чистых активов регулирует Гражданский кодекс РФ, определяя их как критерий ликвидности для организации, независимо от ее организационно-правовой формы.

Чистые активы – это в балансе отраженная разница между стоимостью всех видов имущества учреждения (основные и денежные средства, земельная собственность и т. д.) и величиной установленных обязательств (кредиторская задолженность организации).

Для ООО чистые активы – это реальный собственный капитал организации, то есть то, что останется в распоряжении общества после того, как организация реализует все свое имущество и расплатиться со всеми кредиторами.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н утвержден порядок определения стоимости чистых активов, которая определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Активы, принимаемые к расчету чистых активов указаны в строках бухгалтерского баланса Общества: 1110, 1150, 1170, 1210, 1220, 1230, 1240, 1250, 1260.

Стоимость нематериальных активов (код строки бухгалтерского баланса 1110) в тыс. рублей. В рассматриваемом случае, составили: на 31.12.2015 - 1755 113; на 31.12.2016 - 2 126 387; на 31.12.2017 - 2 828 253; на 31.12.2018 -3 011 218.

При этом в акте проверки указано, что налоговый орган исследовал вопрос о реальной стоимости нематериальных активов, указанных в коде строки бухгалтерского баланса 1110 в сумме 872 386,0 тыс. рублей.

Суд обращает внимание, что вывод налогового органа, содержащийся в акте проверки о том, что: «.. рыночная стоимость выполненных работ составляет 2 500,0 тыс. руб. по состоянию на 2018 год. Таким образом, на момент завершения проверки установлено, что стоимость нематериальных активов завышена в 348 раз.» сделан исключительно на основании протокола допроса от 10.04.2018 № 1 генерального директора ООО «Варна» ФИО6 (разработчика программного комплекса «Лотос- Букмекер»).

При этом, в процессе проведения контрольных мероприятий в рамках проводимой проверки Заявитель обеспечил наличие документов, относящихся к нематериальным активам (документов, подтверждающих приобретение, прием на учет, стоимость, амортизацию, указанных нематериальных активов). Кроме того, для детального изучения вне адреса места нахождения, Заявитель 01.03.2018 года (по описи), 05.03.2018 года (по описи), 03.04.2018 (по ТКС), 20.04.2018 года (по описи) предоставило налоговому органу следующие документы:

-Отчет № НМА-851-10-02-2011 об оценке рыночной стоимости нематериального актива – специализированного программного комплекса «Лотос-Букмекер»;

-ОСВ и карточку счета 04 (перечень нематериальных активов) за 2015 год, 2016, 2017 год;

-ОСВ и карточку счета 05 (амортизация нематериальных активов) за 2015 год, 2016, 2017 год;

-ОСВ и карточку счета 08 (затраты на приобретения нематериальных активов), за 2015 год, 2016, 2017 год;

-Документы, относящиеся к принятию на учет товарных знаков, принадлежащих Обществу.

Согласно представленных Заявителем документов, в состав нематериальных активов, отраженных в отчетности Общества, входит не только программный комплекс «Лотос-Букмекер», но и товарные знаки, принадлежащие Заявителю.

Однако данные обстоятельства, не были учтены налоговым органом при составлении акта проверки и включению данного пункта в оспариваемое предписание.

В период проведения проверки по месту нахождения Заявителя находился Отчет № НМА-851-10-02-2011 об оценке рыночной стоимости нематериального актива – специализированного программного комплекса «Лотос-Букмекер», выполненного по состоянию от 25.03.2011 (далее – Отчет об оценке), заверенную копию которого, для детального изучения, Заявитель передал по описи налоговому органу 01.03.2018 года.

В Отчете об оценке использовалась рыночная база оценки (вид стоимости). Понятие рыночной стоимости определяется в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), в частности, ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости». Нематериальный актив – программного комплекса «Лотос-Букмекер» рассматривался и, соответственно, «оценивался как единая информационная среда для организации и надлежащего функционирования букмекерской бизнес-единицы («бизнеса») по территории центральной части России, включая Москву и СПб». Согласно Отчета об оценке, была произведена оценка рыночной стоимости нематериального актива – программного комплекса «Лотос-Букмекер», как единой информационной среды для надлежащего функционирования бизнес-единицы (букмекерского «бизнеса»). Оценка производится по состоянию на 25.03.2011. Итоговое значение рыночной стоимости…на 25.03.2011 составила: 957 000 000,00руб.

Кроме того, указанный вывод налогового органа опровергается судебными актами, вступившими в законную силу: решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу №А40-138683/2012, которым установлено, что: «В нематериальных активах у ООО «Панорама» числится программный комплекс «ЛОТОС-БУКМЕКЕР». Договор на создание данного комплекса от 10.12.2010 г. Заказчик ООО «Арктур» (учредитель ООО «Панорама»), Исполнитель - ООО «Варна»; Акт приема-передачи программы от 09.02.2011 г. на сумму 1 200 000,00руб. Представлены платежные поручения за оплату данной работы: п/п № 4 от 29.03.2011 г. на сумму - 100 000,00 руб.; п/п № 5 от 01.04.2011 г. на сумму - 45 000,00 руб.; п/п № 6 от 07.04.2011 г. на сумму - 1 060 000,00 руб., итого на общую сумму - 1 205 000,00 руб. На внеочередном собрании участников общества протокол от 27.03.2011 г. было решено, что ООО «Арктур» вносит вклад в имущество ООО «Панорама» исключительное право на программу «Лотус-Букмекер». В соответствии с расчетом чистых активов на 31.03.2011 г. программа была учтена как прочие внеоборотные активы в сумме 957000 000,00руб. Договор на оценку программы от 10.02.2011 г. Оценка произведена по состоянию на 25.03.2011 г., стоимость объекта оценка в соответствии с отчетом составила 957 000 000,00руб.». А также Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12.02.2014, которым Постановление мирового суда от 15.10.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Панорама» отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Таким образом, Судебными актами, вступившими в законную силу, признан допустим доказательством Отчет об оценке и, как следствие, стоимость нематериального актива - программного комплекса «Лотос-Букмекер» в размере 957 000 000 рублей на дату проведения оценки – 25.03.2011.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета, Заявителем ежегодно проводилась амортизация программного комплекса «Лотос-Букмекер», что подтверждается ОСВ по счету 05 бухгалтерского учета. Соответственно, с учетом амортизации, стоимость программного комплекса «Лотос-Букмекер» составила:

на 31.12.15

на 31.12.16

на 31.12.17

на 31.03.18

898 898 870,69

885 227 404,97

871 555 939,25

868 138 072,82

Доказательств обратного, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы налогового органа по составу и стоимости нематериальных активов, принадлежащих Обществу; о завышении стоимости программного комплекса «Лотос-Букмекер» опираясь исключительно на показания Генерального директора ООО «Варна» о стоимости разработки, признаются судом несостоятельными, документально не подтвержденными, без учета следующего.

-Финансовые вложения краткосрочные (код строки бухгалтерского баланса 1240) в тыс. рублей

на 31.12.15

на 31.12.16

на 31.12.17

на 31.03.18

1 408 158

615 361

1 190 375

1 286 729

На стр. 29 Акта налоговый орган указывает, что «финансовые вложения не подтверждены в сумме 973 141, 0 тыс. рублей, в связи с тем, что до настоящего времени не получены ответы на международные запросы по ООО «Гейминг Групп ХО» …, ООО «БелРосТоргСбыт» …, ООО» М-1 компания» …, ТОО «12 Карат» …».

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в ходе проводимой проверки Заявитель обеспечил наличие по адресу места нахождения и предоставило следующих документов:

•оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 04, 05, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 69, 70, 71, 75, 76 за 2015 год, 2016 год, 2017 год;

•карточки по счетам 01, 02, 04, 05, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 69, 70, 71, 75, 76за 2015 год, 2016 год, 2017 год;

•анализ счетов 01, 02, 04, 05, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 69, 70, 71, 75, 76 за 2015 год, 2016 год, 2017 год;

•договоры займа, включая договоры, заключенные с ООО «Гейминг Групп ХО», ООО «БелРосТоргСбыт», ООО» М-1 компания», ТОО «12 Карат»;

•договор купли-продажи акций EverlinHoldingsLTD, реестр акций и все документы, относящиеся к сделке;

•Расшифровка финансовых вложений на 31.12.2015 и на 31.12.2017 (строка бухгалтерского баланса 1240);

•Расшифровка денежных средств и эквивалентов на 31.12.2015, 31.12.2016 года и на 31.12.2017;

•Расшифровка заемных средств на 31.12.2015, 31.12.2016 и на 31.12.2017.

Передача документов налоговому органу подтверждается следующими документами: Опись от 05.03.2018, Опись от 03.05.2018, Опись от 22.03.2018, Ответ на запрос 11-15/00982, направленный по ТКС с приложением документов; Опись от 20.04.2018, а также отметкой о получении и подписью уполномоченных работников налогового органа.

Также, из Акта проверки следует, что налоговый орган направлял запросы в банки (стр. 25-27 Акта).

Таким образом, в распоряжении налогового органа находился достаточный объем документов, подтверждающих размер финансовых вложений, указанных в строке 1240 бухгалтерского баланса.

Ссылки, налогового органа в Акте (стр. 27) и отзыве на то, что по компаниям ООО «Гейминг Групп ХО», ООО «БелРосТоргСбыт», ООО» М-1 компания», ТОО «12 Карат» были направлены международные запросы (предмет запроса не указан); и запрошены у Общества расширенные карточки счета58, расширенные ОСВ по счету 58 по состоянию на 31.12.2017, которые не представлены Заявителем, отклоняются судом как необоснованные.

В Акте проверке не указано, какие международные запросы (о чем) и куда отправлены налоговым органом. Копии запросов не приложены к Акту проверки. Кроме того, ответственность за неполучение ответов на запросы налогового органа от 3-их лиц не может быть возложена на Заявителя, тем более не может быть основанием для непринятия данных бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговый орган обязан был приложить все усилия для получения ответов на запросы, а если этого сделано не было, то принять данные, полученные от Банков и от Заявителя, в части размера финансовых вложений.

Относительно расширенных оборотно-сальдовых ведомостей и расширенных карточек счетов следует отметить, что не предоставление указанных регистров «расширенная карточка счета» и «расширенная оборотно-сальдовая ведомость»: запрос не указанных в законодательстве о бухгалтерском учете регистров не может являться основанием для уменьшения размера финансовых вложений. Судом учтено, что Заявитель предоставил не только все документы по сделкам, но и предоставил все регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета) бухгалтерского учета по всем счетам, что подтверждается описями, подписанными уполномоченными работниками налогового органа.

Кроме того, суд принимает доводы заявителя относительно того, что документы/регистры «расширенная карточка счета» и «расширенная оборотно-сальдовая ведомость» не поименованы в законодательстве о бухгалтерском учете, соответственно, требование о их предоставлении незаконно, а у Заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению данных документов.

-Дебиторская задолженность (код строки бухгалтерского баланса 1340) в тыс. рублей.

На стр. 29 Акта налоговый орган указывает, что на 31.12.2017: «дебиторская задолженность не подтверждена, не представлены пояснения и счета аналитического учета на основании которых сформирована задолженность».

Между тем, в ходе проведения плановой выездной проверки Заявитель предоставил все документы, необходимые для подтверждения дебиторской задолженности:

•На стр. 28 Акта налоговый орган указывает «для подтверждения стоимости чистых активов организация предоставила расшифровку дебиторской задолженности на 31.12.2017 год.

•Поскольку все данные по составу дебиторской и кредиторской задолженности содержаться в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках счетов. Заявитель предоставил в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов/анализ счета №№ 01, 02, 04, 05, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 69, 70, 71, 75, 76 за 2015-2017 год. Кроме того, Заявитель предоставил кассовую книгу с приложением ПКО и РКО за 2015,2016, 2017 год.

•Все договоры, накладные и акты находились по адресу места нахождения Общества с даты первого запроса налогового органа.

В ответе на полученный запрос от 14.05.2018 № 10-15/00246 Заявитель указывал, что Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 года №94н по строке 1230 бухгалтерского баланса организации на отчетную дату отражается после определенных корректировок сумма дебетового сальдо следующих счетов:

46 «Выполненные этапы по незавершенным работам»;

60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»;

68 «Расчеты по налогам и сборам»;

69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»;

70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

71 «Расчеты с подотчетными лицами»;

73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

75 «Расчеты с учредителями»;

76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Таким образом, вся вышеуказанная информация и документы позволяли налоговому органу провести необходимые расчёты и проверки, в том числе по составу и размеру дебиторской задолженности.

Соответственно, у налогового органа не было оснований для снижения размера дебиторской задолженности.

Арбитражный суд отмечает, что поскольку предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного субъекта, налоговому органу при его вынесении необходимо было указать, какие именно меры и где следовало принять Обществу в целях его исполнения. Однако, данное требование к подобному роду документов оставлено заинтересованным лицом без внимание. Указание в Предписании «обеспечить соответствие стоимости чистых активов… по адресу - <...>, этаж мансарда, помещение 4…» не отвечает критерию ясности и исполнимости, поскольку не содержит указание на то, какие конкретно действия должно предпринять Общество.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган располагая всеми необходимыми документами для определения размера финансовых вложений, неправомерно снизил данные бухгалтерского учета Общества в части финансовых вложений на 31.12.2017, в связи с чем, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно требования налогового органа об устранении Обществом нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения, а именно обеспечить выполнение требований ст. 15 Федерального закона № 244 по адресам:

- <...> «е»;

- <...>;

- <...>;

- Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 556;

- <...>, лит. А пом. 7Н, 8Н, 10Н (ком. 4, 8-15, 40-46), арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что разрешение на осуществление деятельности по указанным адресам Обществом получено на основании решения лицензирующего органа после проведения проверки лицензионных требований при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пп. «в» п. 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), а также наличие специального оборудования, позволяющего обеспечить учет, обработку ставок, интерактивных ставок, фиксирование результатов азартных игр и расчет сумм выигрышей, подлежащих выплате.

Министерством финансов Российской Федерации утвержден приказ от 14 января 2015г. №3н об утверждении административного регламента предоставления ФНС государственной услуги по лицензированию деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Так, для получения лицензии соискатель лицензии направляет (представляет) в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и документы в том числе, в том числе подтверждающие наличие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений.

Должностное лицо структурного подразделения ФНС России, ответственного за предоставление государственной услуги, проводит проверку правильности оформления заявления о переоформлении лицензии и полноты прилагаемых к нему документов, представленных заявителем. После чего проводится обязательная проверка соответствия заявителя лицензионным требованиям ФНС России в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Лицензия оформляется одновременно с приказом ФНС России о предоставлении лицензии на бланке, являющимся документом строгой отчетности и защищенной от подделок полиграфической продукцией, по форме, утвержденной Постановлением N 826.

В приказ о предоставлении лицензии включаются следующие сведения:

1.наименование лицензирующего органа;

2.полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма заявителя, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании заявителя;

3.идентификационный номер налогоплательщика;

4.лицензируемый вид деятельности с указанием оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

5.номер и дата регистрации лицензии;

6.номер и дата приказа ФНС России о предоставлении лицензии.

Согласно лицензии № 19 от 28.07.2011 г. вышеуказанные адреса указаны в лицензии под номером 10, 62, 78, 87 и 93.

При включении в лицензию Общества нового предполагаемого адреса налоговый орган руководствовался действующим законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в приказ лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения: адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии", налоговый орган при оформлении лицензии в бланк лицензии вписывает адрес места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности (указываются адрес места нахождения (место жительства -для индивидуального предпринимателя) и адреса мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности).

По результатам проведения проверок, связанных с переоформлением лицензии Общества и внесением новых адресов пункта приема ставок букмекерской конторы, каждый раз переоформлялась лицензия, в которую включались новые адреса без указания конкретных номеров помещений. Выданная лицензия с указанным адресом предполагает осуществление деятельности по адресу, указанному в лицензии в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99 лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Однако Обществом адреса места осуществления деятельности не менялся.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ 99 место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Поскольку деятельность по вышеуказанным адресам осуществляется Обществом на основании выданной лицензии с указанием адреса, оснований полагать, что уменьшение и увеличение площади, изменение этажа и помещения этого же арендуемого помещения, при условии сохранения его обособленности и данных, указанных в договоре субаренды и позволяющих идентифицировать объект, то есть без изменения его адреса, нарушает условия, предусмотренные лицензией, не имеется, в связи с чем выводы налогового органа признаются судом необоснованными.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Общество предприняло все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства, а вмененные нарушения по месту осуществления деятельности в обособленном подразделении не нашли своего подтверждения.

Законодателем не установлена обязанность лицензиата при уменьшении площади арендуемого помещения, при сохранении его обособленности, а также данных, позволяющих идентифицировать объект, повторно обращаться в лицензирующий орган для переоформления действующей лицензии, выданной в соответствии с действующим законодательством.

Напротив, из всех документов следует, что арендуемые Обществом помещения являются единой обособленной частью здания, занимаемое им на законном основании – в соответствии с договором субаренды, а также выданной лицензией на осуществление деятельности по месту нахождения обособленного подразделения.

Таким образом, указанный пункт предписания также подлежит признанию незаконным и отменен, как установленный при отсутствии достаточных оснований, возлагающий на заявителя обязанность, не предусмотренную законом.

Подпунктом «г» п. 4 Положения установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Закона № 244-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены:

1) в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках;

2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения;

3) в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

4) в помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг;

5) в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании;

6) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены культовые и религиозные организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 указанной статьи объекты.

В рамках проведения плановой выездной проверки налоговым органом установлено, что по адресам пунктов приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама»:

- <...> (в помещении № 36 расположен и осуществляет деятельность детский логопедический кабинет под названием «Центр восстановительной логопедии» индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН <***>. ИП ФИО7 арендует данное помещение на основании договора аренды нежилого помещения № 28 от 14.06.2017);

- <...> (находятся: - студия танцев «SkySeven» принадлежащая ИП ФИО8 ИНН <***> для обучения танцам детей от 3-х лет и взрослых; - центр развивающего обучения «Интеллект» принадлежащий ИП ФИО9 ИНН <***> для обучения детей от 3-х лет и взрослых (подготовка к школе, ментальная математика, иностранные языки); - музыкальная студия «Маэстро» принадлежащая ИП ФИО10 ИНН <***> для обучения детей от 10-ти лет и взрослых (игре на гитаре, ударных инструментах и синтезаторе));

- Тульская область, г. Тула, Советский р-н, пр-т Ленина/ул. 9-го Мая, д. 96/2 (располагалась автошкола «Зеленый свет», что подтверждается договором субаренды № 77 от 01.05.2017);

- Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. ФИО11, д. 13 (по указанному адресу на 3 этаже, в офисах №№ 307,308 ООО «Взрослые люди» ИНН <***> осуществляет деятельность по организации и проведению развивающих курсов для детей дошкольного возраста);

- г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 5 (на основании договора субаренды с ООО «ЛоЛэнд» (ИНН <***>) от 31.03.2018 г № СА 4/18, а так же медицинской лицензии от 20.01.2015 г № ЛО-77-01-009626, осуществляет деятельность ООО «Луч» ИНН <***>);

- <...> лит. А, пом. 7Н,8Н,10Н (ком. 4,8-15,40-46) (располагается в одном здании с детским развлекательным центром HLOP-TOP (ООО «ДСП Норд» ИНН <***>), в котором организуется детский досуг, и фитнес-центром Fitness House (ООО «Фитнес-Норд» ИНН <***>), в котором проводятся детские спортивные тренировки (секции) для детей в возрасте от 4-х лет).

На основании изложенного налоговый орган приходит к выводу, что Обществом не соблюдается ч. 2 ст. 15 Федерального закона №244–ФЗ.

Вместе с тем, требования ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ, применительно к рассматриваемому случаю, о том, что пункт приема ставок не может быть расположен в здании, в котором расположено детское учреждение, направлены на урегулирование правоотношений, в которых соискатель лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности, намереваясь выбрать (изменить) место осуществления деятельности, не вправе расположить пункт приема ставок в здании, в котором уже расположено детское учреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

Однако, Федеральный закон никаким образом не регламентирует обратную ситуацию, при которой детское учреждение начинает осуществлять свою деятельность в здании, в котором уже функционирует пункт приема ставок, открытый в соответствии с требованиями лицензии и закона.

Отсутствие правового регулирования порождает правовую неопределенность о том, какие действия и в какой срок должен предпринять лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности в подобной ситуации: должен ли он приостановить осуществление лицензируемого вида деятельности и на какой срок; изменить место осуществление лицензируемого вида деятельности и в какой срок и пр.

Таким образом, Заявителю не может быть вменено в вину осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в ситуации, когда, во-первых, формальное нарушение требований лицензии возникло не по вине самого лицензиата, а ввиду действий независимых от них третьих лиц, а во-вторых, когда Федеральный закон не определяет порядок и сроки действий лицензиата в подобной ситуации.

Системный анализ вышеуказанных норм предполагает защиту прав юридического лица и недопустимость формального толкования закона только лишь с позиции констатации факта, без учета фактических обстоятельств, в том числе при условии отсутствия соответствующего правового регулирования в специальном Федеральном законе, не будет соответствовать требованиям ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административных правонарушениях, и приведет к необоснованному ущемлению прав лицензиата при осуществлении лицензируемого вида деятельности, так как при подобной трактовке закона лицензиат, начавший осуществлять деятельность в здании в соответствии с требованиями лицензии и закона, при начале функционирования в этом же здании одного из видов указанных в законе учреждений (детского, образовательного, медицинского, санаторно-курортного), будет вынужден из раза в раз приостанавливать свою деятельность и менять место её осуществления, при этом не имея какой-либо гарантии того, что и по новому месту осуществления деятельности не возникнет аналогичная ситуация.

При этом лицензиат будет вынужден нести необоснованные расходы на постоянные переезды из одного места в другое, по досрочному расторжению заключенных договоров аренды, подбору персонала по новому месту осуществления деятельности и пр., при том, что данная необходимость может возникнуть в любой неопределенный период времени: спустя год, месяц или неделю с начала осуществления деятельности по новому месту аренды, что будет явным нарушением ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,

Таким образом, при наличии положительного заключения соответствующего контролирующего органа Общество не имело оснований для оценки своей деятельности, как осуществляемой с нарушением закона и, соответственно, для принятия мер по их устранению, при том, что согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что каждый из указанных в предписании адресов подлежал проверке налоговым органом в момент начала осуществления деятельности, так, например, пункт приема ставок по адресу <...> лит. А пом. 7Н, 8Н, 10Н (стр. 43 акта) на момент проверки здания уже располагался в одном здании с фитнес-центром, в котором проводятся детские спортивные тренировки (секции) для детей в возрасте от 4-х лет. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ согласно которым, ООО «Фитнес-норд» ИНН <***>), зарегистрирован 21 мая 2009 года, а проверка общества на соблюдение им лицензионных требований проводилась в 2014 и в 2015 году.

Таким образом, Федеральная налоговая служба РФ не считала данное обстоятельство нарушением лицензионных требований и выдала лицензию, согласно которой на основании решения лицензируемого органа-приказа (распоряжения) предоставлено право на осуществление деятельности организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, что указывает на отсутствие вины ООО «Панорама».

Кроме того, исполнимость предписания является обязательным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом под исполнимостью предписания, понимается наличие реальной возможности устранения выявленного нарушения в установленный административным органом срок.

Вместе с тем суд обращает внимание, что требования оспариваемого предписания в указанной части выставлено без учета наличия у Общества реальной возможно по выполнение требований ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ по адресам: <...> «е», Тульская область, г. Тула, Советский р-н, пр-т Ленина / ул. 9-го Мая, д. 96/2 и Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. ФИО11, д. 13 (стр. 43), поскольку в первом случае в тексте акта не указано на существо нарушения и вероятно указано ошибочно, кроме того пункт приема ставок в настоящее время не осуществляет деятельность, а во втором случае обществу вменено, что в период с 1 мая 2017 года по 29 января 2018 года по этому же адресу располагалась автошкола «Зеленый свет», так же неисполнимо, так как в настоящее время автошкола прекратила осуществление своей деятельности по указанному адресу, аналогично и по третьему адресу, ООО «Взрослые люди» прекратили осуществление деятельности по указанному адресу.

По адресу же <...> (стр. 44) предписание неисполнимо, так как обществу вменено, что пункт приема ставок располагается в нежилом здании (кадастровый номер 25:28:000000:13900) на земельном участке на котором расположена временная постройка – кафе, так в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ букмекерские конторы не могут располагаться в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках, соседство ограничено закрытым перечнем, а именно:

•в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения;

•в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

•в помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг;

•в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании;

•в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены культовые и религиозные организации.

Часть 3 ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ указывает, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество по итогам которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому края присвоены новые кадастровые номера участкам на которых располагаются временная постройка (25:28:040009:9136) и земельного участка на котором находится дом 123Д по пр-кту Красного знамени (25:28:040009:9135) и на момент оформления акта проверки документы уже были переданы на государственную регистрацию. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно оспариваемому Предписанию на заявителя также возложена обязанность по устранению нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 4 Положения, а именно обеспечить выполнение требований ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ по адресам:

- <...> (первый этаж, комн. № 5, 6, 7; второй этаж, комн. № 1, 2, З, 4, 5);

- <...>.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1130, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является, в том числе обеспечение личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ организатор азартных игр обязан обеспечивать личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении.

При этом данным законом не определено, каким образом, какими силами и какими способами организатор азартных игр должен обеспечить личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении.

Порядок выдачи лицензий, лицензионные требования и условия осуществления лицензируемой деятельности, перечень документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах».

Согласно указанному постановлению для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в Федеральную налоговую службу копии документов, подтверждающих наличие в штате соискателя лицензии сотрудников, обеспечивающих личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении, или копию договора о предоставлении частных охранных услуг.

13 марта 2015г. Правительством РФ внесены изменения в постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» (Постановление Правительства РФ от 13.03.2015 № 223 «О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах»), которые вступили в силу 25 марта 2015 г.

Так, согласно внесенным изменениям, вступившим в силу, конкретизированы требования к организатору азартных игр в букмекерских конторах в части обеспечения личной безопасности, а именно: для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в Федеральную налоговую службу сведения, подтверждающие наличие в штате лицензиата сотрудников, обеспечивающих личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении, с указанием фамилий, имен, отчеств таких сотрудников или сведения о предоставлении частных охранных услуг либо сведения, подтверждающие оборудование игорного заведения системой тревожной сигнализации, либо иные сведения, подтверждающие обеспечение лицензиатом личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении.

Таким образом, организатору азартных игр предоставлено право выбора вида охранных услуг по обеспечению личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и своих работников во время их нахождения в игорном заведении.

Пункта приема ставок оборудован средствами тревожной сигнализации, что подтверждается собранными в ходе проведения административного расследования материалами дела. Таким образом, Общество в полной мере соблюдает требования законодательства по обеспечению личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении.

Кроме того, на территории обособленного подразделения помимо «тревожной кнопки» находился ФИО12, который в свою очередь осуществлял охрану посетителей игорного заведения и работников организатора азартных игр. Из объяснений которого следовало, что он трудоустроен в ООО «ЧОО «Вежливые люди», и в соответствии с условиями договора был выставлен для физической охраны.

При этом суд обращает внимание, что заявитель не в рассматриваемом случае не может нести ответственность за соблюдение трудового законодательства охранным предприятием, что также предусмотрено п. 4 Договора от 11 октября 2016 года.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент проведения спорной проверки Общество в полной мере соблюдало требования законодательства и предприняло возможные действия по обеспечению личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении. Учитывая отсутствие в оспариваемом предписании перечня конкретных мероприятий суд приходит к выводу о том, что предписание в указанной части не обладает признаками исполнимости, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Относительно доводов налогового органа в части неисполнения Обществом подпункта «к» пункта 4 Положения о лицензировании, со ссылками на отсутствие у последнего банковской гарантии, являющейся обязательной для организаторов азартных игр, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Подпунктом «к» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в качестве одного из лицензионных требований определено соответствие лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 6 Закона об организации азартных игр предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк.

Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет.

Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Между ООО «Панорама» и КБ «Росэнергобанк» (АО) заключено Соглашение от 31.03.2017 № 267 о предоставлении банковской гарантии. Банковская гарантия выдана сроком на 5 лет.

Следовательно, предусмотренную действующим законодательством, в частности статьей 6 Закона об организации азартных игр, обязанность общество выполнило, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений названной нормы права.

Вопреки доводам налогового органа, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО КБ «Росэнергобанк» лишь 10.04.2017г. (Приказ Банка России от 10.04.2017 №ОД-942), т.е. после заключения соглашения.

В Письме от 24.05.2017 № ВА-1581 временная администрация по управлению кредитной организацией налоговому органу сообщила, что не усматривает оснований для прекращения Соглашения от 31.03.2017 № 267, кредиторы кредитной организации в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе предъявить свои требования к

кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 24.09.2015 № 05-07-05/54791 в соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия, которой в том числе является банковская гарантия, не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

При этом обращаем внимание, что в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая изложенное, с целью урегулирования обязательств по банковской гарантии, с учетом условий ее предоставления, юридическое лицо вправе обратиться к ликвидатору (конкурсному управляющему) кредитной организации.

Таким образом, сам по себе отзыв у банка лицензии не свидетельствует о прекращении действия банковской гарантии или прекращении обязательств кредитной организации по ней в случае наступления страхового случая.

При этом, в рассматриваемом случае обязанность лицензиата предоставить при отзыве у банка лицензии новое обеспечение действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 года по делу № А56-37861/2016, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 №305-ЭС18-11743.

Вывод налогового органа об отсутствии у Общества банковской гарантии при осуществлении ею деятельности по организации и проведению азартных игр, в связи с отзывом у банка лицензии, признается судом несостоятельным, основанным на неверном применении норм права.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае вопрос о соблюдении лицензиатом положений подпункта «к» пункта 4 Положения о лицензировании ранее уже являлся предметом судебного разбирательства по спору между теми же лицами.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу №А41-42054/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, а также решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу №А41-84823/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, договор банковской гарантии между ООО «Панорама» и КБ «Росэнергобанк», заключенный 31.03.2017, признан действующим.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвует те же лица.

С учетом изложенного, судебные акты Арбитражного суда Московской области решение от 22.08.2017 по делу №А41-42054/2017, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, а также решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу №А41-84823/18, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 имеют преюдициальное значение.

Тот факт, что договор банковской гарантии от имени банка подписан представителем по доверенности, ФИО13, удостоверенной нотариусом, и отсутствие сведений о выданной доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не может являться достаточным обстоятельством того, что договор не считается заключенным, а ФИО13 действовал при отсутствии полномочий или при превышении таких полномочий при наличии нотариально выданной доверенности.

Судебного акта, признающего банковскую гарантию недействительной, нет. Напротив, имеются судебные акты, которыми банковская гарантия признана действующей.

Постановление Сергиево-Посадского городского суда от 12.03.2018, на которое ссылается налоговый орган, как доказательство виновности Общества, постановление решением Московского областного суда от 3.05.2018 отменено, доводы налогового органа не состоятельны.

Ссылку налогового органа на законодательную инициативу Министерства финансов РФ о дополнении ч. 10 ст. 6 Федерального закона № 244-ФЗ содержания, которая в настоящее время предусмотрена п. 5 ст. 10 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», что безотзывная банковская гарантия, предусмотренная пунктом 3 настоящей части, выдается банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, признается судом несостоятельной, поскольку все требования должны вытекать из действующих норм закона, а не из законодательных инициатив.

Анализ, проведенный налоговым органом, ранее заключенных Обществом договоров банковской гарантии с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (12.04.2011) и ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» (25.07.2012), сделан без учета положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ, регламентирующих, что плановая проверка проводится раз в три года, исходя из которой налоговый орган не вправе охватывать период, задолго предшествующий настоящей проверке. Кроме того, Общество состоит на налог учете в ИФНС по г. Сергиеву Посаду только с 7.02.2017, до этого периода находилось в подведомственности другого налогового органа.

При этом суд обращает внимание, что в пункт 7 оспариваемого предписания, не содержит сведений, какие именно действия должно совершить Общество для его исполнения, что противоречит требованию исполнимости.

Требования пункта 8 оспариваемого предписания относительно несоблюдения заявителем Подпункт «м» п 4. Положения 1130, также не отвечают принципу исполнимости.

В соответствии с пп. «м» п. 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, установленных частями 1 и 3 статьи 6.1 Закона № 244-ФЗ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6.1 Закона № 244-ФЗ организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны вести в букмекерских конторах и тотализаторах учет участников азартных игр. от которых принимаются ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования, и представлять с соблюдением законодательства Российской Федерации в области персональных данных данные такого учета в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор в области организации и проведения азартных игр, при осуществлении им этого надзора. Порядок ведения учета и представления данных, их объем и содержание устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учет участников азартных игр, от которых принимаются ставки, осуществляется путем ведения базы данных с учетными записями об участниках азартных игр. Внесение в базу данных информации об участнике азартной игры осуществляется при приеме от него ставки.

Согласно пункта 8 Предписания к установленному сроку Заявитель должен «…обеспечить надлежащий порядок учета участников азартных игр…Представить уточненные персональные данные участников азартных игр, по которым установлено несоответствие данным в ФИР ЕГРЮЛ по адресу:

- <...>, этаж мансарда, помещение 4…».

Так согласно, акту проверки, налоговым органом установлено внесение Заявителем в учет неполных сведений об участниках азартных игр, внесение которых является обязательным и предусмотрено Постановлением №60.

Вместе с тем не из акта проверки, не из иных представленных налоговым органом документов не представляется возможным однозначно установить по каким именно игрокам надлежит обеспечить надлежащий порядок учета участников азартных игр, от которых принимаются ставки на официальные спортивные соревнования, исключая внесение в учет недостоверной информации о персональных данных.

Так на стр. 208 Акта налоговый орган указывает на то, что в учете Заявителя за 2017 год по 31 игроку нет сведений о наименовании органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность. При этом, в Акте проверки имя отчество игроков приведены в сокращениях, нет указания на паспортные данные игроков соответственно, установить по каким игрокам не предоставлены данные невозможно (например, в Акте указан ФИО14, при этом у Заявителя в отчете есть ФИО14 и ФИО14; ФИО15 – у Заявителя в отчете 3 человека с такой фамилией и инициалами: ФИО15, ФИО15 и ФИО15).

Таким образом, в Акте отсутствуют данные на основании которых можно согласиться/опровергнуть выводы налогового органа.

Ссылка налогового органа на то, что при проверке правильности внесения данных ФИО16 паспортные данные номер…… серия… не выявлены в ВФЦОД (Всероссийский Федеральный Центр Обработки Данных), откланяется судом, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 18.11.2016) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации. При этом Акта проверки не содержит сведений относительно наличия налоговый запросов в МВД, УФМС, МФЦ.

Отсутствие на ресурсе паспортных данных не означает отсутствие человека с указанными паспортными данными, а также не означает недействительность самого паспорта.

Суд также обращает внимание, что распоряжением заместителя начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 15.02.2018 № 2/2018 назначено провести в отношении ООО «Панорама» плановую выездную проверку.

В соответствии с п. 7 Распоряжения, предметом проверки являлось соблюдение лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от26.12.2011 №1130.

Пунктом 13 Распоряжения установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Вопрос по правильности исчисления налогов, в том числе правильность исчисления налога на доходы физических лиц, не относится к предмету данной проверки. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что документы, касающиеся правильности исчисления и уплаты налогов не подлежали рассмотрению в рамках указанной проверке.

Кроме того, вывод налогового органа относительно допущенных заявителем нарушений в части неудержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ), опровергается Протоколами комиссии по легализации объектов налогообложения от 16.03.2018 и от 08.05.2018 года, в которых подтверждается присутствие представителя Заявителя и дача им пояснений, на основании которых налоговый орган в рамках налогового контроля изменял данные по НДФЛ.

В соответствии с пп. «н» п. 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является соблюдение лицензиатом требований к организаторам азартных игр, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 15 статьи 6 Закона № 244-ФЗ.

Частью 15 ст. 6 Закона № 244-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к организаторам азартных игр, а также к отчетности организаторов азартных игр, ее составу и порядку представления.

Из акта проверки следует, что Заявитель не выполняет требование по соблюдению лицензионных требований, установленных пп. «н» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 (далее по тексту п.п. «н» Положения) по адресу: <...> лит. А.

Так, 13.04.2018 в 13:10 кассир пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама» ФИО17 принял интерактивную ставку, оплаченную посредством электронных средств платежа (банковской картой) через pos-терминал №11245542 от участника азартных игр в размере 300 (триста) рублей, при этом выдал кассовый чек контрольно-кассовой техники АТОЛ 90Ф, заводской № 00107202833358 № 11 (смена 289) и чек № 0012 pos-терминала ПАО «Сбербанк» № 11245542 на сумму осуществленных расчетов.

13.04.2018 в 13:24 кассир пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама» ФИО17 осуществил выплату выигрыша по результатам интерактивной ставки наличными денежными средствами в размере 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей, при этом выдал кассовый чек контрольно-кассовой техники АТОЛ 90Ф, заводской № 00107202833358 № 22 (смена 289) на сумму осуществленных расчетов с признаком операции-приход.

Вместе с тем, суд отмечает, что не из акта проверки не из иных административных материалов не представляется возможным установить, какими именно процессуальными документами зафиксировано данное нарушение, отсутствует сведения какие-именно контрольные мероприятия проводились налоговым органом.

Интерактивной ставкой считаются деньги (в том числе электронные), которые игрок передает в букмекерскую контору через ЦУПИС (центр учета переводов интерактивных ставок) для игры на сайте этой букмекерской конторы.

Центр учета переводов интерактивных ставок (ЦУПИС) – это своеобразный «посредник» между игроком и букмекерской конторой, который ведет учет всех денежных транзакций между сторонами, осуществляет переводы от игрока к букмекеру и наоборот.

Для того, чтобы физическое лицо имело возможность сделать интерактивную ставку, оно должно зарегистрироваться на сайте букмекера, в ЦУПИС, пройти идентификацию, после прохождения идентификации получить доступ в личный кабинет ЦУПИС для возможности делать ставки вне места нахождения пунктов приема ставок:

Согласно положений Федерального закона №244-ФЗ, идентификация участника азартной игры – обязательное условие для приема интерактивных ставок и выплаты выигрышей. Идентифицировать игрока должна как букмекерская контора, так и ЦУПИС.

После прохождения идентификации игрок получает доступ в личный кабинет ЦУПИС.

В личном кабинете находится информация, касающаяся всех совершенных платежей: их количество, статус, дата и другие данные. Помимо этого, можно проверить лимиты, восстановить доступ, изменить личную информацию и настройки.

Таким образом, для установления факта приема интерактивных ставок необходимо провести анализ сайта букмекерской конторы и сайта ЦУПИС, иметь подтверждение от ЦУПИС о принятых интерактивных ставках.

Ни одно из вышеупомянутых действий в рамках проведенной проверки выполнено не было.

В соответствии с п. «а» части 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 452 «О дополнительных требованиях к организаторам азартных игр», Организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах (далее - организатор азартных игр), осуществляющий деятельность по приему интерактивных ставок, переданных путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников азартных игр: использует не более одного доменного имени, которое зарегистрировано в установленном порядке на имя организатора азартных игр или в отношении которого организатору азартных игр переданы права администрирования.

В соответствии с п. «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 452 «О дополнительных требованиях к организаторам азартных игр», нарушение которых вменяется ООО «Панорама», Организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах (далее - организатор азартных игр), осуществляющий деятельность по приему интерактивных ставок, переданных путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников азартных игр: использует для приема интерактивных ставок и выплаты выигрышей физическим лицам - участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки, банковский счет, открытый в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов, учредителем (участником) которого является саморегулируемая организация организаторов азартных игр в букмекерских конторах и (или) саморегулируемая организация организаторов азартных игр в тотализаторах, членом которой является такой организатор азартных игр.

Нормативной совокупностью положений п.п. «а» и п.п. «б» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. № 452 закреплено, что организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах вправе принимать интерактивные ставки и выплачивать выигрыши по ним исключительно с использованием не более одного доменного имени и исключительно через банковский счет, открытый в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов, соответствующем определенным требованиям (а не через любой банковский счет).

Таким образом, для признания ставки интерактивной должно быть доказано, что ставка сделана через банковский счет ЦУПИС и с использованием сайта букмекерской конторы и ЦУПИС.

Статья 4 Федерального закона №244-ФЗ выделяет два вида ставок на азартные игры: ставки и интерактивные ставки.

Ставка – денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

Интерактивная ставка – денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр.

В соответствии с п.25 ст. 4 Федерального закона №244-ФЗ, процессинговый центр букмекерской конторы - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр проводит учет ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, проводит на основе информации, полученной от центра учета переводов интерактивных ставок букмекерской конторы, учет интерактивных ставок далее по тексту - ЦУПИС), принятых от участников данного вида азартных игр, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках, интерактивных ставках и о рассчитанных выигрышах в пункты приема ставок букмекерской конторы и в центр учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор.

В соответствии с п. 19 ст. 4 Федерального закона №244-ФЗ касса букмекерской конторы - часть пункта приема ставок букмекерской конторы, в которой организатор азартных игр принимает ставки от участников данного вида азартных игр, за исключением интерактивных ставок, и выплачивает выигрыши.

Вместе с тем из Акта проверки следует, что информация о принятых ставках и выплаченных выигрышах из пункта приема ставок Заявителя, расположенного по адресу: адресу <...> лит. А. и из процессингового центра, в рамках и в сроки проверки, не истребовалась.

Доказательством того, что по указанному адресу принимались интерактивные ставки, служит также обменный знак игорного заведения, подтверждающий прием таких ставок и нахождение этой информации в процессинговом центре. Между тем, акт проверки указание на получение налоговым органом в ходе проведения проверки обменного знака не содержит.

Материалы проверки не содержат сведений относительно проведения налоговым органом осмотра пункта приема ставок по адресу: <...> лит. А, а как следствие фактического установление наличия в пункте приема ставок, в момент проведения проверки, pos-терминала.

Стоит отметить, что помимо того, что в пунктах приема ставок организатор азартных игр заключает пари с участниками азартных игр; на основании п. 24 ст. 4 ФЗ-244, в пунктах приема ставок оказываются, сопутствующие азартным играм услуги - гостиничные услуги, услуги общественного питания, услуги в сфере зрелищно- развлекательных мероприятий, услуги по распространению (реализации, выдаче) лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, приему лотерейных ставок среди участников лотереи, выплате, передаче или предоставлению выигрышей участникам международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей.

Доказательств установления в рамках спорной проверки оказываются ли сопутствующие услуги по указанному адресу или нет, оплата которых возможна посредством оплаты банковской картой, в материалах дела не имеется.

Аналогичная ситуация складывает и относительно фиксации и выявления факта нарушения Заявителем п.п. «н» Положения, по адресам:

- <...>;

- <...>.

Таким образом, в материалах дела отсутствует необходимая совокупность достаточных допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения Заявителем п.п. «н» Положения, по адресам:

- <...> лит. А;

- <...>;

- <...>.

Необходимо отметить, что в рамках контрольных мероприятий по выездной проверке по заявлению о переоформлении лицензии, указанных в Сводном акте № 4/2018, налоговый орган направлял запросы о движении денежных средств в Банки (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» и др.) и НКО «Мобильная карта» факт приема интерактивных ставок в период с 27.02.2018 года по 10.05.2018 года не выявлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований предъявляемым законодателем к такого рода ненормативным правовым актам как предписания, арбитражный суд приходит к выводу, что содержание пункта 9 Предписания не отвечает принципу законности и исполнимости, поскольку допускает неоднозначное толкование.

Выводы налогового органа содержащиеся в п. 10 оспариваемого предписания о несоблюдении заявителем пункта «О» п.4 положения 1130 опровергаются выводами, содержащимися в акте проверки от 20.07.2018.

В соответствии с п. 7 ст. 6.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", организатор азартных игр в букмекерской конторе представляет саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах сведения о выполнении требований, предусмотренных ст. 6.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, в порядке и по форме, которые установлены саморегулируемой организацией организаторов азартных игр в букмекерских конторах. Вся необходимая информация на этот счет была направлена в СРО.

В соответствии с п. 8 ст. 6.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, саморегулируемая организация организаторов азартных игр в букмекерских конторах ежеквартально не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором возникла база расчета целевых отчислений, представляет в федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор в области организации и проведения азартных игр, всю необходимую информацию.

На основании Распоряжения от 15.02.2018 № 2/2018 Общество обеспечило нахождение заверенных копий Соглашений об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с субъектами профессионального спорта, а именно общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых он принимает ставки, по месту нахождения ООО «Панорама» по адресу: <...>, этаж мансарда, помещение 4.

Доказательств того, что по запросу налогового органа о предоставлении указанной информации Общество каким-либо образом препятствовало в ознакомлении с указанными документами, не представлено.

Из Акта проверки следует, что в ходе проверки выявлено наличие нарушений подпункта «О» части 4 Положения о лицензировании по следующим адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>; <...>.

При этом, согласно Распоряжения №2/2018 от 15.02.2018 адрес пункта приема ставок <...>, указан в проверке под номером 58, срок проверки: 5 рабочих дней, февраль 2018 года, адрес: <...> в (стр.227-228 сводного акта проверки) в Распоряжении №2/2018 на проведение проверки не значится.

Из Акта проверки обособленного подразделения от 28.02.2018 по адресу <...>, следует что соблюдение требований по пункту «о» пункта 4 Положения о лицензировании в ходе данной проверки не проверялось (см. стр.12 Акта).

Кроме того, судом учтено, что на предмет соблюдения требований, указанных в подпункте «о» пункта 4 Положения 1130 в отношении ООО «Панорама» проводилась внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований данного требования на основании Распоряжения начальника ИФНС по г. Сергиевом Посаду №11 от 13.10.2011 по итогам которой было вынесено Предписание №11/2017 от 09.11.2017 года.

Результаты проверки и Предписание отменены Арбитражным судом Московской области решением по делу №А41-97484/2017 (вступило в законную силу). Вместе с тем не смотря на изложенное, ИФНС по г. Сергиев Посаду провело проверку на предмет выполнения Предписания от 09.11.2017, что оформлено Актом проверки №1/2018 от 20.02.2018, из которого следует, что по адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>, <...>, проводилась проверка на предмет исполнения предписания от 09.11.2017.

Таким образом, в сводный Акт проверки налоговым органом неправомерно включены результаты предыдущей проверки (признанные недействительными судебным актом), а плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований подпункта «о» пункта 4 «Положения о лицензировании» №1130 в рамках Распоряжения №2/2018 от 15.02.2018 фактически не проводилась.

Соответственно, предписание на предмет соблюдения подпункта «о» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах утв. Постановлением Правительства №1130 от 26.12.2011, основано на документах незаконно включенных в сводный Акт проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, Организатор азартных игр в букмекерской конторе, заключающий пари на спортивные мероприятия, обязан заключать соглашения об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с субъектами профессионального спорта, а именно общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых он принимает ставки, и на основании таких соглашений осуществлять целевые отчисления от азартных игр.

Однако, в ходе спорной проверки не установлено, что ООО «Панорама» использует символику субъектов профессионального спорта. При указанных обстоятельствах возложение пунктом 10 Предписания на Общество обязанности на предмет соблюдения подпункта «о» п.4 Положения о лицензировании деятельности №1130 от 26.12.2011, создает необоснованные ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности и не соответствует закону, что является основанием для признания его недействительным.

Суд также обращает внимание, что оспариваемое предписание не содержит ссылок какие именно действия должен совершить заявитель и принять меры в целях исполнения требований данного предписания. Данное обстоятельство по мнению суда не отвечает принципам законности и исполнимости.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем процессуальная обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств наличия предусмотренных законом оснований для выдачи оспариваемого предписания, налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконноыми и отмене результатов плановой выездной проверки, оформленных ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области актом проверки от 23.05.2018 № 2/2018 в части установленных правонарушений по пунктам «а», «б», «в», «г», «ж», «к», «м», «н», «о» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1130, подлежат удовлетворению.

В силу приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, о непредставлении налоговым органом безусловных доказательств наличия у него оснований для выдачи оспариваемого предписания, чем допущено нарушение прав заявителя, незаконным возложением на него обязанности по его исполнению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание от 23.05.2018 № 2/2018 в части установленных правонарушений по пунктам «а», «б», «в», «г», «ж», «к», «м», «н», «о» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1130, выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. необходимая совокупность условий для признания данного предписания незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит взысканию ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ООО «ПАНОРАМА».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Панорама» требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить результаты плановой выездной проверки, оформленные ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области актом проверки от 23.05.2018 № 2/2018 в части установленных правонарушений по пунктам «а», «б», «в», «г», «ж», «к», «м», «н», «о» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1130.

Признать незаконным и отменить предписание ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 23.05.2018 № 2/2018 в части установленных правонарушений по пунктам «а», «б», «в», «г», «ж», «к», «м», «н», «о» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1130.

Взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ООО «ПАНОРАМА» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко