Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-54587/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54587/19
18 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НАВИГАТОР" к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании

третьи лица:

ГУП МО "КСМО", Минимущество МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 849 000 руб. за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 210 руб. 31 коп. за период с 22.05.2019 по 19.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу № А41-68608/16, ООО «НАВИГАТОР» (Истец) является собственником оборудования, предназначенного для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щёлковских межрайонных очистных сооружениях (далее - ЩМОС), а именно: газоанализатора переносного для атмосферного воздуха ГАНК-4А, преобразователя частоты INNOVERT IBD753U43B в количестве 2 штук, насоса ОВ6-55К с эл. двигателем в количестве 5 штук, илоскребного комплекса серии ИРПО-30, илоскребного комплекса серии ИРПО-28 (далее - Оборудование).

Указанное Оборудование приобретено Истцом на основании договоров купли продажи: №15/12-КП от 12.10.2012 г., № 01/10-2014 от 15.10.2014 г., № 29-01/15 от 29.01.2015 г., № 1/06-15 от 02.06. 2015 г. далее передано в аренду ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» по договорам аренды оборудования: № 9/06-15 от 01.06.2015 г., № 24/15-А от 02.02.2015 г., № 7/01-15 от 01.01.2015 г., № 23/14-А от 05.11.2014 г.

Данное оборудование установлено в составе ЩМОС и использовалось ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» в рамках договора аренды № 39146к от 01.12.2005, заключенного с Минмособлимуществом.

В дальнейшем, на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 г. по делу № А41-44772/15, указанный договор аренды расторгнут. Суд обязал ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» передать арендованное имущество в пользу ГУП МО «КС МО».

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015 г., эксплуатация ЩМОС, в том числе и указанного Оборудования была передана МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее по тексту - Ответчик).

В целях урегулирования возникших правоотношений, по поводу указанного Оборудования Истцом направлен проект договора аренды оборудования № 5/11-15 от 01.11.2015 (далее - Договор аренды) в адрес Ответчика.

Вместе с этим Ответчиком приняты условия мировых соглашений по делам А41-68424/2018 и А41-73236/2018, утверждённых Арбитражным судом Московской области.

Исходя из указанных действий Ответчика, следует, что он не оспаривает факт пользования оборудованием и совершение возмездной сделки, направленной на использование оборудованием в соответствии со ст. 423 ГК РФ.

В этой связи, между Истцом и Ответчиком возникают фактические арендные правоотношения.

По состоянию на день подачи данного искового заявления Ответчиком о прекращении обязательств не заявлено, оборудование по акту приема передачи не передано, что означает сохранение арендных правоотношений и нахождение указанного оборудования в пользовании ответчика на указанный период в соответствии со ст. 622 ГК РФ, из которой так же следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата составляет 849 000 (восемьсот сорок девять тысяч) руб. в месяц.

Данные обстоятельства установлены ранее Арбитражным судом Московской области в решениях: от 09.12.2016 г. по делу № А41-68608/16, от 17.05.2017 г. по делу № А41-21910/17, от 30.10.2017 г. по делу № А41-68428/17, от 21.12.2017 г. по делу № А41-82168/17, от 09.01.2018 г. по делу №А41-82171/17, от 19.02.2018 г. по делу № А41-101960/17, от 07.11.2018 г. по делу № А41-53125/18, от 18.12.2018 г. по делу № А41-83177/18, от 23.01.2019 г. по делу № А41-93376/18, от 18.02.2018 г. по делу № А41-5233/19, от 01.04.2019 г. по делу № А41-15075/19 так же являлись предметом проверки законности и обоснованности арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение, при рассмотрении арбитражным судом данного спора.

В этой связи обстоятельства спора не подлежат доказыванию в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Однако, как указывает Истец, Ответчиком не вносятся платежи за пользование оборудованием, в связи с чем образовалась задолженность в размере 849 000 (восемьсот сорок девять тысяч) руб. за пользование оборудованием в заявленный период 2019 . На день предъявления данного иска оплата задолженности Ответчиком не производилась, тем самым Ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от оплаты.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В целях урегулирования возникших правоотношений, по поводу указанного оборудования истцом направлен проект договора аренды оборудования №5/11-15 от 01.11.2015 в адрес ответчика.

Вместе с этим ответчиком приняты условия мировых соглашений по делам № А41-68424/18 и № А41-73236/18, утверждённых Арбитражным судом Московской области.

Исходя из указанных действий ответчика, следует, что он не оспаривает факт пользования оборудованием и совершение возмездной сделки, направленной на использование оборудованием в соответствии со статьей 423 ГК РФ.

В этой связи между истцом и ответчиком возникают фактические арендные правоотношения.

По состоянию на день подачи данного искового заявления ответчиком о прекращении обязательств не заявлено, оборудование по акту приема передачи не передано, что означает сохранение арендных правоотношений и нахождение указанного оборудования в пользовании ответчика на указанный период в соответствии со статьей 622 ГК РФ, из которой также следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата составляет 849 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства установлены ранее Арбитражным судом Московской области в решениях: от 09.12.2016 по делу № А41-68608/16, от 17.05.2017 по делу № А41- 21910/17, от 30.10.2017 по делу № А41-68428/17, от 21.12.2017 по делу № А41-82168/17, от 09.01.18 по делу №А41-82171/17, от 19.02.2018 по делу № А41-101960/17, от 07.11.18 по делу № А41-53125/18, от 18.12.2018 по делу № А41-83177/18, от 23.01.2019 по делу № А41-93376/18, от 18.02.2018 по делу № А41-5233/19, от 01.04.2019 по делу № А41- 15075/19, А41-32052/19, А41- 46542/19которые также являлись предметом проверки законности и обоснованности арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение, при рассмотрении арбитражным судом данного спора.

В этой связи обстоятельства спора не подлежат доказыванию в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако, как указывает истец, ответчиком не вносятся платежи за пользование оборудованием, в связи с чем образовалась задолженность в размере 849 000 руб. за пользование оборудованием за апрель 2019 года, что подтверждается актом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан, арифметически и методологически верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о том, что поименованное в договоре аренды № 05/11-15 от 01 ноября 2015 года оборудование не принадлежит истцу на праве собственности, а также не установлено в комплекс Щелковских межрайонных очистных сооружений, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат выводам судов в рамках дела № А41-68608/16.

Доводы ответчика о недоказанности фактического использования спорного оборудования, не принимаются судом, поскольку из правовой природы арендных отношений следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Обстоятельства передачи и фактического нахождения спорного оборудования у ответчика установлены в рамках дел № А41-68608/16, № А41-21910/17, № А41-68428/17, № А41-82168/17, № А41-82171/17, № А41-101960/17, № А41-53125/18, № А41-83177/18, № А41-93376/18, № А41-68424/18, № А41-73236/18. Доказательств возврата спорного оборудования истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" 849 000 руб. задолженности, 5 210,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга (849 000 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.09.2019 и 20 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев