Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-107203/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107203/2022
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от 3их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4922/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-107203/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению ООО "Первая газовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ООО "ЛЕНТЕХПРОМ"; ООО "Мирный-55"; ООО "УРСУС"; ООО "Ника Сервис"


об оспаривании решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.07.2022 №78/17271/22 по делу №078/01/11-53/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "ЛЕНТЕХПРОМ", ООО "Мирный-55", ООО "УРСУС", ООО "Ника Сервис".

Управлением и Обществом заявлены ходатайства об объединении дел №А56-107203/2022, №А56-107801/2022 и №А56-107908/2022 в одно производство, поскольку по данным делам оспаривается одно решение УФАС.

Определением суда от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайств Управления и Общества об объединении дел отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства Управления не было учтено, что все иски имеют одни и те же фактические основания, а также связаны между собой представленными доказательствами, раздельное рассмотрение вышеуказанных дел может препятствовать скорейшему их рассмотрению, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, возможному возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае судом установлено, что заявитель оспаривает решение антимонопольного органа в части наличия нарушений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях Общества и ИП ФИО3, принимавших участие в закупочных процедурах, указанных в оспариваемом решение. При этом судом принято во внимание, что в данных закупках ИП ФИО4, ООО «ЛЕНТЕХПРОМ», ООО «МИРНЫЙ-55», ООО «УРСУС», ООО «НИКА СЕРВИС» не участвовали.

Таким образом, объединение указанных дел не способствовало бы соблюдению принципа эффективности правосудия, объединение данных дел, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции по делам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2023 года по делу № А56-107203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас