Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-287085/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287085/18-154-2993
03 апреля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1593" (121614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.02.2003)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, <...>)

третье лицо: ООО «ТрансМегаСтрой» (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА УГРЕШСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 83 ЭТАЖ 1 КОМ 5).

о признании недействительным решения от 17.10.2018 № 49806/18-1 по делу № 2-19-9999/77-18 от 29.08.2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 11.12.2018 б/н; ФИО3, доверенность от 01.09.2018 б/н;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2018 № 03-79;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 14.03.2019 б/н; 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1593" (далее по тексту также – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 17.10.2018 № 49806/18-1 по делу № 2-19-9999/77-18 от 29.08.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «ТрансМегаСтрой».

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на незаконность оспариваемого решения.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение по делу №  2-19-9999/77-18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «ТрансМегаСтрой».

Заявитель с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на отмену принятого первого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду устранения нарушений, послуживших основанием для его принятия.

Кроме того, Заявитель ссылается на неоднократное нарушение Обществом условий контракта и формальных подход антимонопольного органа к оценке данных обстоятельств.

На основании изложенных обстоятельств Учреждение полагает, что вынесенный акт подлежит отмене в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02..2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр совестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является федеральная антимонопольная служба.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае ФАС России, которым и было принято решение о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, оспариваемое решение было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, Заказчиком был проведен электронный аукцион на выполнение работ по проведению текущего ремонта в ГБОУ Школа № 1593 в 2018 году (реестровый № 087350000081800071).

По результатам проведения процедуры № 087350000081800071 между Заявителем и Обществом 24.04.2018 был заключен контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта в ГБОУ Школа № 1593 в 2018 году (далее – Контракт).

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 8.1 Контракта, 10.07.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта.

10.07.2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено посредством почтовой связи в адрес Подрядчика (получено Обществом 17.07.2018).

31.07.2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии Заказчик обратился в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «ТрансМегаСтрой» (далее – Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 24.04.2018 № W0947-03/14.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В силу п. 1.1 Контракта на Общество возложена обязанность по проведению текущего ремонта зданий и сооружений Заказчика в объеме, установленном техническим заданием (Приложение № 1).

Срок исполнения обязательств определён периодом с 01.06.2018 по 15.08.2018 (п. 3.1 контракта).

При этом в силу п. 6.7 Технического задания на Общество возложена обязанность по направлению пакета документов, необходимых к преставлению до начала выполнения работ по контракту.

Обязанности, необходимые к исполнению Обществом, определены сметой, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации.

15.06.2018, 21.06.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись претензии (исх. № 128, № 139).

11.07.2018 Подрядчик направил Заказчику ответ на Решение, согласно которому Заказчик требует производство дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, в связи с чем Подрядчик приостанавливает работы.

12.07.2018 Заказчик направил Подрядчику письмо о том, что для согласования дополнительных работ Подрядчику необходимо смету на данные работы, экспертное заключение и проект дополнительного соглашения.

16.07.2018 Подрядчик направил Заказчику смету на дополнительные работы, проект дополнительного соглашения, экспертное заключение о необходимости выполнения дополнительных работ ООО «ТрансМегаСтрой», согласно которому выполнение дополнительных работ необходимо для производства основных работ по Контракту.

20.07.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой допустить сотрудников Подрядчика на объект.

В связи с изложенным, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту, Заказчик 22.06.2018 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Вышеназванное решение мотивировано Заказчиком неисполнением обязательств по направлению документов, предусмотренных п. 6.7 ТЗ, а также неисполнением обязанности по своевременному началу выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило в адрес Заказчика письмо от 26.06.2018 № 3000/06-18, указав на завоз необходимых материалов до начала выполнения работ и их своевременное выполнение.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, возможность отмены решения об одностороннем отказе имеется только в случае устранения недостатков в установленный десятидневный срок.

Согласно процедуре принятия решения об одностороннем расторжении государственного контракта на заказчика возложена обязанность по размещению данного решения и направлению его в адрес Исполнителя (ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, отмена данного решения предусматривает аналогичную процедуру. То есть Заказчику необходимо разместить в ЕИС решение об отмене одностороннего расторжения государственного контракта и направить его в адрес Исполнителя.

Обязанность по публикации всех документов, связанных с исполнением контракта, направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов, а также на соблюдение прав и законных интересов исполнителей и подрядчиков. Своевременное уведомление лица о статусе заключенного контракта и об угрозе его расторжения обеспечивает возможность Подрядчику не допустить наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, значение информационной открытости проведения государственных закупок, сведений о расторжении заключенных по их итогам контрактов и отмене принятых заказчиком соответствующих решений обеспечивает возможность контролирующему органу в полной мере оценить все обстоятельства хода исполнения контракта.

В свою очередь, только полная и всесторонняя оценка указанных обстоятельств позволит антимонопольному органу принять объективное решение о необходимости применения к лицу мер публично-правовой ответственности или об отсутствии таковой.

В противном случае, несвоевременное исполнение обязанности по публикации документов, определяющих судьбу контракта и статус его действия, лишают контролирующий орган возможности оценить поведение стороны государственного контракта, определить степень значимости допущенных ей нарушений и сделать выводы о добросовестности/недобросовестности Общества, а также о его заинтересованности в исполнении принятых на себя обязательств.

В настоящем случае, как следует из представленных материалов дела, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2018 не явилось конечным этапом проведения государственной закупки.

Однако сведений об отмене данного решения в материалах настоящего дела не имеется.

Так, Заказчик продолжил принимать от Общества выполнение работ по заключенному контракту, не разместив информацию об отмене принятого решения на официальном сайте государственных закупок, а также не направив данные сведения Обществу почтовой корреспонденцией.

Включение сведений об участниках гражданского оборота в реестр недобросовестных поставщиков является мерой публичной ответственности, в связи с чем при ее применении все предоставленные законом права лица должны быть соблюдены.

В противном случае включение лица в упомянутый реестр будет являться чрезмерной мерой ответственности и не будет отвечать целям ведения такого реестра.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Заказчиком процедуры расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, что уже не позволяет антимонопольному органу применить меры публичного контроля. Так, наличие процессуальных нарушений в рамках расторжения государственного контракта является существенным фактором, свидетельствующим о нарушении прав юридического лица и не позволяющим антимонопольному органу сделать вывод о необходимости включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, представленное в материалах дела письмо третьего лица от 26.06.2018 № 3000/06-18 указывает на недостоверность претензий Заказчика, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Так, письмом от 14.05.2018 Общество направило документы, предусмотренные п. 6.7 ТЗ, а также график производства работ, составленный во исполнение условий заключенного контракта. Кроме того, до начала выполнения работ Общество позаботилось о наличии необходимых материалов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Общества в сохранении действия государственного контракта, а также в желании лица должным образом исполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в полной мере обуславливают отсутствие необходимости принятия к третьему лицу мер публичной ответственности.

Кроме того, продолжив выполнение требуемых работ, Общество выявило необходимость проведения дополнительных работ в целях соблюдения норм действующих стандартов и обеспечения безопасности при исполнении условий контракта, о чем уведомляло Заказчика письмами от 11.07.2018 № 350/07-18, от 16.07.2018 № 357/07-18.

При этом необходимость проведения дополнительных работ подтверждалась заключением о проведении экспертизы, выполненной ООО «Технотест» за счет третьего лица.

Вместе с тем, со стороны Заказчика не последовало должного содействия Обществу в исполнении принятых обязательств и действий, направленных на согласование дополнительных условий.

Напротив, Заказчиком 10.07.2018 принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту, мотивированное ненадлежащим выполнением работ со стороны Общества.

Принятию данного решение предшествовало, в том числе, составление акта контроля исполнения обязательств подрядчиком от 06.07.2018, которым на третье лицо была возложена обязанность по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Так, п. 2 вышеназванного акта на Общество была возложена обязанность по проведению дополнительных работ в спортзале государственной школы.

Следует отметить, что, получив уведомление о необходимости проведения дополнительных работ, со стороны Подрядчика предпринимались попытки к заключению дополнительного соглашения и согласованию всех необходимых условий (письмо от 12.07.2018 исх. № 160), что не позволяет вести речь о его недобросовестном поведении.

Изложенная линия поведения, помимо прочего, свидетельствует о наличии попыток устранить допущенные нарушения для сохранения действия контракта, а также о соблюдении Обществом порядка выполнения дополнительных работ, не предусмотренных документацией и увеличивающих стоимость государственного контракта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальном намерении Общества исполнить обязанности по заключенному государственному контракта.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия, при которых следует дать оценку действиям Подрядчика как недобросовестному исполнению контракта и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о размещении заказов антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Вместе с тем доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств отклоняются судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, так как фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к Обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта, выразившиеся в стремлении исправить допущенные нарушения, а также в неоднократных попытках заключить дополнительное соглашение для выполнения дополнительных работ.

Таким образом, заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению в рамках данного судебного спора.

Также, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением ФАС России  и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Кроме того, указанное решение было вынесено в отношении ООО «ТрансМегаСтрой».

Рассмотрев приведенные заявителем в заявлении доводы суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198,201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя, а в части требования, производство по которому было прекращено,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Заявленные требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1593" – оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                        А.В. Полукаров