Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А03-20961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А03-20961/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО11 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) делу № А03-20961/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник), принятые по заявлению должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 и 27.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований ФИО4 в части основного долга и процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пересвет»; директор ООО «Пересвет» - ФИО5; конкурсный управляющий ООО «Пересвет» – ФИО6; ООО «Ипотечная компания»; ликвидатор и участник ООО «Ипотечная компания» ФИО7, директор ООО «Ипотечная компания» – ФИО8; конкурсный управляющий ООО «Ипотечная компания» - ФИО9; ФИО10; ФИО11; финансовый управляющий имуществом ФИО11 – ФИО12; ФИО13; ФИО14; ООО «Резерв»; ООО «Регион Альянс Лизинг»; ООО «Лизинг Инвест»; конкурсный управляющий ООО «Лизинг Инвест» – ФИО15.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО16 – ФИО17 по доверенности от 12.08.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО3 – ФИО18 по доверенности от 05.11.2020; ФИО2 – ФИО19 по доверенности от 10.12.2021; ФИО11 – ФИО20 по доверенности от 16.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 06.02.2020 и от 27.05.2020 о признании его банкротом и включении требований ФИО4 в реестр, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, определения суда от 06.02.2020 и 27.05.2020 отменены.

ФИО11 и ФИО2 в своих кассационных жалобах просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих жалоб их податели приводят следующие доводы: принятие Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 19.11.2021 по делу № А03-5277/2017 не может являться новым обстоятельством, исходя из положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а выводы суда округа, с учетом которых расписками от 06.10.2014 стороны прекратили обязательства, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку и ранее должник на это ссылался; судами не дана оценка непоследовательному и недобросовестному поведению ФИО3, который, зная о существовании двух расписок от 06.10.2014 и договора уступки права требования от 04.05.2014 № 5, заключенного должником с ООО «Импульс», представил указанные документы только в рамках дела № А03-5277/2017, создав конкуренцию судебных актов; заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих существенных обстоятельствах, положенных в основу судебных актов по делу № А03-5277/2017, ФИО3 известно с 2014 года, но в любом случае не позднее 21.06.2021 (вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу № А03-5277/2017); фактически при рассмотрении дела № А03-5277/2017 судами приняты во внимание не новые обстоятельства, а новые доказательства, которые не могут являться основанием для пересмотра определений суда от 06.02.2020 и от 27.05.2020.

Поступившие возражения ФИО3 и отзыв на кассационные жалобы от ФИО16 приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом ФИО16, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу № 2-1235/2017 с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 в общем размере 15 297 762,87 руб.

Определением суда от 24.07.2019 по делу № 2-1235/2017 по указанному выше решению произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО11 на ФИО4

Определением суда Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО4 включено в третью очередь реестра должника в размере 12 493 197,59 руб. основного долга и 2 804 397,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 в реестр дополнительно включено требование ФИО4 в размере 2 664 800,20 руб. в виде доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением его в ту же очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО21.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 по требованиям, включенным в реестр должника определениями суда от 06.02.2020 и от 27.05.2020, на ФИО2

Полагая, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу № А03-5277/2017 усыновлено обстоятельство отсутствия у ФИО3 задолженности перед ФИО11 по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 в связи с взаимным прощением долга, ФИО3 13.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, так как задолженность перед единственным кредитором отсутствует, и 03.12.2021 с заявлением о пересмотре определений суда от 06.02.2020 и от 27.05.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ФИО3 о пересмотре судебных актов, исходили из того, что при рассмотрении обособленного спора по делу № А03-5277/2017 о включении его требования в размере 63 557 396,54 руб. в реестр ООО «Лизинг Инвест» арбитражный суд пришел к выводу о прекращении обязательств путем прощения долга. Так, обязательства, вытекающие из договора займа от 25.02.2014, заключенного между ООО «Лизинг Инвест» (заемщик, единственный участник и директор общества ФИО11) и ООО «Импульс» (займодавец), права требования по которому по договору уступки права требования от 04.05.2014 № 5 перешли к ФИО3, прекратились путем погашения обязательств ФИО3 перед ФИО11 по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014. В связи с этим ФИО3 отказано во включении его требований в реестр ООО «Лизинг Инвест». Поскольку в рамках дела № А03-5277/2017 установлено, что обязательства сторон прекратились взаимным прощением долга, о чем свидетельствуют представленные расписки ФИО3 и ФИО11 от 06.10.2014, то имеется коллизия между вступившими в законную силу судебными актами, установившими противоположные фактические обстоятельства относительно наличия/отсутствия задолженности ФИО3 перед ФИО11, что может быть устранено лишь путем пересмотра судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, в целях исключения злоупотребления правом со стороны заинтересованных в этом лиц.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в названной статье, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства – обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в отношении одного и того же обязательства – задолженности ФИО3 перед ФИО11 по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014, вступившими в законную силу судебными актами установлено, как его наличие (дело № 2-1235/2017), так и его прекращение (дело № А03-5277/2017), поэтому в целях установления правовой определенности для настоящего дела о банкротстве ФИО3 указанное обстоятельство – погашение задолженности путем взаимного прощения долга через обмен расписками от 06.10.2014, установленное только в рамках дела № А03-5277/2017, является вновь открывшимся и существенным.

При этом судами правомерно учтено, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлен, прежде всего, на исправление судебных ошибок, допущенных ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон злоупотребляет правом, предоставляя неполную и недостоверную информацию, а также недопустимые доказательства о характере взаимоотношений сторон.

Таким образом, в ситуации существования двух противоположных судебных актов для исправления возникшей коллизии суды правомерно применили установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра определений суда от 06.02.2020 и от 27.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050). Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (окончательности решений), но допускает пересмотр судебных актов в целях исправления возможных судебных ошибок, а не повторного рассмотрения дела по существу, поэтому отклонение от данного принципа допустимо в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики от 20.12.2016 № 4).

Судами принято во внимание, что со стороны должника и его супруги предприняты достаточные меры, направленные на пересмотр решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу № 2-1235/2017, которые по формальным основаниям остались без рассмотрения по существу. Так, определением Алтайского краевого суда от 10.03.2020 по делу № 33-1775/2020 ФИО3 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, а определением Алтайского краевого суда от 12.04.2022 аналогичное заявление супруги ФИО16 оставлено без рассмотрения, поскольку не затрагивает ее права как лица, не участвующего в деле.

Доводы кассаторов о пропуске должником срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.

Изначально 13.11.2020 со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая отсутствие у него задолженности перед кредиторами, в том числе ФИО2 (правопреемник ФИО11), требования которого являются единственными в реестре.

Впоследствии 02.09.2021 им направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 06.02.2020 и 27.05.2020, которые приняты на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу № 2-1235/2017.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, суд самостоятельно определяет правовую природу заявленного требования применительно к нормам материального и процессуального права для защиты нарушенного права, поэтому суд вправе самостоятельно выбирать процессуальную процедуру рассмотрения дела. С учетом направленности воли должника суду следовало своевременно вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации его требования в целях правильного рассмотрения заявления о прекращении производства по делу, учитывая наличие включенного в реестр требования кредитора, основанного на судебном акте, чтобы не лишить ФИО3 возможности в судебном порядке реализовать свои права и законные интересы. В связи с тем, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении дела о своем банкротстве своевременно, при этом указывал на отсутствие задолженности перед кредитором ФИО11, то последующая подача им заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по существу по аналогичным доводам не должна квалифицироваться в отрыве от первоначального заявления, которые неразрывно связаны друг с другом и рассмотрение одного без другого невозможно.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что только из постановления суда округа от 19.11.2021 по делу № А03-5277/2017 однозначно следовало, что требования к ООО «Лизинг Инвест» перешло к ФИО3 по договору уступки права требования от 04.05.2014 № 5, что в совокупности с двумя расписками ФИО11 и ФИО3 от 06.10.2014 свидетельствует о взаимном прекращении обязательств путем прощения долга, а это, в свою очередь, подтверждает довод должника об отсутствии у ФИО11 и его правопреемников ФИО4 и ФИО2 прав требования к должнику.

В связи с этим апелляционный суд правомерно указал на то, что существо вновь открывшихся обстоятельств однозначно следует лишь из постановления суда округа от 19.11.2021 по делу № А03-5277/2017, они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, хронологически установлены арбитражным судом после включения требований ФИО4 в реестр должника, поэтому срок для подачи настоящего заявления ФИО3 не пропущен и определения суда от 06.02.2020 и 27.05.2020 подлежат пересмотру в соответствии с требованиями главы 37 АПК РФ.

Довод кассаторов о том, что фактически судами для пересмотра приняты во внимание новые доказательства, о которых должнику было известно с 2014 года, подлежит отклонению, поскольку в условиях противоречивой правовой позиции сторон, отсутствии полной и достоверной информации о структуре их взаимоотношений и цели заключения сделок, которые напрямую или опосредованно связанны с включенной в реестр должника задолженностью, исключение факта недобросовестного поведения одной из сторон – ФИО3 или ФИО11 при заключении и исполнении принятых обязательств, представлении неполного объема доказательств или наоборот представление ненадлежащих и недопустимых доказательств, может быть произведено только при новом рассмотрении заявленных требований с учетом более широкого круга привлеченных к спору лиц и при исследовании имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Обратный правовой подход лишает судебной защиты нарушенные права всеми не запрещенными законом способами, подрывает доверие к судебной системе и правосудию в целом, поскольку не дает возможности заявителю прекратить процедуру своего банкротства, возбужденного по возможно уже прекращенным обязательствам.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав должника является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 делу № А03-20961/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиЕ.А. ФИО22


ФИО1