Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-14085/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-14085/2017
г. Самара
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №А65-14085/2017, судья Минапов А.Р., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прозрение" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 21.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Прозрение" - представитель ФИО3 (доверенность от 04.12.2016),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прозрение" (далее - общество, ООО "Прозрение") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2017 №2.10-0-52/006405 об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на доход физических лиц (НДФЛ), уплаченного по платежному поручению №1022 от 12.12.2016 в сумме 16 863 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО "Татфондбанк" появилась в средствах массовой информации в начале декабря 2016 года. Информация о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и Центральный Банк России рассмотрит план финансового оздоровления банка, была размещена 07.12.2016 на официальных сайтах газет и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте ПАО "Татфондбанк" размещались сообщения о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов.

Полагает, что юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В этой связи апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Прозрение" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прозрение" предъявило 12.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" платежное поручение № 1022 на сумму 16 863 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц по договорам ГПХ по ставке 13% за декабрь 2016 года".

ООО "Прозрение" обратилось в налоговый орган с заявлением от 13.02.2017 о признании исполненной обязанности по уплате текущего платежа по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган вынес решение №2.10-0-52/006405 которым отказал в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ (Н/А) за декабрь 2016 в сумме 16 863 руб., уплаченного платежным поручением №1022 от 12.12.2016.

УФНС по Республике Татарстан решением от 01.06.2017 №2.14-0-18/016053@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, ООО "Прозрение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, принял во внимание следующее.

Согласно выпискам об операциях по расчетным счетам ООО "Прозрение", открытым в ПАО "Татфондбанк", платежное поручение от 12.12.2016 № 1022 сформировано обществом и направлено в банк для исполнения в день перечисления заработной платы за декабрь 2016 года при наличии соответствующих сумм денежных средств на расчетном счете общества.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 обществом перечислена заработная плата за декабрь 2016 года.

Как следует из материалов дела, денежные средства на основании платежного поручения от 12.12.2016 № 1022 на сумму 16 863 руб. списаны с расчетного счета, то есть до того, как у банка отозвана лицензия.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 с 03 марта 2017 года у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что предполагает запрет на осуществление каких-либо банковских операций банком, в том числе операций по перечислению и выдаче денежных средств со счетов клиентов.

Денежные средства на основании платежных поручений общества списаны с его расчетного счета в 12.12.2016, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия - 03 марта 2017 года. Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В период направления платежного поручения от 12.12.2016 № 1022 общество не знало о проблемах банка и не располагало информацией о неплатежеспособности банка. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для общества обязанности повторной уплаты.

Действующее законодательство не обязывает клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Доводы налогового органа об осведомленности общества о ситуации в банке голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отношении ПАО "Татфондбанк" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016, то есть уже после уплаты налога в ПАО "Татфондбанк".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №А65-14085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин