Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А68-3073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3073/2018
г.Калуга
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А68-3073/2018,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314774609301144) акционерное общество «Гринфилдбанк» (ИНН <***> ОРГН 1027700314113) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОРГН 1023900001070) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 86 916 872,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 (судья И.В.Девонина) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Гринфилдбанк» в сумме 86 916 872,48 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи: Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций нарушили баланс интересов между кредитором и должником, установив задолженность должника в части штрафа несоразмерно высокой по отношению к сумме основного долга. Заявитель полагает, что взысканная судами неустойка служит средством обогащения кредитора и не соответствует последствиям нарушения. Считает, что суды не мотивировали причины отклонения контррасчета, согласно которому задолженность основного долга и процентов по кредитному договору. Предлагает признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в сумме 5 629 044,16 руб.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Гринфилдбанк» и ООО «Газоны Канады» заключены кредитные договоры <***> от 28.05.2014 и <***> ГО от 25.08.2015.

В целях обеспечения исполнения указанных обязательств, между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключены договоры поручительства № 102/2014-П от 28.05.2014 и №071/2015-П/ГО от 25.08.2015.

Согласно пунктам 1.3. договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком в срок любого из своих обязательств, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая обязательства по своевременному погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и пене, а также обязательств по возмещению расходов и иных платежей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, АО «Гринфилдбанк» обратился в суд за взысканием задолженности с ООО «Газоны Канады» и ФИО2

Решением Останкинского районного суда г.Москвы по делу №2-5335/16 от 29.11.2016, с ООО «Газоны Канады» и ФИО2 взысканы солидарно денежные средства в следующем размере: 26 602 142,61 руб., из них: по кредитному договору <***> ГО от 25.08.2015 и договору поручительства <***> ГО от 25.08.2015 по состоянию на 01.06.2016: основной долг 7 000 000 руб., 1 332 109,59 руб. – просроченные проценты, 3 000 000 руб. - неустойка; по кредитному договору <***> от 28.05.2014 по состоянию на 01.06.2016: основной долг 12 000 000 руб., 2 035 736,03 руб. – просроченные проценты, 1 162 296,99 руб. неустойка, судебные расходы в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов.

Решением арбитражного суда от 12.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к ФИО2

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 4, 213.24, 100 Закона о банкротстве, статьями 333, 421 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае заявленные требования обоснованы неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также наличием заключенных между Банком и должником договоров поручительства в обеспечение исполнения названных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО2 на основании договоров поручительства № 102/2014-П от 28.05.2014 и №071/2015-П/ГО от 25.08.2015 обязался отвечать перед АО «Гринфилдбанк» по обязательствам ООО «Газоны Канады» по кредитным договорам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного постановления Пленума ВАС РФ кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Суды в данном случае исходили из того, что факт наличия задолженности ФИО2 подтвержден вступившими в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 29.11.2016 по делу №2-5335/16.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, АО «Гринфилдбанк» произвело расчет неустойки, исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что соответствует условиям пункта 8.1 кредитных договоров и пункта 1.3 договоров поручительства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказав в применении статьи 333 ГК РФ, суды нарушили баланс интересов между кредитором и должником, установив задолженность должника в части штрафа несоразмерно высокой по отношению к сумме основного долга.

Иные доводы кассационной жалобы ранее исследованы судом апелляционной инстанции, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А68-3073/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1