Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-70974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70974/2024
24 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70974/2024

по иску ФИО1 (процессуальный истец), действующая в интересах ООО «Рента М» (материальный истец)

к ФИО2 о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО12 (ранее-Богателиа) Кристины Евгеньевны, ФИО4, ФИО5, нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург ФИО6, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Верхняя Пышма

при участии в судебном заседании

от процессуального истца - ФИО7 , представитель по

доверенности от 10.02.2025г.

от материального истца и ответчика – ФИО8, представитель

ФИО2 по доверенности от 07.03.2024г., представитель ООО «Рента

М» по доверенности от 23.01.2025г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

С учётом ходатайства об изменении исковых требований, которое принято судом, ФИО1 (далее –процессуальный истец,

ФИО1) обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной (договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>.

От ООО «Рента М» приобщен отзыв от 23.01.2025 на иск, исковые требования не признает, просит отказать в иске.

От ООО «Рента М» приобщены дополнительные доказательства: копия устава; выписка из ЕГРЮЛ на 15.01.2025г.; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2024 по 13.03.2025г. между ООО «Рента М» и ФИО2; свидетельство о заключении брака между ФИО9 и ФИО2; свидетельство о рождении ФИО10; письмо № 2233 от 22.09.2023г. Верхнепышминской центральной городской больницы имени П.Д. Бородина; протокол патолого-анатомического вскрытия № 267 от 31.07.2023г., представленные с ходатайством от 25.03.2025г.

По ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО4, ФИО5, нотариус нотариального округа г. Екатеринбург ФИО6, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Верхняя Пышма.

От ФИО1 приобщены: решение копия листа записи в отношении ООО «Рента М»; копия решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 по делу № 2-1550/2024 с отметкой о вступлении в законную силу, представленные в предварительном судебном заседании, а также возражения на отзыв, представленные в судебном заседании 10.04.2025г.

От ФИО2 приобщены копии: Договора займа от 13.09.2023г.; документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа в 2023г., 2024г., 2025г.; акты взаимозачетов между ООО «Рента М» и ФИО2 за 2024г. и 2025г., представленные с ходатайством от 25.04.2025г., а также представленные с ходатайством от 23.07.2025г.

От истца приобщены дополнения к иску от 21.07.2025г.


От ООО «Рента М» приобщены пояснения, представленные в судебном заседании 28.07.2025г., а также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 10.09.2025г. с учётом мнения процессуального истца, поскольку иск заявлен в интересах общества, суд переводит ООО «Рента М» из ответчиков в материального истца.

В судебном заседании 10.09.2025 материальный истец заявил об отказе от иска. Процессуальный истец возразил. Поскольку отказ от иска нарушает права других лиц, судом в связи с этим, не принимается (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА М" (ИНН <***>, далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент регистрации Общества ФИО9 являлся единственным учредителем и директором общества. На балансе Общества числилось имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>.

30.07.2023г. ФИО9 скончался, с заявлениями о принятии наследства обратились : ФИО4 (сын), ФИО12 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь в лице законного представителя ), ФИО5 (отец).

16.05.2024 Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 18.06.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд решил: выделить супружескую долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе (общем в период брака с ФИО9 в размере ½ доли в виде:

- прицепа марки ЛАВ 81012 2012 года выпуска VIN <***>;

- 80 (восемьдесят) процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА М» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>).

Признать за ФИО1 право собственности на ½ долю в праве собственности на прицеп марки ЛАВ 81012 2012 года выпуска VIN <***>.


- право собственности на 40 (сорок) процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА М» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным и сторонами не оспариваются (ст. 69 АПК РФ).

Как указывает истец, в период рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, в период вступления в наследство, ФИО13, являясь директором в обществе с ограниченной ответственностью «РЕНТА М», выступая в качестве продавца, отчуждает объекты недвижимости самой себе. Сделка оформлена в виде договора купли-продажи объектов недвижимости.

Обращаясь с иском, истец указывает на недействительность данного договора со ссылками на ст. 166,167, 168, 170 ГК РФ, поскольку действия ответчика направлены на вывод имущества из общества с ограниченной ответственностью, что причиняет ущерб, как истцу (является наследником, участником общества), так и самому обществу .

Возражая против исковых требований, материальный истец и ответчик указывают следующее (доводы являются аналогичными). Поскольку ФИО1 стороной сделки не является, следовательно. право на иск отсутствует, договор не является недействительным, на дату обращения с иском истец не являлся участником общества.

Так, сделка оформлена на основании протокола общего собрания от 10.07.2023 (приложен к отзыву). Согласно протоколу 10.07.2023 приняты следующие решения: о продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу - ФИО2 ; определены условия сделки. Протокол подписан ФИО9 и ФИО2

15.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТА М» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка.

Предмет договора указан в разделе 1 - здание – жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, кадастровый номер 66:36:3203001:887,

- - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, кадастровый номер: 66:36:3203001:668.

Цена и порядок расчетов указаны в разделе 3.

Согласно п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 6660468 руб. 22 коп., к договору приложен график платежей, с рассрочкой платежа до 2026 года с ежемесячным платежом в в 13875 руб.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 2, абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки либо иное лицо в предусмотренных законом случаях.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума N 25).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право/законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума N 25

ФИО1, являясь наследницей и бывшей супругой ФИО9, вступив в права наследства и став участником общества, правомерно обратилась с иском в арбитражный суд, вопреки доводам ответчика и материального истца, право на иск у истца имеется.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора истец оспаривает сделки, с указанием на их незаконность, заключение с целью причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка


оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Если при заключении договоров купли-продажи покупателем допущено злоупотребление правом, то данные сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма N 127).

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, установив, что предметом иска является признание недействительным отчуждение генеральным директором ФИО2 самой себе объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), принимая во внимание аффилированность сторон, наличие цели причинения ущерба интересам общества, суд, заключив о недобросовестности ответчика, признал иск обоснованным, ФИО2 обязана возвратить полученное по спорным сделкам имущество.

Ссылка материального истца и ответчика на протокол общего собрания, которым сделка была одобрена, на выводы суда об обоснованности исковых требований не повлияет.

Так, согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № 267 от 31.07.2023, следует, ФИО9 доставлен в медицинскую организацию 26.07.2023, более, чем через 1 день после начала заболевания,


пунктами 1-3 указаны диагнозы ФИО9, а также указано на лесной фактор от начала июля (заболевание развивалось стремительно).

При таких обстоятельствах, протокол общего собрания от 10.07.2023 с надлежащей степенью достоверности доводы ответчика и материального истца, о правомерных действиях ФИО2 не свидетельствует.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи является недействительным, поскольку имущество отчуждено директором самому себе, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в период вступления наследников в права наследства, а также в период возникновения корпоративных прав у истца, сделка совершена с заинтересованностью, и вторая сторона сделки знала об этом.

Сделка причиняет ущерб имущественным правам наследников и обществу. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и материального истца судом рассмотрены и отклонены, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Ссылки на договор займа между обществом в лице директора и директором, акты сверки и акты взаимозачёта, на выводы суда о недействительности договора не влияют.

Признаков мнимой или притворной сделки судом не установлено, при этом, поскольку сделка нарушает права и законные интересы процессуального истца и третьих лиц (наследников), при этом ФИО2 желала создать реальные правовые последствия, а не имитировать их (мнимая сделка) или прикрыть другую сделку (притворная сделка), сделка является недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделка признана недействительной, подлежат применению последствия признания сделки недействительной, в виде перехода права от ФИО2, на ООО «Рента М», а также признания записи недействительной, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.


Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные процессуальным истцом при обращении с настоящим иском, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу процессуального истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, заключенный 27.03.2024 между ООО «Рента М» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание – жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, кадастровый номер 66:36:3203001:887,

- - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, кадастровый номер: 66:36:3203001:668.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11502 руб.(чек по операции от 26.06.2024).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,


размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 10:19:30

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна