Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А04-4328/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4328/2020
г. Благовещенск
20 июля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600440721, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 1 388 733,52 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: не явились

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании: 1 388 733,52 руб.- неосновательно сбереженные денежные средства- стоимость ремонтных и отделочных работ, стоимость имущества, размещенного в квартире по адресу: <...>, в том числе:945 652 руб. – стоимость затрат на выполнение ремонтных и отделочных работ; 442 081,52 руб. – стоимость имущества, находящегося в квартире.

Ответчик указал, что спор не является экономическим, заявил, что обстоятельства приобретения имущества истцом по настоящему делу в интересах ответчика по настоящему делу, были предметом рассмотрения Свободненского городского суда Амурской области по делу № 2-1056/2019, завил о передаче дела на рассмотрение другого суда, указав, что давший согласие на рассмотрение спора в Арбитражном суде Амурской области адвокат Теплинский Е.А. не был уполномочен на заявление подобного ходатайства. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано Определением от 28.12.2020.

Стороны заявили о рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области по месту нахождения доказательств, в связи с чем дело рассматривается Арбитражным судом Амурской области в силу ст. ст. 36,39 АПК РФ.

По делу была назначена судебную бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. Стоимость экспертизы 24 000 руб., оплачена пл. пор. № 755539 от 20.07.2020.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость ремонтно-строительных, отделочных работ с учетом примененных материалов, демонтажа предыдущей отделки, замены электротехнического оборудования и санузла -произведенных ИП ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <...> в период с марта 2018 г. по июль 2018 г.

Установить наличие и состояние движимого имущества (интерьера, мебели, кухонной утвари иные элементы обстановки) имеющегося в указанной квартире в соответствии с документами, представленными в материалы дела.

Экспертом представлено заключение № 2053, на поставленные вопросы даны следующие ответы:

Объем и стоимость ремонтно-строительных, отделочных работ с учетом примененных материалов, демонтажа предыдущей отделки, замены электротехнического оборудования и санузла -произведенных ИП ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <...> в период с марта 2018 г. по июль 2018 г. составляет 946 652,00 рублей.

Движимое имущество (интерьера, мебели, кухонной утвари иные элементы обстановки) имеющегося в указанной квартире в основном соответствует документам, представленным в материалах дела.

Имеются несоответствия по количеству движимого имущества:

кронштейн 2 шт. (фактически 1 шт.);

одеяло 1 шт. (фактически 2 шт.).

Выявлено несоответствие размеров шкафов-купе:

шкаф-купе встраиваемый зеркальный, вставки экокожа, 3-х створчатый 2 м (фактически ширина шкафа 1,8 метра);

шкаф-купе, встраиваемый в гардеробной, зеркальный, со вставками, 3- створчатый, 2 м (фактически ширина шкафа 1,8 метра).

Несоответствие торговых марок бытовой техники:

утюг Tefal (фактически утюг торговой марки Jarkof);

духовой шкаф Indesit (фактически Dexp);

посудомоечная машина Bosch (фактически Hansa).

Стоимость движимого имущества в квартире на дату оценки фактически составляет 733 405,65 руб.

Ответчик заявил о проведении повторной экспертизы для выяснения стоимости выполненных работ. Ходатайство отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчик заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-178695/20, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, в котором участвуют те же стороны, со сходными обстоятельствами (взыскание неосновательно сбереженных денежных средств- стоимость ремонтных и отделочных работ, стоимость имущества, размещенного в квартире по адресу: Амурская область, <...>). Решением по указанному делу от 26.11.2020 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 № 09АП-4290/2021 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 судебные акты оставлены без изменения. В связи с указанными обстоятельствами оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании: 1 679 057,65 руб.- неосновательно сбереженные денежные средства- стоимость ремонтных и отделочных работ, стоимость имущества, размещенного в квартире по адресу: <...>, в том числе:945 652 руб. – стоимость затрат на выполнение ремонтных и отделочных работ; 733 405,65 руб. – стоимость имущества, находящегося в квартире.

Как следует из материала дела, ИП ФИО2 (ответчик) обратилась к ИП ФИО1 (истец) с поручением приобрести в г. Свободном Амурской области недвижимость (жилые и нежилые помещения), зарегистрировать право собственности, выполнить ремонт для целей сдачи в наем (аренду), управления и обслуживания приобретённых объектов, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, аренды и других необходимых для обслуживания недвижимости договоров и документов, получения платы и использования для ее предпринимательской деятельности, включая уплату налогов, так как сама с семьей проживала в городе Москва. Для совершения истцом вышеперечисленных действий ИП ФИО2 оформила и выдала нотариально удостоверенные доверенности: - 77АВ 1582370 от 25.10.2016 года и 28АА 0911744 от 24.09.2017 года, которые содержат указания и правомочия для ФИО1 Исходя из содержания доверенностей, определяющих круг и совершение ИП ФИО1 юридических и фактических действий (оказания услуг), следует, что между сторонами заключен договор поручения с элементами договора оказания услуг и признаками коммерческого представительства в устной форме, что было обусловлено наличием законного брака ФИО2 с ФИО5 (родным братом ФИО1). 26.03.2018 г. ФИО1, действующий от имени ФИО2 купил квартиру, расположенную по адресу; <...>, совершил необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи и переходу права собственности на ФИО2 После приобретения квартиры ИП ФИО1 с привлечением подрядчиков выполнил в указанной квартире ремонтно-отделочные работы с закупкой стройматериалов, электромонтажные, сантехнические (с установкой расходных материалов и комплектующих), оснастил квартиру бытовой техникой, мебелью встроенной и корпусной, посудой и кухонной утварью, для комфортного использования и проживания арендаторов (нанимателей) на сумму 1 679 057,65 руб.

Как следует из заключения эксперта, объем и стоимость ремонтно-строительных, отделочных работ с учетом примененных материалов, демонтажа предыдущей отделки, замены электротехнического оборудования и санузла -произведенных ИП ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <...> в период с марта 2018 г. по июль 2018 г. составляет 946 652 руб. Стоимость движимого имущества в квартире на дату оценки фактически составляет 733 405,65 руб.

Как указывает истец, после прекращения договорных правоотношений, ИП ФИО2 обязана возместить истцу 1 679 057,65 руб.- стоимость улучшений после ремонта квартиры в сумме 946 652 руб., приобретения обстановки (интерьера) в квартиру в сумме 733 405,65 руб.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 на счет истца перевел денежные средства в общей сумме 83 160 425 руб., что подтверждается банковской выпиской от 27.03.2019г.. По итогам проверки деятельности ФИО1 по расходованию полученных от ответчика денежных средств было установлено, что 9 590 571 руб. потрачено на приобретение объектов недвижимости и 7 498 050 на их ремонт, остальная сумма была присвоена истцом себе, без каких-либо правовых оснований. Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 исковые требования ответчика были удовлетворены, с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в общей сумме 66 071 404 руб., в том числе в связи с правоотношениями сторон по спорной квартире, о чем указано на стр. 8 указанного Решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 № АП-5243/19 и Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 данное Решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела были установлены факты получения ФИО1 от ответчика денежных средств на сумму 83 160 425 руб., использования на нужды ответчика из них для покупки жилых помещений только 9 590 571 руб. и 7 498 050 на их ремонт. При этом, доводы ФИО1 о несении им затрат были признаны судами необоснованными, по причине недопустимости и не относимости предоставленных доказательств, а также уклонением ФИО1 от опровержения мотивированной позиции о том, что он, выполняя поручение, параллельно приобретал имущество для себя лично, что не позволит соотнести расходные документы с объектами недвижимости, находящимися в собственности ФИО2. Таким образом, обстоятельства касающиеся выполнения ФИО1 поручений ФИО2 по приобретению и ремонту квартир, уже был предметом рассмотрения суда. Учитывая, что именно ФИО1 получал денежные средства от ФИО2, за счет которых он как представитель приобретал для нее недвижимое имущество (а также движимое имущество), на ее стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение, о котором заявляет истец. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как указал Верховный Суд РФ, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение от 22 декабря 2015 г. по делу N 306-ЭС15-12164). Решением суда установлен факт того, что ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства, которые он должен был использовать в ее интересах, но присвоил себе без каких-либо законных оснований. Таким образом, ФИО1 не расходовал принадлежащие ему денежные средства на нужды ответчика, истец был наделен необходимым для выполнения поручения имуществом, но отчетов по его использованию не представил. В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-/7).

Аналогичные выводы сделаны по делу № А40-178695/2020, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, в котором участвовали те же лица со сходными обстоятельствами заявленных требований. Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу от 26.11.2020 в иске было отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 Решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В иске следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 19.03.2020, доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 887 руб., оплачена истцом в сумме 31 409 руб. по пл. пор. № 595403 от 03.06.2020, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина и расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца, истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 4 522 руб. Эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить 24 000 руб. за проведение экспертизы. Счет № 60 от 14.12.2020 экспертом направлен на сумму 45 000 руб., вместе с тем, в Определении о назначении экспертизы была допущена опечатка, исправленная Определением от 28.12.2020, вместо суммы 24 000 руб., ошибочно указана сумма 45 000 руб., таким образом, выплате эксперту подлежит сумма 24 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 522 руб., уплаченную по пл. пор. № 595403 от 03.06.2020.

Произвести выплату индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310280110300096, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области стоимость работ по проведению экспертизы в размере 24 000 руб. на основании счета № 60 от 14.12.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА.А. Стовбун