Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-103899/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103899/2017
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/торг


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022,

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2021,

от ИП ФИО4: Марк Ж.В., представитель по доверенности от 01.09.2022,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24111/2022) ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-103899/2017/торг (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению кредитора ЗАО «Трест СЗЭМ»

о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора

ответчик: ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (адрес: 191036, <...>, ОГРН: <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства 14.02.2022 кредитор ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест СЗЭМ») обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора, а именно:

1. Признать недействительными торги по продаже лота № 1. Права требования АО «СМУ СЗЭМ» к ООО «Крымэнергомонтаж» (ИНН <***>) в размере 9 972 361,87 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110793/2020 от 11.11.2021 (судебный акт не вступил в законную силу. Конкурсный управляющий не несет ответственность за риски, связанные с возможностью отмены принятого судебного акта вышестоящими судебными инстанциями), права требования к ООО «Мегапайп СПБ» (ИНН <***>) в размере 822 257,45 руб. (задолженность частично подтверждена первичными документами, в судебном порядке не взыскивалась) (№ сообщения 7904009), проведенные конкурсным управляющим АО «СМУ СЗЭМ» ФИО5 в форме публичного предложения № 12468 на электронной торговой площадке ООО «АРБИТАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, http://arbitat.ru/);

2. Признать недействительным договор от 21.01.2022 цессии (уступки права требования) с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключенный по итогам торгов – публичного предложения № 12468.

Заявитель считает необоснованно сокращенным срок для подачи заявки на участие в торгах, в результате чего 21.01.2022 была подана заявка победителя торгов ФИО4 на шаге, когда цена имущества была снижена от первоначальной более чем на 50% (до 4 317 847,73 руб.).

Определением от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что торги проведены в соответствии с Положением о торгах, утвержденном на собрании кредиторов 17.12.2021, в том числе заявителем по спору – ЗАО «Трест СЗЭМ». Тогда как несогласие с ценой реализованного на торгах имущества не может являться основанием для признания сделок, заключенных по их результатам недействительными.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трест СЗЭМ» просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что первичные и повторные торги в отношении спорной дебиторской задолженности не проводились, в связи с чем правовых оснований для проведения торгов посредством публичного предложения не имеется. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Положение о торгах было утверждено кредиторами, не имеет правового значения, поскольку, согласно указанному Положению, место, дату начала и окончания приема заявок, дату и время проведения торгов, срок проведения их итогов определяет конкурсный управляющий. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены либо проигнорированы доводы заявителя о том, что допущенные нарушения процедуры торгов привели к продаже имущества по заниженной цене и причинили ущерб материальному интересу заявителя. По утверждению подателя жалобы, значительное сокращение конкурсным управляющим срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, с очевидностью ведет к недостижению основной цели выставления имущества на продажу – получению за него наивысшей цены; судом первой инстанции не дана оценка реальной возможности формирования круга участников торгов и возможности подачи заявок к начале даты проведения торгов, когда цена имущества была максимальной, с учетом начала проведения торгов – 27.12.2021 через два дня после публикации сообщения о торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемые торги не повлекли ущемление прав и законных интересов ЗАО «Трест СЗЭМ», поскольку независимо от цены реализации имущества, в конкурсной массе все равно было бы недостаточно денежных средств даже для частичного удовлетворения требований ЗАО «Трест СЗЭМ». А поскольку дебиторская задолженность не может быть продана выше номинальной, конкурсный управляющий, с учетом судебной практики, счел целесообразным перейти сразу к торгам в форме публичного предложения.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу также возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что дебитор ООО «Крымэнергомонтаж» погасил свою задолженность только в сумме 19 000 руб.

В письменных возражениях на отзывы на апелляционные жалобы ЗАО «Трест СЗЭМ» поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест СЗЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ИП ФИО4 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника включена дебиторская задолженность:

- ООО «Крымэнергомонтаж» (ИНН <***>) в размере 9 972 361,87 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110793/2020 от 11.11.2021 (судебный акт не вступил в законную силу; конкурсный управляющий не несет ответственность за риски, связанные с возможностью отмены принятого судебного акта вышестоящими судебными инстанциями).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по делу № А84-234/2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом); определением от 05.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением суда от 22.10.2020 ООО «Крымэнергомонтаж» было признано несостоятельным (банкротом);

- ООО «Мегапайп СПБ» (ИНН <***>) в размере 822 257,45 руб. (задолженность частично подтверждена первичными документами, в судебном порядке не взыскивалась).

На собрании кредиторов от 17.12.2021 большинством голосов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «СМУ СЗЭМ» в редакции, предложенной арбитражным управляющим. При этом, представитель ЗАО «Трест СЗЭМ» принимал участие в собрании кредиторов и вместе с АО Банк «Северный морской путь», проголосовал за предложенный конкурсным управляющим порядком проведения торгов. Тогда как Федеральная налоговая служба (обладавшая 13,45% голосов) выражала позицию об экономической нецелесообразности реализации данного имущества и выступала за списание указанной задолженности.

Конкурсным управляющим 25.12.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, согласно которому указанная дебиторская задолженность была объединена в один лот, выставлена на продажу по номинальной цене - 10 794 619,32 руб., а сами торги предусматривали последовательное снижение цены продажи на 15% каждые пять календарных дней от первоначальной цены. По истечении семи этапов торгов цена предложения подлежала снижению в 2 раза от цены предложения предыдущего этапа, по истечении восьмого этапа торгов цена предложения должна была составить 20% от цены предыдущего этапа; на последнем, девятом, этапе торгов цена предложения составила 1 рубль.

Всего торги подлежали проведению в период с 27.12.2021 по 15.02.2022.

Кредитор ЗАО «Трест СЗЭМ», полагая, что торги являются недействительными, поскольку организатором торгов не был соблюден минимальный 30-дневный срок с момента опубликования сообщения о продаже имущества до даты проведения торгов в форме публичного предложения, что повлекло к ограничению потенциальных покупателей на участию в торгах и занижению цены продажи дебиторской задолженности, которая в итоге была приобретена ФИО4 на пятом этапе торгов за 4 317 847,73 руб. (с дисконтом 60% от номинальной стоимости), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что продажа дебиторской задолженности осуществлялась на основании утвержденного кредиторами Положения о торгах, притом, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательную экспозицию выставленного на торги имущества не менее 30 дней до даты проведения торгов, с учетом того обстоятельства, что на торги выставлена дебиторская задолженность ООО «Крымэнергомонтаж», в отношении которого уже открыта процедура конкурсного производства, а сама по себе продажа дебиторской задолженности с торгов в любом случае предусматривает дисконт относительно ее номинальной стоимости, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041, пришел к верному выводу, что при проведении торгов не были нарушены положения Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Трест СЗЭМ».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку сокращенный срок экспозиции дебиторской задолженности не привел к неблагоприятным последствиям в виде ограничения прав участников на участие в торгах.

Апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим не проводилась оценка дебиторской задолженности и не устанавливался дисконт при продаже дебиторской задолженности на основании отчета оценщика; спорная дебиторская задолженность выставлена на торги по цене 100% от номинальной стоимости. Следовательно, в такой ситуации выглядят разумными доводы конкурного управляющего о невозможности продажи дебиторской задолженности по цене, превышающей ее номинальную стоимость. В этой связи, является нецелесообразным проведение первых и повторных торгов на повышение стоимости дебиторской задолженности, которые затянут процедуру реализации имущества на несколько месяцев.

Сведения о наличии потенциальных покупателей, желающих приобрести дебиторскую задолженность несостоятельного общества, находящегося на дату проведения торгов почти два года в процедуре банкротства, по номинальной цене или цене с дисконтом менее 50% от номинальной цены в материалы дела не представлены. Доводы подателя жалобы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Ссылка на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу № А84-234/20, которым прекращена процедура банкротства в отношении ООО «Крымэнергомонтаж» апелляционным судом отклоняется, поскольку оно вынесено после даты проведения торгов. Тогда как на дату их проведения имелись следующие объективные обстоятельства: в реестр требований кредиторов ООО «Крымэнергомонтаж» включены требования на общую сумму 51 607 533,77 руб., за счет сформированной конкурсной массы конкурсным управляющим указанного Общества погашена задолженность второй очереди по налогу на доход физических лиц в размере 3 392 287 руб. При этом, требование должника к ООО «Крымэнергомонтаж» в размере 9 899 862,87 руб. основано на деликтном обязательстве, вытекающем из договора хранения от 01.07.2019 № 01-07/19, в связи с утратой имущества должника, переданного на хранение Обществу.

При этом, согласно объяснениям сторон, не опровергнутым подателем жалобы, погашение оставшейся суммы второй и третьей очереди кредиторской задолженности в общей сумме 48 114 945,26 руб. произведено ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», который являлся единственным участником ООО «Крымэнергомонтаж».

Таким образом, именно последующие действия подателя жалобы повлияли на ценность дебиторской задолженности ООО «Крымэнергомонтаж», тогда как на дату проведения торгов данное обстоятельство не было очевидным.

Дебиторская задолженность ООО «Крымэнергомонтаж» и ООО «Мегапайп СПБ» была реализована с дисконтом 58,83% от номинальной цены на пятом этапе торгов по цене 4 444 444 руб.

Победитель торгов выплатил свои обязательства, 27.01.2022 произвел полную оплату по договору цессии (уступки права требования), а вырученные в ходе реализации имущества денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств АО «СМУ СЗЭМ».

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие подателя жалобы с ценой реализованного на торгах имущества, ввиду отсутствия нарушений Закона о банкротстве при проведении торгов, не может являться основанием для признания сделок, заключенных по их результатам недействительными.

Доказательства того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что торги не привели и не могли привести к ущемлению интересов заявителя – АО «СМУ СЗЭМ» как кредитора должника, поскольку вырученной от продажи имущества должника суммы недостаточно для удовлетворения даже текущих должника и требований второй очереди в размере 54 390 044 руб.

Фактически позиция подателя жалобы направлена на защиту его интересов в качестве бывшего единственного участника ООО «Крымэнергомонтаж», которые не подлежат защите в рамках дела о банкротстве в отношении АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков