Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-10541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10541/18

62-98

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ответчикам 1) ООО «ФИО3 Пи», 2) ООО «Локар»

при участии третьего лица временного управляющего ФИО4

о признании недействительной сделки

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО5 по доверенности от 28.06.2017, ФИО6 по доверенности от 10.01.2018

От ответчика 2 – ФИО7 по доверенности от 07.12.2017

От третьего лица – ФИО4 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018)

В судебное заседание не явились: ответчик 1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам 1) ООО «ФИО3 Пи», 2) ООО «Локар» о признании недействительным договора займа № 5-3 от 15.09.2015 г., закюченного между ООО «Арена Дж Пи» и ООО «Локар».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Арена ДжиПи» ФИО4 (адрес: 105094, <...>).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с взаимозависимыми лицами, в нарушение установленного ст. 45 ФЗ «об ООО» порядка одобрения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 2, заявленные требования не признал, по доводами письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, представило письменный отзыв на заявление, в котором полагало подлежащим удовлетворению заявленный иск.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика 2, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2015 г. между ООО «Арена ДжиПи» (заемщик) и ООО «Локар» (займодавец) был заключен договор процентного займа 3 5-3, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4.000.000 руб.. а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 15 мая 219 г. согласно приложения номер 1 к договору с графиком погашения займа, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, с процентной ставкой, составляющей 47,924% и в соответствии с графиком платежей процентов и основного долга, определённом в приложении № 1 являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

Заявитель ФИО5, является участником ответчика ООО «ФИО3 Пи» размер в доли общества составляет 20%.

Согласно ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что данный договор заключен с взаимозависимыми лицами а именно ООО «Локар», является участником ООО «ФИО3 Пи» с долей участия в размере 25%, генеральный директор ответчика1 ООО «Арена ДжиПи» ФИО8 являться сыном еще одного участника ответчика а именно ФИО9, доля участия 26%, который в свою очередь является участником ООО «Локар» участие в доли 70%.

Таким образом данная сделка совершена между заинтересованными лицами, и на совершение ее требовалось обязательное согласии общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно заявления от 30 ноября 2017 года полученного заявителем от генерального директора ООО «ФИО3 Пи», ФИО8 - Собрания участников ответчика ООО «Арена ДжиПИ», по одобрению на совершение данных сделок не проводились.

Таким образом данная сделка договор займа № 5-3 от 15.09.2015 года, совершены с грубейшим нарушением норм статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец просит признать оспариваемые сделки недействительными по признаку оспоримости на основании нарушения требований ст. 45 Закона «Об ООО».

Ответчики - Должник и Кредитор являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-О "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Кредитор ООО «Локар» является учредителем должника ООО «Арена Джипи» и обладает 25% доли в уставном каптале должника.

При этом генеральный директор Должника - ФИО10, входящая, в том числе в состав учредителей должника, одновременно является супругой ФИО9 - учредителя Кредитора, обладающего 70% доли в уставном капитале ООО «Локар». При этом сам ФИО9 одновременно является учредителем и Должника, и Кредитора.

Афиллированность сторон в оспариваемых сделкой ответчиками не оспаривается.

Совершение сделки с заинтересованностью в соответствии с п. 4-6 ст. 45 Закона «Об ООО» требует соблюдения порядка согласования совершения указанной сделки с советом директоров или общим собранием общества.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) указано на то, что для признания сделки недействительной истец должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В п. 3 Пленума ВАС РФ № 28 определен круг доказательств, которые лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, должен доказать совокупность условий, а именно:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, 

2) нарушение порядка одобрения соответствующей сделки 

3) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 4 названного постановления указывается на то, что сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления. 

Анализируя представленные по делу доказательства, последовательность действий сторон, оценивая сделку всей совокупности предвосхищающих событий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. по делу № А40-249870/17-86-374 Б в отношении ООО «Арена ДжиПи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г. на стр. 113.

Согласно пояснениями временного управляющая, в период с 27.02.2018 г. по 01.03.2018 г. в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поступило 4 заявления кредитора ООО «Локар» о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму более 36 миллионов рублей, основанных на договорах займа.

В основании задолженности лежат заключенные между сторонами - аффилированными лицами договоры процентного займа № 3-3 от 31.08.2015 г., № 4-3 от 08.09.2015 г., № 5-3 от 15.09.2015 г., № 6-3 от 22.09.2015 г., № 7-3 от 29.09.2015 г., № 8-3 от 07.06.2016 г., № 9-3 от 16.08.2016 г., № 10-3 от 27.08.2016 г., № 11-3 от 25.11.2016 г. в соответствии с которым ООО «Локар» передал ООО «Арена Джипи» денежные средства в общей сумме 26 100 000,00 (двадцать шесть миллионов сто тысяч) рублей, а последний, обязался возвратить их в установленные договорами сроки.

При этом, оценивая добросовестность действий сторон, суд учитывает, что между сторонами было заключено 9 договоров займа в течение одного календарного года. Причем это только те займы, которые стали известны временному управляющему, поскольку требования о включении в реестр кредиторов должника по этим займам уже предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Необходимо принять во внимание, что в отношении должника введена процедура наблюдение, что означает, что после введения следующей процедуры кредитор сможет «довключиться» в реестр.

Общая сумма займов составляет больше 26 миллионов рублей только основного долга, при этом сумма процентов за пользование займами, предъявленная к включению в реестр, больше 12 миллионов рублей. Итого общая сумма денежных средств, перечисленных аффилированным Кредитором Должнику по займам в течение 12 месяцев составила более 38 миллионов рублей.

Должник за период с момента заключения первого договора займа в 2015 г. и до настоящего времени, т.е. за 2,5 года пользования заемными денежными средствами погасил займы только на 4% от общей суммы задолженности.

За 1 месяц (с августа по сентябрь 2015 г.) Кредитор заключил с Должником 5 договоров займа и перечислил по ним 20 миллионов рублей. При этом первый платеж по займам Должник произвел на сумму 20 тысяч рублей только в январе 2016 г., т.е. спустя 4 месяца просрочки уплаты процентов.

Несмотря на отсутствие погашения задолженности по займам, в 2016 г. Кредитор снова заключил с Должником 4 договора займа и перечислил ему ещё более 6 миллионов рублей.

Последний договор займа был заключен Кредитором с Должником 25.11.2016 г. и по нему перечислено 2,4 миллиона рублей. В то время как ещё 15.11.2016 г., т.е. за 10 дней до перечисления денег, Кредитор подал в суд 3 аналогичных иска о взыскании задолженности по трем договорам займа, по которым сейчас просит включить его в реестр требований кредиторов (дела № А40-214724/2017, А40-214721/2017, № А40-214719/2017) уже на основании решений суда.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В этой связи, суд учитывает неблагоприятные последствий оспариваемых действий, так, в случае включения требований ООО «Локар» в реестр требований ООО «Арена Джипи» должник фактически через кредитора включится в реестр требований сам к себе. При этом аффилированный Кредитор получит большинство голосов (причем с большим отрывом от остальных независимых кредиторов) и сможет влиять на принятие решений, что фактически сделает саму процедуру банкротства подконтрольной и нецелесообразной, поскольку иные кредиторы, в том числе Истец, не смогут получить удовлетворение своих требований.

В силу изложенного, договор займа № 5-3 от 15.09.2015 г. является сделкой нарушающей требования закона, а именно ч. 1 ст. 45 Закона об ООО, и при этом нарушает права конкурсных кредиторов ответчика-должника ООО «Арена Джипи» на получение соразмерного удовлетворения своих требования в рамках дела о банкротстве № А40- 249870/17-86-374 Б.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлен как факт нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки, так и факт наступления неблагоприятных последствий в результате ее заключения в том числе третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению.

Названным постановлением Пленума ВАС РФ № 28 сделки с заинтересованностью отнесены к оспоримым сделкам.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Применительно к предмету спора о признании сделок недействительной по признаку оспоримости в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности.

Установление указанного сокращенного срока исковой давности квалифицируется судом как имеющим целевую направленность на повышение оборотоспособности и стабильности гражданского оборота, сокращения и исключения случаев возникновении убытков или иных неблагоприятных последствий для третьих лиц как участников гражданского оборота. 

Установление специального сокращенного срока исковой давности не может расцениваться как нарушение права истца на судебную защиту, т.к. законодателем в п. 2 т. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены такие последствия как отказ в иске при заявлении стороной в споре до вынесения судом решения о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Заявитель получил информацию о данной сделки с сайта картотеки арбитражных дел, где была опубликована информация по делу № А 40- 214724/17 о взыскании с компании ООО «Арена ДжиПИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локар» задолженность в размере 3 920 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2 312 201,70 руб., по договору процентного займа № 5-3 от 15.09.2015 года.

Заявитель обратился к генеральному директору ООО «Арена ДжиПи», с требованием дать объяснения о природе происхождения данного договора (сделки). Как уже указывалось выше согласно заявления от 30 ноября 2017года полученного заявителем от генерального директора ООО «ФИО3 Пи», Хрусь.П.В. - Собрания участников ответчика ООО «Арена ДжиПИ», по одобрению на совершение данных сделок не проводились.

Таким образом, заявитель узнал о нарушении своих прав как участника общества 30 ноября 2017 года, с настоящим иском истец обратился в суд 23.01.2018 г., т.е. с соблюдением установленного срока исковой давности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор процентного займа № 5-З от 15.09.2015 г., заключенный между ООО «ФИО3 Пи» и ООО «Локар».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локар» (ОГРН <***>, юр. адрес: 105094, <...>) в пользу ФИО2 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская