Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А56-41388/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41388/2014
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Шахбиева Л.О. (дов. 19.12.16)

Бирин С.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29335/2016) внешнего управляющего ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» Сенина К.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу № А56-41388/2014(судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» Сенина К.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении кредиторов Мессороша Т.В., Бирина С.А., ООО «Д.К.», ООО «Тектон плюс», ООО «Компакт», ООО «ДЭУ 17», ООО «ДЭУ 16», ООО «РИКЭЛ», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Дельта»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» Сенина К.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника сведений в отношении кредиторов Мессороша Т.В., Бирина С.А., ООО «Тектон плюс», ООО «Компакт», ООО «РИКЭЛ», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», как требований, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее – должник) в связи с применением в отношении банкротства последнего правил параграфа 7 Главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отношении кредиторов ООО «Д.К.», ООО «ДЭУ 17», ООО «ДЭУ 16», ООО «Дельта» заявителем заявлен отказ от заявленных требований, который был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что внешний управляющий должником, как реестродержатель, может сделать корректировку в реестре самостоятельно и лишь при наличии разногласий этот вопрос подлежит рассмотрению в суде.

На определение суда внешним управляющим должником Сениным К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что внесение изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения очередности требований, а именно – исключение требований из третьей очереди и включение данных требований в четвертую очередь реестра возможно реестродержателем (в данном случае внешним управляющим) только на основании судебного акта; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права – пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, кредитор Бирин С.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя внешнего управляющего должником и кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования конкурсных кредиторов Мессороша Т.В., Бирина С.А., ООО «Тектон плюс», ООО «Компакт», ООО «РИКЭЛ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения на основании ранее вынесенных определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения определением от 09.08.2015 суд первой инстанции применил к банкротству должника правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Статьей 201.9. Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Из пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в деле о банкротстве застройщика требования кредиторов, которые по своему статусу не относятся к лицам, обозначенным в подпунктах 1 - 3 названной нормы, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрено повторное формирование реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, а изменена лишь структура реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Следовательно, изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов или принятия определения об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ранее вынесения судом определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Изменение очередности удовлетворения включенных в реестр требований в связи с применением к банкротству должника правил указанного параграфа не исключает возможности изменения очередности требований должника самим внешним управляющим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения внутри реестра, согласно критериям, приведенным в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в связи с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона, находятся в компетенции арбитражного управляющего. То есть в данном случае внешний управляющий самостоятельно решает вопросы, связанные с изменением очередности в реестре; необходимость в обращении в арбитражный суд с заявлением, подобному настоящему, у него отсутствует.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Следовательно, только в случае возникновения каких-либо разногласий между кредиторами должника и его внешним управляющим относительно очередности удовлетворения требований по денежному обязательству, такие разногласия подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, разногласия между внешним управляющим и кредиторами относительно очередности удовлетворения требований отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева