Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А53-44811/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-44811/2021
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-6694/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.04.2022 по делу № А53-44811/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 158 057 рублей 34 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 158 057 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 рубля.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд первой инстанции 12.04.2022 изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части 22 579,62 руб. отказать и удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до размера неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял доводы ответчика по накладной № ЭД312673 (срок просрочки 7 суток) о том, что не учтена невозможность приема вагонов в дату прибытия на железнодорожную станцию назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки). Сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает на то, что в/ц №51526952, №75098178 (транспортная ж/д накладная №ЭДЗ 12673) простаивали на станции 350033, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2/1 назначения «Минеральные воды» СКЖД по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем дату поступления данных вагонов-цистерн не следует включать в срок просрочки доставки груза. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок доставки груза истекает 29.09.2021 согласно отметке, сделанной ответчиком на вышеуказанной накладной. При этом, груз прибыл на станцию назначения 06.10.2021, согласно календарному штемпелю на транспортной ж/д накладной №ЭДЗ 12673. Просрочка доставки груза составила 7 суток. Доводы ответчика о том, что подписанная накопительная ведомость №101010 представителем истца является признанием факта простоя вагонов №51526952, №75098178 на путях общего пользования в ожидании освобождения фронта выгрузки, как указал суд в своем решении, подлежат отклонению, поскольку представленные накопительные ведомости не относятся к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки груза. Оценив все представленные доказательства, проверив расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза и что просрочка доставки по спорным вагонам-цистернам составляет 7 суток, как указано в исковом заявлении истца. Обращаем внимание на то, что аналогичные обстоятельства с теми же лицами были рассмотрены 15 ААС в рамках дела №А53-40459/2021 (15АП-5427/2022). Ходатайство ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2021 с железнодорожной станции «Зелецино» Горьковской железной дороги на железнодорожную станцию «Минеральные Воды» в адрес грузополучателя Минераловодская нефтебаза ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по железнодорожной транспортной накладной ЭДЗ12673 в вагоноцистернах: N 51526952, N 75098178, N 73062556 грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» был направлен груз: 33/ООН 1203, бензин моторный ЭКТО 100 (АИ-100-К5), 3, АК 305.

Срок доставки грузов в указанной накладной установлен 29.09.2021 Фактически груз доставлен 06.10.2021.

Просрочка доставки груза по железнодорожной транспортной накладной ЭДЗ12673 составила 7 суток, что подтверждается отметками перевозчика на данной транспортной накладной на оборотной стороне в графе «Прибытие на станцию назначения «Минеральные Воды».

Услуги ответчика в виде провозной платы были оплачены в размере 376 327 рублей.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 158 057 рублей 34 копейки и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал сумму в размере 22 579 рублей 62 копейки, указывая, что по накладной N ЭД312673 вагоны простаивали на станции назначения Минеральные воды СКж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»), а именно из-за занятости фронта выгрузки в подтверждение чего представил акты общей формы NN 3/10521 от 06.10.2021 и 3/10551 от 06.10.2021 на начало и окончание задержки.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в добровольном порядке оплатило плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительной ведомости N 101010.

По мнению истца, просрочка по накладной N ЭД312673 составляет 6 суток, а простой вагонов 06.10.2021 был вызван причинами, полностью зависящими от истца, следовательно, начисление пени в размере 22 579 рублей 62 копейки неправомерно.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик, являясь владельцем инфраструктуры, в соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в соответствии со статьями 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик согласовывает заявку на перевозку груза. Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 N 558-р «Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования», определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с разделом II вышеуказанного Распоряжения при возникновении причин неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфное сообщение в адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов о задержке вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе «Отметки перевозчика»; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись.

Кроме того, в первичный пакет документов, позволяющий доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включает в себя памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов, ведомости подачи/уборки вагонов.

В настоящем случае ответчик обязан доказать отсутствие вины в просрочке доставке груза.

Однако представленные в материалы дела акты общей формы N 3/10521 и N 3/10551 от 06.10.2021 не подтверждают отсутствие вины ОАО «РЖД».

Ответчиком в материалы дела не представлен анализ занятостей путей необщего пользования, не представлены доказательства извещения грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин.

Между тем, такое извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на накопительные ведомости, в которых истец признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку представленные накопительные ведомости не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена по спору между этими же лицами в постановлении 15 ААС от 26 апреля 2022 г. по делу ело N А53-40459/2021.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени отклонены судом.

Судом также отмечено, что из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени отклонено судом, а исковые требования в части взыскания пени удовлетворены в полном объеме, в размере 158 057 рублей.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-44811/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья М.Г. Величко