Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А15-4453/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4453/2016
10 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу № А15-4453/2016

по иску акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308054836400015)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гамзаева Р.С. (далее по тексту – предприниматель) 944 858,42 руб. задолженности по кредитному договору № 3/2012-43 от 02.05.2012, из которых 708 333,31 руб. основного долга и 236 525,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016.

Решением суда от 30.12.2016 в удовлетворении требований отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 21 897 руб государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью банком наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и их пользования ответчиком.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства. Податель жалобы полагает, что отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан 30.12.2016 по делу № А15-4453/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.05.2012 № <***> и процентов по кредиту.

Иск мотивирован выдачей банком предпринимателю кредита в сумме 1 000 000 руб., из которых основной долг и проценты по кредиту последним не оплачены.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

В обоснование требований банк представил выписку по расчетному счету № 40802810600220000096 за период с 01.01.2010 по 01.02.2013, в которой отражено перечисление денежных средств на указанный счет.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная выписка по счетам не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Отсутствие кредитного договора препятствует суду установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То есть данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача денежных средств становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Поскольку банком не представлены в материалы дела кредитный договор, составленный в виде единого документа, первичные платежные документы, подтверждающие такую выдачу, а выписки из лицевого счета общества не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом требований и отказал в иске.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

При этом, как следует из представленной выписки по операциям предпринимателя ФИО2 списание денежных средств по таким операциям как «гашение учтенной платы за ведение ссудного счета по договору № <***> от 02.05.2012», «гашение процентов за кредит по договору № <***> от 02.05.2012», осуществлялось в безакцептном порядке, то есть без согласия предпринимателя. Доказательства о том, куда со счета были направлены предпринимателем полученные в кредит по договору № <***> от 02.05.2012 денежные средства, что свидетельствовало бы о реальности получения ответчиком денежных средств и их дальнейшее использование в коммерческой деятельности, как утверждает банк, суду не представлены.

С учетом заявленных требований, именно на истце – банке, лежит бремя доказывания фактической передаче денежных средств предпринимателю, а также предоставление доказательств о наличии договорных отношений с обществом. При этом, утрата банком договора, а также доказательств фактической передачи денежных средств не может признаваться обстоятельством освобождающим истца - АКБ «Экспресс» от доказывания тех обстоятельств на которые он ссылается. Возложение обязанности на предпринимателя по доказыванию факта не получения денежных средств нарушает бремя распределения доказательств и ставит в неравное положение участников арбитражного процесса, что влечет нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку банк не доказал фактическую передачу предпринимателю денежных средств, а также основания для передачи таких средств, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правильно.

Кроме того, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае неисполнения обязательства в установленный сторонами срок. Поскольку отсутствует договор, а также иные доказательства позволяющие суду установить срок исполнения обязательства по истечению которого возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу № А15-4453/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 20.02.2017 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу № А15-4453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов