Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А60-22171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3088/21

Екатеринбург

12 мая 2023 г.


Дело № А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего ФИО2, Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 и заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс» (далее – общество «ТК «Брозэкс») об отстранении ФИО2 и утверждении нового финансового управляющего.

Определением суда от 01.11.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда первой инстанции от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» просит судебные акты об утверждении финансового управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в качестве финансового управляющего имуществом должника утвердить ФИО4 – члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Как указывает заявитель, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае отстранения арбитражного управляющего возможны два механизма утверждения новой кандидатуры: путем выбора новой саморегулируемой организации (далее также – СРО) или кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов (указанный механизм не был реализован к дате судебного заседания), либо путем представления иной кандидатуры СРО, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий. Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура управляющего ФИО4 По мнению кассатора, закон не допускает возможности назначения судом в отсутствие решения собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего из иной СРО, на первом собрании кредиторов принято решение о выборе в качестве СРО именно Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Кроме того, заявитель отмечает, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве не позволяют заявлять конкретную кандидатуру управляющего, а только саморегулируемую организацию. Кассатор ссылается и на то, что со стороны кредиторов не были высказаны какие-либо обоснованные сомнения, а судом не установлено законных препятствий для назначения ФИО4 управляющим.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и общество «ТК «Брозэкс» (кредитор, заявитель по делу о банкротстве) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Общество «ТК «Брозэкс» в отзыве на кассационную жалобу помимо прочего оспорило довод кассатора о выборе СРО первым собранием кредиторов, указало, что в деле о банкротстве собрания кредиторов не проводились, соответствующее решение не принималось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 23.04.2019 на основании заявления общества «ТК «Брозэкс».

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника 10.08.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 17.11.2019 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 01.11.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, вопрос об утверждении нового финансового управляющего отложен – суд удовлетворил соответствующее ходатайство одного из кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь», мотивированное необходимостью проведения собрания кредиторов с целью определения кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации.

Основанием для отстранения ФИО2 явилось вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения от 01.07.2022 по делу № А60-24786/2022 о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судом также установлено, что членство ФИО2 в СРО прекращено решением Совета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» от 23.09.2022 (протокол № 35).

К дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено.

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» представлены сведения в отношении ФИО4 – о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

При этом до отстранения управляющего ФИО2 заявителем по делу о банкротстве (обществом «ТК «Брозэкс») было заявлено ходатайство об утверждении ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия») финансовым управляющим в деле о банкротстве предпринимателя ФИО1, которое принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении финансового управляющего.

По результатам рассмотрения соответствующего вопроса суд первой инстанции утвердил ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 закона и указанной статьи. В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в установленном порядке в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов десять дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный десятидневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, положениями пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрена возможность утверждения судом управляющего при определенных обстоятельствах и в отсутствие решения собрания кредиторов.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве такой вопрос в любом случае решается с учетом мнения кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.11.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Собранием кредиторов решение о выборе кандидатуры финансового управляющего не принято, суду не представлено.

На рассмотрении суда находилось ходатайство заявителя по делу о банкротстве (общества «ТК «Брозэкс») об утверждении финансовым управляющим ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», возражений по которому кредиторами не заявлено.

С учетом изложенного, учитывая данные обстоятельства, нарушение сокращенных сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в случае выхода управляющего из СРО, обращение в суд 22.09.2022 общества «ТК «Брозэкс» с ходатайством об утверждении финансовым управляющим ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», в отсутствие возражений иных кредиторов относительно предложенной кандидатуры, суд первой инстанции счел возможным утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 кандидатуру ФИО3

Судом апелляционной инстанции при этом были рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» о нарушении судом первой инстанции процедуры назначения финансового управляющего после отстранения предыдущего. Апелляционная коллегия исходила из обстоятельств данного конкретного дела, отсутствия каких-либо возражений по поводу СРО и (или) кандидатуры управляющего со стороны кредиторов и должника, приняла при этом во внимание и то, что Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» не обосновала самостоятельную заинтересованность в исходе спора (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявителем и в кассационной жалобе не раскрыты обстоятельства того, каким образом нарушение процедуры выбора финансового управляющего повлияло конкретно на права и законные интересы Ассоциации – в кассационной жалобе приведены те же доводы, которые были изложены в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов электронного дела, на дату рассмотрения судом округа кассационной жалобы ФИО3 осуществляет возложенные на него полномочия более четырех месяцев, управляющим подготовлен отчет, осуществляются мероприятия по организации реализации имущества должника, поданы различные ходатайства; сведений о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, наличии каких-либо разногласий между кредиторами и данным управляющим, об оспаривании его действий (бездействия) кем-либо из участников дела о банкротстве, из материалов настоящего дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в кассационной жалобе не раскрыто, какой материально-правовой интерес заявителя нарушен, не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебных актов на данной стадии процедуры производства по делу о несостоятельности должника, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкурсной массы, за счет которой осуществляются расходы на процедуру банкротства, в частности, связанные с обязательным опубликованием сведений по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова