Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А34-1747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1747/2018
г. Курган
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ОГРН 1084512000099, ИНН 4512006933) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН 1044526870101, ИНН 4510020058); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Суханов С.П., доверенность от 01.03.2020,

от заинтересованных лиц: 1. Усольцева О.В., представитель по доверенности № 02-11/02/14193 от 29.12.2020, Шахина В.А., представитель по доверенности № 02-11/02/12590 от 27.11.2020, 2. явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (далее также заявитель, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее также налоговый орган, заинтересованное лицо 1) от 16.10.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (заинтересованное лицо 2, т. 10, л.д. 47-48, 50-51, ранее в судебных актах ошибочно указывалось наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3).

25.10.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, заявитель просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Сириус» (т. 15, л.д. 11-17, 26).

Определением от 18.09.2020 судом дело № А34-1747/2018 принято к производству после отмены судебных актов по данному делу Арбитражным судом Уральского округа (т. 31, л.д. 79-85, 154-160, т. 32, л.д. 95-101) и поступления дела на новое рассмотрение.

Определением от 01.03.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, заявитель просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 12 от 16.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 1872498 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 3798305 руб., а также соответствующих санкций и пени (т. 38, л.д. 55-57, 165).

Заинтересованным лицом 2 явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее направлен письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в том числе после возвращения дела на новое рассмотрение представлялся отзыв, письменные пояснения по делу (т. 10, л.д. 52-71, т. 15, л.д. 2-6, т. 32, л.д. 119-129, т. 39, л.д. 21-23), ходатайство о рассмтрении дела в отсутствие представителя (т. 32, л.д. 133-134, т. 33, л.д. 2-3).

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом 1 в судебном заседании использовались средства звукозаписи.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную в письменном виде позицию по делу с учетом уточнения, представленного 15.02.2021, дополнительно пояснял, что доводы по наличию смягчающих обстоятельств заявителем не поддерживаются, решение оспаривается: 1) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также НДС) за 1 квартал 2015 года – контрагент ООО «Компания «Сириус»; 2) в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года – контрагент ООО «ТехКомплект» (т. 1, л.д. 3-27, т. 12, л.д. 5-25, т. 15, л.д. 11-17, 57-58, 106-108, т. 29, л.д. 140-141, т. 31, л.д. 45-47, т. 33, л.д. 9-20, т. 36, л.д. 44-50, т. 38, л.д. 55-57).

По первому эпизоду представитель заявителя указывал на представление универсальных передаточных документов по данному контрагенту и периоду в налоговый орган с возражениями на акт налоговой проверки, полагал недопустимым восполнение дефектов налоговой проверки в ходе судебного разбирательства, считал, что доводы налогового органа, не отраженные в решении, не должны приниматься во внимание судом. Также указывал на полное принятие налоговым органом в расходы по налогу на прибыль организаций сумм по приобретению заявителем спорного товара, ссылался на произведение расчетов за товар, подтверждение его перевозки, в том числе повторно допрошенными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела после направления на новое рассмотрение свидетелями, также указывал на принятие налоговым органом сумм налога к вычету по данной организации по иным периодам 2014 года. Указывал, что оспаривается доначисление, произведенное налоговым органом в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (УПД) №№ 7, 8, 9, представленными с возражениями налогоплательщика на акт проверки (т. 11, л.д. 31-34, т. 15, л.д. 76, 80-83). Пояснял, что фактически товар поставлен, использован заявителем в хозяйственной деятельности, отражен в учете заявителя. В течение 2014 года с ООО «Компания «Сириус» были аналогичные взаимоотношения, считал, что отнесение налоговым органом операций по приобретению стройматериалов заявителем у ООО «Компания «Сириус» к разовым сделкам является необоснованным, оснований считать ООО Компания «Сириус» фирмой-«однодневкой» не имеется. Пояснял, что различия в представленных в налоговый орган документах являются несущественными, возникли в связи с особенностями документооборота между заявителем и ООО «Компания «Сириус», отсутствием директора контрагента на месте на момент первоначального направления документов, изменения в книгу покупок за 1 квартал 2015 года не вносились (т. 3, л.д. 161), указывал на право налогоплательщика самостоятельно определить сумму налога, заявляемую к вычету, в том числе в пределах содержащейся в книге покупок суммы.

По второму эпизоду представитель заявителя указывал, что по существу доначислений доводы заявителем не приводятся, однако поскольку в отношении уточненной декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2015 года налоговым органом проведена камеральная проверка, в предоставлении вычетов по тем же счетам-фактурам, которые отражены и в решении № 12 от 16.10.2017, налогоплательщику отказано, решение по камеральной проверке проверено судом, в признании его незаконным налогоплательщику также отказано (дело № А34-5026/2019) – возникает ситуация двойного вменения налогоплательщику одного и того же налога за один и тот же период на основании одних и тех же документов. Полагал, что иного способа защиты у налогоплательщика в такой ситуации не имеется, налоговые органы при признании решения № 12 от 16.10.2017 в данной части законным и обоснованным будут принимать меры к взысканию доначислений по двум решениям. Иных дополнений, ходатайств по делу не имел, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Представители заинтересованного лица 1 поддержали позицию по делу, изложенную ранее в письменном виде, дополненную после поступления дела на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 64-78, т. 13, л.д. 1-15, т. 15, 27-56, т. 16, л.д. 79-85, т. 30, л.д. 58-63, т. 33, л.д. 21-29, т. 36, л.д. 1-23, 53-69, т. 38, л.д. 64-69, т. 39, л.д. 1-9), просили в удовлетворении требований отказать. Указывали на отсутствие содействия со стороны налогоплательщика в ходе проверки, представление им документов с возражениями на акт проверки, в том числе УПД №№ 7, 8, 9 без каких-либо пояснений (т. 15, л.д. 80-83), без внесений исправлений в книгу покупок, с одновременным представлением подлинных счетов-фактур №№ 5, 7, 9, но без товарных накладных (т. 15, л.д. 50-53). Полагали, что выводы, сделанные в ходе проверки правомерны, а решение законно и обоснованно. По эпизоду № 2 полагали, что вопрос относится к порядку исполнения решения налогового органа, в рамках настоящего спора решен быть не может, налоговая декларация по НДС с корректировкой № 2 за 3 квартал 2015 года подана налогоплательщиком после вынесения решения № 12 от 16.10.2017, а именно 04.03.2018 (т. 38, л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены Антонов А.Г., Конищев А.М. (пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 11.07.2019 – аудиозапись), после поступления дела на новое рассмотрение указанные лица допрошены в качестве свидетелей повторно 18.01.2021 (т. 36, л.д. 35-38).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей Антонова А.Г., Конищева А.М., изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1084512000099, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4512006933, в период судебного разбирательства налогоплательщиком изменено место нахождения (т. 2, л.д. 172, т. 10, л.д. 32-43).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налогу на прибыль организаций за тот же период, составлен акт от 22.05.2017 № 6 (т. 1, л.д. 30-76). По результатам рассмотрения указанного акта, возражений плательщика (т. 12, л.д. 76-105), результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 16.10.2017 № 12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-111).

Налоговым органом в указанном решении сделаны выводы о необоснованном завышении ООО «Тандем» суммы налоговых вычетов по НДС, в том числе: 1) за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам ООО «Компания «Сириус», 2) за 3 квартал 2015 года по счетам-фактурам ООО «ТехКомплект», в связи с чем налоговым органом за указанные периоды доначислен НДС в сумме 1872498 руб. и 3798305 руб. соответственно, а также начислены соответствующие пени, применены санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 09.02.2018 № 389 оспариваемый акт оставлен без изменения, жалоба плательщика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 103-133, 134-144).

Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 16.10.2017 № 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Сириус» - за 1 квартал 2015 года, в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года по счетам-фактурам ООО «ТехКомпект», ООО «Тандем» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого судом 01.03.2021 уточнения требований при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов).

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверенном периоде заявитель являлся плательщиком НДС.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. К обязательным реквизитам первичного учетного документа отнесены: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц, с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть не только формально в них отражены, но и соответствовать действительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в соответствии с п. 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного Постановления №53 от 12.10.2006 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При оценке доказательств суд исходит из следующего.

Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года представлена заявителем в налоговый орган 09.04.2015, также плательщиком были представлены декларации за данный период с номерами корректировок 1 и 2, что отражено в оспариваемом акте (т. 2, л.д. 3). Также плательщиком в налоговый орган представлена книга покупок с отражением данных по ООО Компания «Сириус» (ИНН 7449107111): счета-фактуры «№ 0 от 31.01.2015, № 0 от 31.01.2015, № 9 от 27.02.2015»; стоимость покупок с НДС «12274992,60»; сумма НДС «1872497,60»; удельный вес вычетов «67,14%» (т. 3, л.д. 161).

Также плательщиком были представлены в налоговый орган счета-фактуры от контрагента ООО Компания «Сириус»:

№ 5 от 31.01.2015 с отражением товара – ЖБИ изделия (фундаментные блоки), ЖБИ изделия (ФБС) стоимостью 9228177,02 руб., включая НДС 1407688,02 руб.;

№ 7 от 31.01.2015 с отражением товара – ЖБИ изделия (фундаментные блоки), ЖБИ изделия (ФБС) стоимостью 1670793,86 руб., включая НДС 254866,86 руб.;

№ 9 от 27.02.2015 (УПД) в отношении товара – плита перекрытия, свая, блок фундаментный, лестничная ступень на общую сумму 1670746 руб., включая НДС 254859,56 руб.;

№ 9 от 27.02.2015 с отражением товара - плита перекрытия на общую сумму 1670759,64 руб., включая НДС 254861,64 руб. (т. 3, л.д. 167-171, данные отражены налоговым органом в оспариваемом акте – т. 2, л.д. 16).

В ходе проверки налоговым органом сделаны запросы и проанализированы поступившие данные по контрагенту заявителя ООО Компания «Сириус» (ИНН 7449107111, место нахождения г. Тольятти – т. 3, л.д. 87-95), в том числе в отношении руководителя Анцупова А.А., учредителя Тимургалеевой Н.Х., в оспариваемом акте указано на отсутствие сведений о зарегистрированном за данным юридическим лицом имуществе и работниках в 2015 году, получение дохода в 2015 году Тимургалеевой Н.Х. в ООО ТК «Сириус» (иное наименование, иной ИНН – 7460019451, т. 15, л.д. 18-24), приведены данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО Компания «Сириус» (ИНН 7449107111), сделан вывод об отсутствии оплаты заявителем спорных товаров в 2015 году, документов в подтверждение доставки спорного товара от ООО Компания «Сириус» (т. 2, л.д. 17-23, т. 3, л.д. 83-160).

С возражениями на акт проверки плательщиком в качестве приложений представлены первичные документы, регистры бухгалтерского учета, документы по ООО Компания «Сириус» (т. 12, л.д. 76-105, т. 14, л.д. 29-132, 1-28, т. 15, л.д. 76-102). В составе первичных документов за 2014 год плательщиком, заверившим приложение № 1 на 143 листах, также представлены счета-фактуры за 2015 год по контрагенту ООО Компания «Сириус»: № 9 от 27.02.2015 (УПД), № 7 от 31.01.2015, № 9 от 27.02.2015, № 5 от 31.01.2015 с синими печатями и подписями (т. 14, л.д. 50-53, заверительная надпись – оборот л.д. 172).

С теми же возражениями на акт проверки в составе приложения 3 плательщиком представлены копии счетов-фактур (УПД) по тому же контрагенту:

№ 7 от 30.01.2015 с отражением товара – плита перекрытия, свая, блок фундаментный стоимостью 1750514 руб., НДС 267027,55 руб.;

№ 8 от 30.01.2015 с отражением товара – кирпич силикатный стоимостью 9217876,80 руб., НДС 1406116,80 руб.;

№ 9 от 27.02.2015 в отношении товара – плита перекрытия, свая, блок фундаментный, лестничная ступень на общую сумму 1670746 руб., включая НДС 254859,56 руб. (т. 15, л.д. 80-83).

Копии указанных выше документов № 7 от 30.01.2015, № 8 от 30.01.2015, № 9 от 27.02.2015 также представлены заявителем в материалы дела с указанием, что именно по ним заявлялся налоговый вычет (т. 11, л.д. 31-34).

В п. 3 уточнения и дополнения требований заявитель указывает на ошибочное внесение в книгу покупок ООО «Тандем» неизвестных документов: от 31.01.2015 – сумма 9228642,6 руб., № 9 от 27.02.2015 – сумма 1670746 руб., от 31.01.2015 – сумма 1375874 руб., страницы 2, 4, 5 по строкам 29, 70, 72 соответственно. Указывает на направление от ООО Компания «Сириус» счетов-фактур №№ 5, 7, 9, 9 без Тимургалеевой Н.Х., возникшую при списании материалов по строительным объектам необходимость в исправлении счетов-фактур. Также заявитель указывает, что «нумерацию напутали в ООО «Компания «Сириус», как и суммы счетов-фактур», указывает - на какие именно объекты списаны отраженные в счетах-фактурах №№ 7, 8, 9 материалы, приводит данные о том, кто именно их перевозил (т. 12, л.д. 18-19).

Одновременно представителем заявителя в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось, что изменения в книгу покупок не вносились, дальнейшего уточнения налоговой декларации после подачи с корректировкой под № 2 по спорному периоду не произошло.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом указывалось на представление заявителем книги покупок за спорный период с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, представляемой по ТКС, в дело представлены данные книги покупок, соответствующие отраженной заявителем в уточнении и дополнении заявления (т. 12, л.д. 18) информации о документах, включенных по контрагенту с ИНН 7449107111 в части сумм покупки: 9228642,6 руб., 1670746 руб., 1375874 руб., дат и номеров документов, а также в отношении одного из номеров страницы – 2 (т. 30, л.д. 89, 91; декларации, скрин-шоты – т. 30, л.д. 75-91, т. 31, л.д. 6-20, 48-58). Книга покупок за спорный период в каком-либо ином виде заявителем в материалы дела представлена не была.

При этом доначисление оспариваемым актом заявителю сумм НДС за 1 квартал 2015 года произошло в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «Тандем» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС в результате завышения налогового вычета путем включения контрагента ООО Компания «Сириус» без фактического осуществления участником соответствующих хозяйственных операций (т. 2, л.д. 92). Доначисление произведено в сумме, отраженной налогоплательщиком в книге покупок за спорный период – 1872498 руб. (с учетом округления), от указанной суммы доначисления налоговым органом исчислены пени, штраф.

Также в качестве оснований к оценке заявленных к вычету заявителем по 1 кварталу 2015 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компания «Сириус» сумм НДС как необоснованной налоговой выгоды налоговым органом указываются обстоятельства, оцененные как свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Тандем» (т. 2, л.д. 92), в том числе: отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов; отсутствие контрагента по месту регистрации; разовый характер хозяйственных операций по продаже ЖБИ изделий; неподтверждение реальности деятельности по продаже ЖБИ изделий ООО Компания «Сириус» анализом движения денежных средств по расчетному счету; отсутствие оплаты со стороны ООО «Тандем»; непредставление ООО Компания «Сириус» налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2015 года; непредставление ООО Компания «Сириус» документов по сделке с ООО «Тандем»; неподтверждение результатами встречной проверки факта достоверности, комплектности и непротиворечивости счетов-фактур по контрагенту ООО Компания «Сириус»; непредставление обеими сторонами договоров, ТТН; неподтверждение транспортировки товара от ООО «Компания «Сириус»; неподтверждение принятия товара ООО «Тандем» на учет; отсутствие пояснений руководителя ООО «Тандем» по сделке с ООО Компания «Сириус»; подписи на счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не в полном объеме нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, достоверно не были установлены налоговым органом в ходе проверки и в части неправомерно приняты во внимание налоговым органом при решении вопроса о правомерности и обоснованности заявления спорных сумм НДС к вычету, в связи с чем не могут считаться образующими совокупность, свидетельствующую об отсутствии права заявителя на получение налогового вычета, а также подтверждающую отсутствие реальных сделок и действительных взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом. Кроме того, полный объем данных по счетам-фактурам, на которые указывает заявитель, как основание заявления сумм НДС к вычету (№№ 7, 8, 9 – УПД) налоговым органом в ходе проверочных мероприятий собран не был.

Так, в ходе судебного разбирательства налоговым органом пояснено, что претензий к контрагенту заявителя ООО Компания «Сириус» по периодам 2014 года не имелось, установлена оплата продукции, ее фактическое поступление, использование заявителем в осуществляемой деятельности. Наличие устойчивых взаимоотношений в 2014 году между ООО «Тандем» и ООО Компания «Сириус» налоговым органом также не оспаривалось (т. 3, л.д. 172-218, т. 14, л.д. 1-172), в оспариваемом акте также отражены перечисления ООО «Тандем» в адрес ООО Компания «Сириус» (т. 2, л.д. 20, 23).

При анализе деятельности ООО Копания «Сириус», проверке данных счета указанного юридического лица налоговым органом установлены и зафиксированы в оспариваемом акте поступления денежных средств в адрес ООО Компания «Сириус» за щебень и песок, например, от ООО «ЧелЖБИ-1», за щебень от ООО «ЖБИ-Восток», ЗАО «ЖБИ-2», а также наличие расходов ООО Компания «Сириус» на приобретение щебня (т. 2, л.д. 18-20). Руководителем ООО Компания «Сириус» Тимургалеевой Н.Х. (директор контрагента до 03.03.2015 – т. 34, л.д. 66, 92) при допросе в качестве свидетеля наличие взаимоотношений с ООО «Тандем» также было подтверждено (т. 13, л.д. 27-28). Также информация по взаимоотношениям с ООО Компания «Сириус» представлена производителями ЖБИ изделий на запросы налогового органа, сделанные в ходе судебного разбирательства (т. 36, л.д. 126-150, т. 37, л.д. 21, 27-46, 57-150, т. 38, л.д. 1-16, 89-136) и ранее – в ходе проверки (т. 13, л.д. 115-137).

В связи с чем, при продолжении взаимоотношений юридических лиц (заявителя и ООО Компания «Сириус») в 1 квартале 2015 года считать обоснованными указания налогового органа на отсутствие у контрагента заявителя материальных и трудовых ресурсов; отсутствие контрагента по месту регистрации; разовый характер хозяйственных операций по продаже ЖБИ изделий; неподтверждение реальности деятельности по продаже ЖБИ изделий ООО Компания «Сириус» у суда оснований не имеется, запрета на приобретение ЖБИ изделий, иной продукции у производителей, иных лиц путем зачета встречных обязательств, отгрузки и вывоза непосредственно в адрес покупателя (ООО «Тандем») законодательством не установлено. Исполнение, либо неисполнение контрагентом обязанности по представлению налоговых деклараций, направление, либо ненаправление ООО Компания «Сириус» ответов на запросы налоговых органов находится вне сферы контроля заявителя и не может быть положено в основу отказа в предоставлении налоговых вычетов налогоплательщику.

Факт транспортировки ЖБИ изделий, кирпича в ходе судебного разбирательства подтвержден заявителем (т. 11, л.д. 35-268), подробно анализировался сторонами (т. 12, л.д. 12-18, т. 13, л.д. 16-26, т. 36, л.д. 24-30), следует из показаний свидетелей Антонова А.Г., Конищева А.М. (т. 12, л.д. 41, 42, т. 36, л.д. 35-38), также в материалы дела ООО «Тандем» представлены данные в подтверждение принятия товара на учет обществом, использования в производственной деятельности (т. 30, л.д. 1-55), в ходе проверки поставки в адрес ООО «Тандем» спорным контрагентом подтверждались одним из поставщиков ООО Компания «Сириус»: заводом-изготовителем железобетонных изделий (т. 13, л.д. 112-137).

Указанные обстоятельства исключают как оценку деятельности юридического лица в качестве фирмы-«однодневки», так и возможность считать документооборот с ООО Компания «Сириус» формально организованным. В том числе подлежат отклонению доводы налогового органа о формальном составлении ТТН, наличии расхождений в данных о полученном, доставленном грузе – как исходя из пояснений свидетелей Антонова А.Г., Конищева А.М., так и учитывая наличие иных водителей, участвовавших в перевозке ТМЦ в адрес ООО «Тандем» (т. 13, л.д. 115), а также нескольких поставщиков, производителей идентичных строительных материалов.

Отказ руководителя ООО «Тандем» от дачи пояснений, в том числе в ходе выездной налоговой проверки, иных мероприятий является его правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации, не может быть оценен судом как порочащий деятельность юридического лица в целом или в части, а также как свидетельствующий о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Относительно несогласованности сумм вычета, сумм НДС, отраженных в книге покупок по контрагенту ООО Компания «Сириус» (1872497,60 руб.) с суммой, отраженной в счетах-фактурах №№ 7, 8, 9 (соответственно - 267027,65 руб., 1406116,80 руб., 264859,56 руб., всего 1938004,01 руб.), на заявление вычета по которым указывается ООО «Тандем», заявителем пояснено, что ООО «Тандем» использовано право на предъявление к вычету сумм в пределах отраженных в книге покупок.

Исходя из активной позиции юридического лица - заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактическое направление в налоговый орган счетов-фактур №№ 7, 8, 9 (УПД) заявителем, довод налогового органа о незаявлении вычета по данным счетам-фактурам судом отклоняется, невозможность выяснить действительную волю ООО «Тандем» на заявление вычета по НДС и по каким конкретно документам до принятия оспариваемого акта, в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом не подтверждена.

По одному из документов (счет-фактура № 9 от 27.02.2015 - УПД) налоговым органом в числе прочих была произведена экспертиза, экспертом установлена принадлежность подписи от имени Тимургалеевой Н.Х. самой Тимургалеевой Н.Х. (т. 5, л.д. 158-161). Содержание указанного документа подробно анализировалось и было отражено налоговым органом в оспариваемом акте.

Указание налогового органа на неполное представление налогоплательщиком документов по требованиям налогового органа однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, в том числе с учетом отсутствия в оспариваемом акте данных о привлечении к ответственности ООО «Тандем» за неисполнение требований налогового органа, исходя из пояснений плательщика (т. 15, л.д. 106-108, т. 29, л.д. 140-150). Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть признаны определяющими обоснованность, либо необоснованность заявления налогоплательщиком определенных сумм к вычету. При рассмотрении дела судом акты списания ТМЦ на строительство №№ 690, 691 от 31.01.2015, № 26 от 28.02.2015 в материалы дела заявителем были представлены (т. 29, л.д. 145-147).

Фактическое поступление товара налогоплательщику налоговым органом не оспаривалось, в части отражено в оспариваемом акте (т. 2, л.д. 23-24) в ходе судебного разбирательства налоговым органом не оспаривалось использование заявителем спорных ТМЦ в хозяйственной деятельности, приводились доводы о списании товара на конкретные объекты (т. 29, л.д. 145-147, т. 33, л.д. 25), в том числе на деятельность с различными режимами налогообложения, при этом указывалось на отражение в учете ООО «Тандем» данных с недостаточной конкретизацией. Однако указанные обстоятельства, в том числе наличие и правильность учета налогоплательщиком товаров, используемых в облагаемой и необлагаемой НДС деятельности, отражения в оспариваемом акте за спорный период не нашли, в связи с чем положены в основу отказа в удовлетворении требований заявителя быть не могут.

Также стороны ссылались на материалы уголовного дела, установленные следственными органами при производстве обстоятельства деятельности ООО «Тандем (т. 10, л.д. 16-17, т. 12, л.д. 26-39, 106-133, т. 13, л.д. 27-28, т. 33, л.д. 30-33, 103-143 – постановления, протоколы допроса, объяснения, Тимургалеевой Н.Х., Антонова А.Г., Конищева А.М., Важениной О.С., Важенина Д.Н., Авдеевой И.Б. и др.). Указанные материалы также не позволяют сделать вывод об организации в настоящем случае исключительно искусственного документооборота с единственной целью – получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Сведений о поставке товара иным юридическим лицом (иными юридическими лицами) в деле не имеется, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом такого рода информация установлена не была. До заключения договора с ООО Компания «Сириус» заявителем были приняты меры, направленные на получение учредительных документов предполагаемого контрагента (т. 15, л.д. 87-102), по ходатайству налогового органа в материалы дела в полном объеме приобщена копия регистрационного дела ООО Компания «Сириус» (т.т. 34, 35), на какие-либо расхождения, несоответствия с ранее представленными данными налоговым органом не указывалось.

Кроме того, в предмет выездной налоговой проверки входила правомерность и обоснованность учета заявителем доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 гг., при указании в оспариваемом акте на отсутствие первичных документов, непринятие части расходов (23973019 руб.) за 2015 год (т. 2, л.д. 49), с учетом возражений плательщика сумма убытка принята проверкой в полном объеме (т. 2, л.д. 98). В ходе судебного разбирательства на исключение какой-либо части расходов налогоплательщика, в том числе по ООО Компания «Сириус», налоговым органом не указывалось.

Довод налогового органа о неоказании налогоплательщиком содействия при проведении выездной налоговой проверки судом отклоняется исходя из законодательно установленной обязанности налогового органа по определению действительных налоговых обязательств плательщика, в том числе с учетом проведения выездной налоговой проверки в течение длительного периода времени, широкого круга полномочий, предоставляемых налоговым органам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу п. 9 указанного постановления суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной. Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). Реальность приобретения товара у спорного контрагента может быть подтверждена как фактом его дальнейшей реализации, так и фактом использования данного товара в производственной деятельности налогоплательщика. Соответствующие доказательства вправе представить налогоплательщик, тогда как налоговый орган, напротив, обязан доказывать фиктивность спорных операций (отсутствие приобретенного товара в действительности) либо ввиду неиспользования его в производственной деятельности, либо ввиду отсутствия дальнейшей реализации данного товара.

В условиях же реального приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано лишь при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления Пленума №53).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ (определение Верховного Суда от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597).

Также судом принимается во внимание указание в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2007 № 9893/07 на недопустимость различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

При этом доводы налогового органа о представлении в ходе проверки, с возражениями на акт проверки различных «пакетов» счетов-фактур по спорному контрагенту, содержащих разные данные, о несовпадении счетов-фактур с данными о них в книге покупок за 1 квартал 2015 года, судом отклоняются, поскольку эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении обществом «Тандем» правил ведения бухгалтерского учета и соответствующих регистров, однако такие нарушения, равно как и подписание счетов-фактур неустановленными лицами, сами по себе не могут указывать на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд полагает, что недостатки организации документооборота и внутреннего учета юридического лица не могут влечь последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии спора по реальности поставки товаров, являющихся строительными материалами, не предполагающих особого отношения к приобретению, например, в связи с особыми целями использования, повышенной сложностью, либо особой редкостью. Данные материалы (железобетонные плиты, блоки, сваи и пр.) повсеместно распространены, имеют множество производителей, являются обычно используемыми в строительстве зданий и фактически использованы заявителем в данной деятельности.

При этом в акт сверки по состоянию на 27.02.2015 года сторонами спорных сделок включены именно счета-фактуры № 7 от 30.01.2015 на сумму 1750514 руб., № 8 от 30.01.2015 на сумму 9217876,80 руб., № 9 от 27.02.2015 на сумму 1670746 руб. (т. 15, л.д. 80-83), в документе отражено, что по данным заявителя у ООО «Тандем» имеется в пользу ООО Компания «Сириус» задолженность в размере 12636136 руб. (т. 15, л.д. 85). Поскольку в данном акте сверки отсутствуют данные о входящем сальдо, либо о предшествующих расчетах, возникших задолженностях сторон (т. 11, л.д. 3-25, т. 12, л.д. 21-25), не приведено данных о периоде проведения сверки юридическими лицами - оценить данный документ как однозначно свидетельствующий об отсутствии оплаты товара заявителем, в том числе с учетом приведенных налоговым органом данных о наличии перечислений ООО «Тандем» в адрес ООО Компания «Сириус» в 2014 году (т. 2, л.д. 18-19), данных об оплате, представленных заявителем (т. 11, л.д. 3-25, т. 12, л.д. 21-25), у суда возможности не имеется.

Единый документ, включающий данные о всех взаимных обязательствах сторон (ООО «Тандем» и ООО Компания «Сириус»), возникших, погашенных за весь период сотрудничества в дело не представлен, в связи с чем возможность признать довод налогового органа о некритичном указании заявителем данных о расчетах с ООО Компания «Сириус», в том числе о наличии переплаты в 2014 г., обоснованным у суда отсутствует.

Иные доводы налогового органа по данному эпизоду судом также отклоняются, позиция налогового органа о пределах судебного усмотрения суда кассационной инстанции (т. 33, л.д. 21-29) оценке суда первой инстанции не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку достаточных доказательств в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого решения № 12 от 16.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 1872498 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, налоговым органом не представлено, обоснование решения в данной части в полной мере подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Также заявитель с учетом принятого 01.03.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований (т. 38, л.д. 55-57) просил признать незаконным решение № 12 от 16.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 3798305 руб. – по контрагенту ООО «ТехКомплект», по итогам проверки налоговой декларации по НДС за указанный период (корректировка № 1).

В обоснование указанных требований заявитель пояснил, что ООО «Тандем» после вынесения налоговым органом оспариваемого акта была подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2), при этом в состав заявляемых налоговых вычетов обществом вновь включена сумма по ООО «ТехКомплект» - 3798305 руб., на основании тех же счетов-фактур. В отношении указанной налоговой декларации проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение № 371 от 29.11.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен НДС по ООО «ТехКомплект». При рассмотрении судом дела № А34-5026/2019 по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в отношении ООО «Тандем» № 371 от 29.11.2018 в удовлетворении требований было отказано, судебный акт вступил в законную силу, проверен кассационной инстанцией (т. 38, л.д. 137-154). Полагал, что при отказе суда в удовлетворении требований в данной части по настоящему делу, вступления решения суда в законную силу возникнет ситуация наличия двух подтвержденных судами оснований к взысканию одной и той же суммы НДС, в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов, заявленных на основании одних и тех же счетов-фактур по одному контрагенту. Иных доводов приводить намерений не имел, пояснил, что по существу доначисление в данной части не оспаривается.

Налоговый орган возражал против требований заявителя в указанной части, полагал, что на момент принятия оспариваемого акта доначисление НДС в связи с отказом заявителю в праве на налоговые вычеты по контрагенту ООО «ТехКомплект» являлось законным и обоснованным, налоговая декларация за 3 квартал 2015 года с корректировкой № 2 представлена заявителем позднее даты оспариваемого решения № 12 от 16.10.2017, а именно 04.03.2018 (т. 38, л.д. 70-84), все вопросы взыскания произведенных доначислений по одному периоду должны решаться в порядке исполнения решений налогового органа.

Заинтересованным лицом 2 во исполнение определения суда представлена информация об уточнении ООО «Тандем» назначения платежа ранее произведенных заявителем перечислений во исполнение решения № 12 от 16.10.2017 (оплата произведена после вступления первоначально принятого по настоящему делу судебного акта в законную силу – в период до отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, т. 39, л.д. 21-32).

С учетом рассмотрения налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки имевшейся на период проверки корректировки налоговой декларации по НДС № 1 выводы налогового органа связаны именно с оценкой права заявителя на вычеты по данной декларации, возможности в рамках настоящего дела оценить последующие действия плательщика по последующей корректировке декларации за тот же период, в том числе при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, у суда не имеется.

Оснований для вывода об отсутствии у налогоплательщика возможности защитить свои права и законные интересы в рассматриваемой ситуации – при проверке налоговым органом одного периода в ходе различных процедур, заявлением права на вычет по одному контрагенту, на основании одних и тех же счетов-фактур – при подаче корректирующей декларации (в том числе при возникновении возможности «двойного» взыскания одной и той же суммы налоговым органом), например в судебном порядке – путем обжалования действий налогового органа, у суда не имеется.

На момент рассмотрения дела по существу заявленных требований в рамках настоящего дела данных о фактическом принятии налоговыми органами мер к взысканию суммы НДС, доначисленной за 3 квартал 2015 года оспариваемым в рамках настоящего дела актом, ранее уплаченной заявителем и зачтенной в счет исполнения иного акта налогового органа, не имеется.

Оценка деятельности контрагента заявителя по данному эпизоду – ООО «ТехКомплект» также дана судами вышестоящих инстанций при рассмотрении дела № А34-4522/2017.

Доводов по арифметической составляющей расчета пени, штрафа, начисленного на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не приведено, положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого акта применялись (т. 2, л.д. 103), доводы по наличию иных смягчающих ответственность обстоятельств заявитель просил не рассматривать (т. 15, л.д. 17), документы в подтверждение наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств представлять в материалы дела намерений не имел.

На основании изложенного, оснований к удовлетворению требований заявителя в данной части судом не усматривается, в удовлетворении требований ООО «Тандем» о признании решения № 12 от 16.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 3798305 руб.следует отказать.

Поскольку судом требования заявителя в части признаны обоснованными, в резолютивной части решения в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует указать на обязанность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, принявшей отменяемый в части ненормативный акт, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – на момент вынесения решения судом являющейся налоговым органом по месту нахождения ООО «Тандем», устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Тандем».

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «Тандем» в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежные поручения: № 61 от 21.02.2018 на сумму 3000 руб., № 23 от 24.03.2020 на сумму 1500 руб., № 90 от 07.07.2020 на сумму 1500 руб. – т. 1, л.д. 29, т. 31, л.д. 116, т. 32 л.д. 35) подлежат отнесению на принявший оспариваемый акт орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 16.10.2017, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 1872498 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Тандем».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН 1044526870101, ИНН 4510020058) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1084512000099, ИНН 4512006933) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

И.А. Пшеничникова