Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А49-9981/2020

317/2021-25413(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4487/2021

Дело № А49-9981/2020
г. Казань
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Топорова А.В., Савкиной М.А., при участии представителя: истца – Щербинина С.Н., доверенность от 25.12.2020, в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А49-9981/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор»


(ОГРН 1077760282742) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН 1155836000022) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – истец, Общество, подрядчик) с иском к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее – ответчик, Управление, заказчик) о взыскании по муниципальному контракту от 20.06.2018 № 21 (ИКЗ 183583667017358360100100140017219244) задолженности в размере 17 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, обязанность по исполнению контракта в части оплаты у ответчика не наступила, поскольку результат выполненных работ не достигнут, истец не исполнил условия контракта в части порядка сдачи и приемки работ. Доводы ответчика подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Обществом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы Управления, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против ее удовлетворения, настаивая на том, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.


Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.06.2018 № 0855300002818000355 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 20.06.2018 был заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение научно-исследовательских и проектных работ по внесению изменений в местные нормативы градостроительного проектирования города Пензы, генеральный план города Пензы и Правила землепользования и застройки города Пензы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Цена контракта составляет 17 190 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, без выплаты аванса. Оплата осуществляется по факту выполнения работ, в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1-2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 15.11.2019, с учетом утвержденных решений Пензенской городской Думы.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по муниципальному контракту являются утвержденные решения Пензенской городской Думы в соответствии с предметом контракта.


Приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется в течение двух рабочих дней от даты направления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.6 контракта).

Техническим заданием предусмотрен состав и содержание проекта внесения изменений в местные нормативы градостроительного проектирования, состав и содержание материалов по обоснованию проекта внесения изменений в генеральный план, состав и содержание проекта внесения изменений в генеральный план, состав и содержание проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Разделом 20 технического задания предусмотрен порядок выполнения работ по контракту, начинающийся со сбора исходных данных и выполнения научно-исследовательских работ.

Следующим этапом работ (II) является выполнение проекта внесения изменений в местные нормативы градостроительного проектирования города Пензы.

В обоснование иска указано на то, что в рамках спорного муниципального контракта истец разработал проект и передал соответствующую документацию заказчику по акту от 12.09.2018 № 1 о принятии работ к рассмотрению.

По замечаниям и предложениям заказчика в проект местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы истцом вносились изменения, последняя откорректированная редакция направлена заказчику с сопроводительным письмом от 20.06.2019 № 617 для размещения в федеральной государственной системе территориального планирования (ФГИС ТП) и дальнейшего утверждения в установленном порядке.

Местные нормативы градостроительного проектирования города Пензы были разработаны истцом на основании предоставленных заказчиком действующих региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области, утвержденных Постановлением Правительства Пензенской области от 13.04.2015 № 189-пП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области» в редакции на дату исполнения контракта. Данные нормативы указаны


в пункте 23 перечня документов нормативной правовой базы, положениями которых следует руководствоваться при выполнении работ (приложение к техническому заданию).

Ответчик в нарушение порядка выполнения работ, предусмотренного пунктом 20 технического задания к муниципальному контракту для раздела II «Проект внесения изменений в Местные нормативы градостроительного проектирования города Пензы» не разместил разработанные и переданные ему местные нормативы градостроительного проектирования города Пензы во ФГИС ТП и не направил их на рассмотрение сессией Пензенской городской Думы с привлечением подрядчика в качестве содокладчика.

Техническим заданием (пункт 20) предусмотрена возможность одновременного выполнения работ по разделу II «Проект внесения изменений в Местные нормативы градостроительного проектирования города Пензы» и разделу III «Проект внесения изменений в генеральный план города Пензы» в целях сокращения сроков выполнения указанных работ.

Истцом разработан «Проект внесения изменений в генеральный плана города Пензы» (раздел III) и «Проект Правил землепользования и застройки города Пензы» (раздел IV), основываясь на значениях расчетных показателей, содержащихся в разработанных им местных нормативах градостроительного проектирования города Пензы.

Проект внесения изменений в генеральный плана города Пензы утвержден решением Пензенской городской Думы от 29.11.2019 № 54-5/7 «О внесении изменений в генеральный план города Пензы, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 № 916-44/4».

Проект Правил землепользования и застройки города Пензы утвержден решением Пензенской городской Думы от 26.06.2020 № 203-11/7 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 21.12.2009 № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы».

По накладной от 21.01.2020 № 023/97 истец направил в адрес ответчика утвержденные материалы «Проекта внесения изменений в генеральный план города Пензы» на бумажном носителе (5 экз.) и в электронном виде – на DVD дисках (2 экз.).

Сопроводительным письмом от 19.08.2020 исх. № 688 и по накладной от 17.08.2020 № 023/46 истец также направил в адрес ответчика в соответствии


с техническим заданием утвержденные материалы «Проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы» на бумажном носителе (5 экз.) и в электронном виде – на DVD дисках (2 экз.).

Сопроводительным письмом от 20.08.2020 исх. № 716 в адрес заказчика подрядчиком направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2020 № 36 на сумму 17 190 000 руб. и счет на оплату от 19.08.2020 № 92, указанные документы получены ответчиком – 27.08.2020.

В нарушение пункта 3.6 контракта ответчик приемку выполненных работ в течение двух рабочих дней не произвел, мотивированный отказ от приемки работ не направил в адрес истца.

Установленный пунктом 2.3 контракта 30-дневный срок для оплаты выполненных работ истек, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на то, что по смыслу пункта 3.4 контракта результат выполненных работ будет считаться достигнутым и иметь ценность для ответчика после принятия решений Пензенской городской Думы о внесении изменений в Местные нормативы градостроительного проектирования города Пензы, Генеральный план города Пензы и Правила землепользования и застройки города Пензы.

В свою очередь, по мнению истца, заказчик преследует цель – заставить подрядчика выполнить работу по разработке местных нормативов градостроительного проектирования повторно и бесплатно, с учетом утвержденных в июле 2020 года новых региональных нормативов. Данное поведение ответчика истец считает недобросовестным и неправомерным.

Довод истца о том, что затягивание процедуры утверждения «Проекта внесения изменений в местные нормативы градостроительного проектирования города Пензы» (более полутора лет) обусловлено ожиданием заказчика утверждения новой редакции региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области, которая готовилась независимо и отдельно от контракта, чтобы учесть новые показатели региональных нормативов в местных нормативах в рамках действующего контракта, признан судом обоснованным.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 711, 758, 760,762 Гражданского кодекса Российской


Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили факт выполнения истцом всех условий контракта, зависящих от него в части разработки и передачи заказчику «Проекта внесения изменений в местные нормативы градостроительного проектирования города Пензы» и его корректировки, отметив, что заказчик фактически устранился от выполнения своих обязанностей по размещению разработанного истцом спорного проекта во ФГИС ТП и до настоящего времени не организовал дальнейшую процедуру его утверждения, при этом претензий по качеству выполненных работ не заявил, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.


Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А49-9981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина