Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А32-5970/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5970/2021
город Ростов-на-Дону
03 августа 2022 года
15АП-12498/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Энерджи»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.06.2022 по делу № А32-5970/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Энерджи»

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ВЫМПЕЛ-2»,

при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК-электросети»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Энерджи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ВЫМПЕЛ-2» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 8771096,03 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 30.11.2019 по 31.10.2020 по договору от 01.02.2018 (уточненные требования).

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУППЭНЕРДЖИ» осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2018 в отношении объектов электроснабжения товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Вымпел-2», расположенных по адресу: <...> (корпуса №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15. 16, 17. 18, 22. 23, 24; МБОУ СОШ № 5 им. Лейтенанта Мурадяна; детский садик «Березка») ТП-2КТПН-1000/10/0.4кВ ввод №1, ТП-2КТПН1000/10/0,4кВ ввод № 2 по основанию нарушения обязательств по оплате задолженности до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 07.06.2022 заявление товарищества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить вред неограниченному кругу лиц.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, ответчик не уполномочен на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер и не обосновал необходимость принятия таковых.

От товарищества поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик просил принять меры в виде запрета ресурсоснабжающей компании совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении товарищества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Намерение о частичном и полном ограничении режима потребления электроэнергии по объектам жилого фонда ООО «ИНВЕСТГРУПП-ЭНЕРДЖИ» выразило в форме письма (уведомления) от 02.06.2022 №169, направленного в адрес ТСН «ТСЖ «Вымпел-2».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителямиучастниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 30.11.2019 по 31.10.2020 по договору от 01.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Энерджи», ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, направило в адрес истца уведомление от 02.06.2022 №169 о намерении частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии по объектам жилого фонда ТСН «ТСЖ «Вымпел-2».

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил №442, включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.

Вместе с тем, в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности в сумме 14 млн. руб., в том числе задолженности за период с 30.11.2019 по 31.10.2020 по договору от 01.02.2018 в сумме 8 771 096, 03 руб., с начислением которой ответчик не согласен.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: ответчик не согласен с доводом истца о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Данных о том, что возобновление энергоснабжения объектов ответчика и запрет проводить мероприятия по ограничению их энергоснабжения приведет к негативным последствиям для истца, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для ответчика, причинит ему значительные убытки, не соразмерные с суммой предъявленного долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не затрагивает право акционерного общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением ответчика обязательств по оплате задолженности по договору.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что товариществом подан самостоятельный иск к обществу, предметом которого является требование о признании незаконными действий общества, выраженных в письме от 02.06.2022 №169; в рамках настоящего дела заявлено ходатайство об объединении дел.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу №А32-5970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Р.Р. Илюшин