Определение от 15 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)


Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-2831/2025
г. Магадан
16 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шматовой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягоднинский региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685002, <...> зд. 1А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 144 187 руб. 98 коп.


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15); Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:


от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2025, паспорт, диплом; ответчик – ИП ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2025, удостоверение адвоката, диплом; от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ягоднинский региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.06.2024 по 30.09.2025 услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 125 269 руб. 15 коп., неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 20.05.2025 в размере 18 918 руб. 83 коп., а всего 144 187 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, условия договора и представленные доказательства.

Определением от 24.11.2025 суд на основании статей 127, 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.


В установленные определением суда от 24.11.2025 сроки от ответчика поступил отзыв от 15.12.2025 на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно представленному отзыву, ответчик указал, что 03.06.2024 ИП ФИО1 с региональным оператором были заключены договоры № 1 на вывоз отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, № 2 об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам. Согласно Приложению № 1 к договору № 2 региональным операторов к отходам, не относящимся к ТКО также отнесены:

- смесь упаковок из разнородных полимерных материалов, не содержащих галогены, незагрязненных;

- отходы упаковочных материалов из бумаги и картона несортированные незагрязненные;

- отходы упаковочных материалов из бумаги и картона, загрязненные пищевыми продуктами;

- мусор и смет производственных помещений практически не опасный;


- мусор и смет от уборки складских помещений практически неопасный (пункты 20-24 Приложения № 1), что, по мнению ответчика, является неправомерным.

Ответчик подавал заявки на вывоз отходов по указанным договорам, получал счета на оплату и своевременно их оплачивал, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ответчик не согласен с применением истцом при расчете стоимости услуги норматива накопления ТКО для промтоварных рынков в размере 0,35 м3/год. Также возражает против применения тарифа 4 030,37 руб./1м3.

Истцом 17.12.2025 представлено дополнение к иску, согласно которому Общество приступило к оказанию услуг по вывозу ТКО с 01.06.2024, применяя тариф, утверждённый для предыдущего регионального оператора, новый тариф 4030,37 руб. был установлен приказом департамента цен и тарифов Магаданской области № 2-ЖКК/22-1 только 22.07.2024; норматив 0,35 м3, применённый в отношении торгового объекта ИП ФИО1 истец считает верным, данный вывод подтверждается судебным актом по делу № А37-1268/2025 и письменным мнением министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области по названному делу; по договорам № 1 и № 2 от 03.06.2024 даже из названия становится понятно, что оказывается услуга по обращению с иным видом отходов - не ТКО. Региональный оператор не вправе производить сортировку мусора в месте его складирования потребителями, поэтому выявить, что ответчик сдавал под видом не ТКО и ТКО (по тарифу почти в 7 раз ниже) не представлялось возможным.

14.01.2026 ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск.


Определением от 16.01.2026 суд удовлетворил ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2026 в 10 час. 00 мин.

К судебному заседанию от истца поступило дополнение от 30.01.2026 к исковому заявлению.

В предварительном судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и дополнениях к ним.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, Департамента цен и тарифов Магаданской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Прокуратуру Магаданской области.

По результатам судебного заседания судом на основании статьи 51 АПК РФ вынесено протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики


Магаданской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в удовлетворении остальной части ходатайства ответчику отказано.

Определением от 18.02.2026 предварительное судебное заседание отложено на 18.03.2026.

06.03.2026 в материалы дела от Магаданского УФАС поступило письменное мнение с приложением копии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 27.10.2025 № МР/2709/25 в отношении истца. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Третьим лицом, Минстроем, определение суда от 18.02.2026 не выполнено.


В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, возражала.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительные пояснения от 18.03.2026, представлены справки о вывозе ТКО за февраль-март 2026 года в общем объеме 0,1221 м3. В устных выступлениях поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Определением от 18.03.2026 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 16.04.2026. Данным определением суд повторно предложил третьему лицу (Минстрой) представить письменное мнение по существу искового заявления, в котором указать: 1) какой норматив накопления ТКО на территории муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ» должен применяться в отношении промтоварного магазина, учитывая, что в приложении к приказу Минстроя от 29.12.2017 № 212-од такой объект предприятия торговли отсутствует, 2) в каких случаях применяется норматив накопления ТКО для категорий объектов «предприятия иных отраслей промышленности» (0,16 м3/год), «рынки промтоварные» (0,35 м3/год)

Документы от третьего лица, Минстрой, запрошенные определениями суда от 18.02.2026, 18.03.2026, к судебному заседанию не поступили.

Из бездействия третьего лица и неоднократного игнорирования определений суда явствует неуважение к суду, что влечет за собой наложение судебных штрафов.

От Магаданского УФАС поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Истцом представлено письменное дополнение от 13.04.2026 к исковому заявлению.


От представителя ответчика поступили дополнения к отзыву на иск с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представители сторон и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание необходимость представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, совершения иных процессуальных действий, суд пришёл к выводу, что судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.05.2026 в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по пр. Карла Маркса, д. 62, зал 204.

2. ИСТРЕБОВАТЬ у Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15) в срок до 12.05.2026:

письменное мнение по существу искового заявления, в котором указать: 1) какой норматив накопления ТКО на территории муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ» должен применяться в отношении промтоварного магазина,


учитывая, что в приложении к приказу Минстроя от 29.12.2017 № 212-од такой объект предприятия торговли отсутствует, 2) в каких случаях применяется норматив накопления ТКО для категорий объектов «предприятия иных отраслей промышленности» (0,16 м3/год), «рынки промтоварные» (0,35 м3/год).

Разъяснить, что в силу положений частей 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В срок до 12.05.2026 сторонам выполнить в полном объеме все определения суда; кроме того:

Истцу – ПОВТОРНО! письменно обосновать направление потребителю договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.12.2024, содержащего условие об учете ТКО расчетным способом по нормативу, учитывая, что с 01.09.2024 у потребителей появилась возможность выбрать новый способ учета ТКО – исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б» пункта 6 Правил № 671); все счета-фактуры на оплату услуг рег. оператора по обращению с ТКО за спорный период.

Ответчику – дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

4. Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют. В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

6. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную статьёй 119 АПК РФ, в виде наложения судебных штрафов.

7. Документы в Арбитражный суд Магаданской области можно представить используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу http://my.arbitr.ru или на сайте суда http://magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подать документ».

8. Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить явку представителей для объяснения по существу заявленных требований и возражений либо сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

9. Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на возможность участия в судебном заседании путём онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться

на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.


Судья Л.А. Литвинова