Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А83-1288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1288/2017
12 апреля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

председателю Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2;

Государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3

о признании незаконными действий

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность от 10.01.2017,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2016 №05/011809,

от председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 – не явился,

от Государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 – ФИО3, удостоверение № 0041 от июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черномор Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, председателю Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2; Государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 согласно которого просит суд:

- признать незаконными действия по составлению государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 акта административного обследования земельного участка от 01.02.2017 № 32;

- признать незаконными действия председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 по изданию распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 02.02.2017 № 77-01/4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 03.04.2017 года явились представители заявителя, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 , председатель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежашим образом извещен о рассматриваемом судом деле, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением о вручении почтового отправления такому заинтересованному лицу 16.02.2017 года.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 заявленные требования не признали и просили суд в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.04.2017 года, суд с согласия участников процесса завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было оглашено протокольное определение.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2017 года.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители.

В судебном заседании 05.04.2017 года судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ была объявлена резолютивная часть решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, судом установлено следующее: согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по составлению государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 акта административного обследования земельного участка от 01.02.2017 № 32 и действия председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 по изданию распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 02.02.2017 № 77-01/4.

Поэтому обязанностью суда при рассмотрении данного спора является установление наличия или отсутствие вышеназванных двух условий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.02.2017 года государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 был составлен Акт административного обследования объектов земельных отношений № 32, согласно которому должностным лицом было прописано, что административное обследование объекта земельных отношений проведено путем анализа информации, полученной из архива Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведений государственного кадастра недвижимости, а также информации, полученной по результатам визуального осмотра земельного участка, сведений Интернет сайтов.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что решением 25-й сессии 24-го созыва Алупкинского городского совета от 17.09.2004 № 13 ООО «ЧЕРНОМОР-ИНВЕСТ» передан в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1,0920 га (земельный участок № 1 площадью 0,7438 га по адресу: <...>; земельный участок № 2 площадью 0,3482 га по адресу: <...>) для строительства и обслуживания корпусов санатория-профилактория. Договор аренды земельного зарегистрирован в ЯО КРФ ГП «ЦГЗК» о чем в Государственном реестре сделана запись от 21.10.2004 под № 0018.

В отношении земельного участка № 1 площадью 0,7438 га проведен государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый 90:25:090104:181 и установлен вид разрешенного использования «курортная деятельность». В отношении земельного участка № 2 площадью 0,3482 га проведен государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:25:090104:179 и установлен вид разрешенного использования «курортная-деятельность».

Постановлением Администрации г. Ялты от 27.05.2016 № 1540-п вышеуказанное решение о передаче в аренду земельного участка от 17.09.2004 № 13 отменено.

Вместе с тем установлено, что 01.07.2016 в администрацию г. Ялты поступило заявление ООО «Черномор-Инвест» в порядке переоформления прав на земельный участок, площадью 1,0920 га, расположенный по адресу: <...>. Принимая во внимание постановление от 27.05.2016 № 1540-п, администрацией г. Ялты ООО «Черномор-Инвест» отказано в переоформлении на испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, в ходе проведения административного обследования должностным лицом установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 07.09.2010 (государственная регистрация № 011197024000293 от 22.09.2011) ООО «Черномор-Инвест» арендует земельный участок площадью 2300 кв. м., расположенный по адресу: <...> район дома № 29. В отношении земельного участка проведен государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:25:090104:180.

Должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 90:25:090104:181, 90:25:090104:179, 90:25:090104:180 расположен гостиничный комплекс «Испанская деревня», огороженный забором, что также подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте www/spanishvillage.ru.

Кроме того, в ходе административного обследования установлено, что часть объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных земельных участках, пользуется под размещение и продажу апартаментов (нежилые строения) и жилых помещений, что также подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайтах: http://alupkadom.com/prodazha/prodazha-apartamentov-v-ispanskoi-derevne-alupka.html, http://www.novostroikikryma.com/1 -novostroiki-yalty/6-zhk- ispanskaya-derevnva-alupka.

В последующем 02 февраля 2017 года председателем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 было вынесено Распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № 77-01/4 в отношении ООО «Черномор-Инвест».

В Распоряжении о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № 77-01/4 в отношении ООО «Черномор-Инвест» четко указаны цели, задачи и предмет такой проверки: настоящая проверка проводится с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора на основании акта административного обследования № 32 от 01.02.2017, содержащего сведения о наличии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Задачами настоящей проверки является проверка соблюдения требований законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресам: Республика Крым, г. Ялта, <...> (участок № 1), кадастровый номер 90:25:090104:181; Республика Крым, г. Ялта, <...>, участок № 2, район санатория «Южнобережный», кадастровый номер 90:25:090104:179; Республика Крым, г. Ялта, <...> район дома № 29, кадастровый номер 90:25:090104:180.

Предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указом Главы Республики Крым № 121-У от 01 июля 2014 года «О ФИО2.» ФИО2 назначен на должность председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно приказу председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 № 194-К от 12 марта 2015 года «О назначении ФИО3.» ФИО3 назначен консультантом отдела государственного земельного надзора.

Судом установлено, что указанные должностные лица, чьи действия обжалует заявитель, действовали строго в рамках своих должностных полномочий, при этом суд исходит из следующего: согласно пункту 7 Административного регламента исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной функции по государственному земельному надзору должностными лицами Госкомрегистра, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, являются, в том числе:

- председатель Госкомрегистра – главный государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель;

- специалисты отдела государственного земельного Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра – государственные инспектора в Республике Крым по использованию и охране земель.

Пунктом 8 Административного регламента исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной функции по государственному земельному надзору предусмотрено, что должностные лица имеют право, в том числе:

- осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации;

- осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Пункт 38 Административного регламента установил, что решение о проведении проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) Госкомрегистра в форме распоряжения о проведении проверки.

На основании изложенного суд и пришел к выводу, что должностные лица, действия которых обжалует заявитель, действовали в строгом соответствии с нормами законодательства и в пределах своих должностных полномочий.

Также судом не усматривается, что при совершении должностными лицами действий по составлению Акта административного обследования и изданию Распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки действительно были нарушены права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для признания действий таких лиц незаконными в судебном порядке отсутствуют.

Доводы заявителя, указанные в своем заявлении, направлены на переоценку самих вынесенных актов, которые были составлены вышеуказанными должностными лицами, однако суд отмечает, что заявитель тем самым выходит за пределы данного спора; заявляя требования о признании действий вышеуказанных должностных лиц незаконными, ООО «Черномор-Инвест» фактически дает свою оценку и переоценивает составленные такими должностными лицами как Акт административного обследования, так и Распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заявитель, приводя свои доводы, которые указаны в тексте поданного в суд заявления, фактически выходя за рамки данного спора, дает свою правовую оценку не действиям указанных должностных лиц по составлению Акта административного обследования и Распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки, а уже доводам, изложенным в принятых должностными лицами Госкомрегистра актах, при этом не приводит суду каких-либо доводов относительно незаконности совершения самих действий вышеуказанных должностных лиц по составлению таких актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконными действий по составлению государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 акта административного обследования земельного участка от 01.02.2017 № 32 и действий председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 по изданию распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 02.02.2017 № 77-01/4. не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Суд также считает необходимым при принятии решения по данному делу разрешить вопрос относительно принятых судом обеспечительных мер по данному делу согласно определению суда от 10 февраля 2017 года, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно определению суда от 10.02.2017 было удовлетворено ходатайство ООО «Черномор-Инвест» о принятии обеспечительных мер; были приняты обеспечительные меры, согласно которым запрещено должностным лицам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить внеплановую, выездную проверку ООО «Черномор - Инвест» на основании Распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 02.02.2017 № 77—01/4 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Такие обеспечительные меры не возлагали ни на уполномоченный орган, ни на его должностных лиц никаких обязанностей и не влекли для них никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей; принятая судом такая обеспечительная мера не нарушала баланса частных интересов организации и публичных интересов, на защиту которых направлена как деятельность Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в целом, так и его должностных лиц, и была лишь направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящее время, с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Черномор-Инвест» требований, суд считает также необходимым решить вопрос об отмене обеспечительных мер по данному делу, и обеспечительные меры, принятые Арбитражным судам Республики Крым по делу № А83-1288/2017 согласно определению суда от 10 февраля 2017 года, отменить.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест» - отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судам Республики Крым по делу № А83-1288/2017 согласно определению суда от 10 февраля 2017 года – отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К.Осоченко