Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А81-9575/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-9575/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» на решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-9575/2023 по иску публичного акционерного общества «Новатэк» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дом 22А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Бабушкина, дом 250, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, разъезд Лимбей, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, <...>, литера А, помещение 309, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Новатэк» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 483 000 руб. штрафа, 7 560 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее - экспедитор, предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - владелец вагонов), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - РЖД).

Решением от 02.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное судами, принявшими к рассмотрению ходатайство истца об одновременном изменении предмета и основания иска, нарушение статьи 49 АПК РФ, полагает недоказанным факты несвоевременной выгрузки выгонов компанией либо занятости путей необщего пользования, повлекшей задержку поездов на путях общего пользования, считает, что акты общей формы не являются достаточными доказательствами вины грузополучателя в отставлении вагонов, настаивает на том, что до момента передачи груза покупателю за задержку поезда в пути следования отвечает поставщик, принявший на себя обязательство по организации доставки товара на станцию назначения, условия пункта 3.4.2 договора свидетельствуют о стремлении истца возложить на ответчика все возможные обязанности, в том числе находящиеся вне его контроля.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, компания считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отзыв предприятия к делу не приобщается как не содержащий доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Стороны и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия его представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку компания, которой 11.06.2025 отказано в организации онлайн-заседания в связи с отсутствием у Арбитражного суда Западно-Сибирского округа организационно-технической возможности, имела достаточно времени для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 17.06.2025.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 23.03.2023 № 2023-328-М (далее - договор поставки), устанавливающий общие условия поставки поставщиком покупателю товара, которые применяются к правоотношениям сторон в случае согласования сторонами спецификаций (пункт 2.5 договора поставки).

Период поставки по договору устанавливается с 01.04.2023 по 30.04.2024 (пункт 2.4 договора поставки).

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагоне, предоставленном поставщиком, по реквизитам, указанным покупателем в заявке (пункт 4.1 договора поставки).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а право собственности на товар и риски его утраты и повреждения перешедшими на покупателя с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля в графе «дата приема к перевозке», указанная станцией отправления в электронном документе железнодорожной накладной, подтверждающая прием товара к перевозке, исчисленная по местному времени (пункт 4.6 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора поставки покупатель обязан обеспечить продвижение вагонов с товаром в пути следования и своевременную приемку от перевозчика на станции назначения вагонов с товаром без каких-либо задержек по причинам, зависящим от покупателя или грузополучателя.

При задержке вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения, при размещении груженых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), покупатель по требованию поставщика и/или уполномоченного лица поставщика, уплачивает последнему штраф за непроизводительный простой вагонов, исчисляемый за весь период задержки, в размере 1 500 руб. за вагон за каждые сутки простоя от 1 до 10 суток и 3 000 руб. за вагон за каждые сутки простоя от 11 суток и более. (пункт 7.3 договора поставки).

Дополнительным соглашением от 08.09.2023 № 1 к договору поставки, распространяющим свое действие на правоотношения сторон с 01.07.2023, стороны изменили редакцию пункта 7.3 договора, установив, что при задержке вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения, а также при размещении груженых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее - непроизводительный простой), покупатель обязан возместить убытки поставщика, связанные с непроизводительным простоем, которые определяются и ограничиваются размером ответственности экспедитора перед владельцем вагона - 1 500 руб. за вагон за каждые сутки непроизводительного простоя от 1 до 10 суток, 3 000 руб. за вагон за каждые сутки непроизводительного простоя от 11 суток и более.

Также изложенным в новой редакции пунктом 7.7 договора поставки стороны предусмотрели, что под убытками/расходами, указанными в пункте 7.3 договора, понимаются расходы экспедитора или поставщика, которые они произведут и/или должны будут произвести для удовлетворения требований владельца вагонов в отношении непроизводительного простоя вагонов. Для обоснованного предъявления поставщиком указанных убытков покупателю достаточно факта предъявления соответствующих требований (претензий) к поставщику о возмещении убытков, в ранее указанных пунктах договора.

Исходя из подписанных сторонами к договору поставки спецификаций от 05.04.2023 № 1, от 16.05.2023 № 3, от 15.06.2023 № 4, от 18.07.2023 № 6 (далее - спецификации № 1, 3, 4, 6) поставщик обязался предоставить вагоны для перевозки и поставить товар покупателю в согласованных объемах в следующие сроки: в апреле 2023 года - по спецификации № 1, в июле 2023 года - по спецификации № 3, 4, в августе 2023 года - по спецификации № 6 с его отгрузкой со станции отправления - Лимбей Свердловской железной дороги.

Поставщик отгрузил товар в вагонах в адрес покупателя по железнодорожным накладным от 23.04.2023 № ЭЖ492051, № ЭЖ492264, от 02.06.2023 № ЭИ607236, от 23.07.2023 № ЭЛ121192, от 26.07.2023 № ЭЛ288800, № ЭЛ288828, от 05.08.2023 № ЭЛ772730, № ЭЛ772739.

В пути следования произошла задержка 417 груженых вагонов вследствие непринятия поездов станцией назначения, о чем составлены акты общей формы ГУ-23: от 16.05.2023 № 184, от 03.06.2023 № 40071, от 04.06.2023 № 40388, от 12.06.2023 № 230, от 13.06.2023 № 649, от 01.07.2023 № 248, от 01.08.2023 № 2, от 02.08.2023 № 3, от 03.08.2023 № 85, от 06.08.2023 № 238, от 08.08.2023 № 86, от 19.08.2023 № 265, № 5571, от 24.08.2023 № 268, от 08.09.2023 № 280, от 15.08.2023 № 5451, информация также подтверждена данными системы ЭТРАН.

В представленных компанией и РЖД актах общей формы ГУ-23: в качестве причин задержки груженых вагонов указан неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования - общества.

Владелец вагонов 01.09.2023 и 15.09.2023 направил экспедитору претензии об уплате штрафа за непроизводительный простой вагонов в пути следования, последний соответствующими претензиями потребовал от компании возмещения убытков.

В свою очередь, компания в претензиях от 11.09.2023 и от 18.09.2023 потребовала от общества уплаты штрафа за непроизводственный простой вагонов и возмещения убытков.

Неисполнение обществом досудебных требований компании в добровольном порядке послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа по поставкам, осуществленным до 01.07.2023 и убытков в отношении непроизводительного простоя вагонов, допущенного в отношении товара, поставленного после 01.07.2023.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 401, 405, 484, 506, 509, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, признал доказанным отставление поездов от движения и их простой на путях общего пользования вследствие занятости путей необщего пользования ответчика, счел последнего обязанным уплатить истцу штраф и возместить убытки в согласованном размере, проверил расчет, признал его верным, не усмотрел оснований для снижения санкции и удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 421, 317.1, 395, 425, 809, 823 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исследовала оперативные приказы начальника дирекции железной дороги ФИО2, обращения дежурного станции Протока Северо-Кавказской железной дороги, согласилась в полном объеме с выводами суда первой инстанции о причинах отставления поездов от движения, находящихся в зоне ответственности общества, и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ)

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Кроме того, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер понесенных убытков.

Однако следует учитывать, что объем и основания ответственности по договору, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, могут быть урегулирован соглашением между сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав условия рамочного договора поставки (пункт 4.6), суды пришли к выводу, что обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент сдачи товара перевозчику и данное условие в спорных спецификациях не изменено, при этом покупатель принял на себя обязательство обеспечить продвижение вагонов с товаром без каких-либо задержек в пути следования по причинам, зависящим от него или его грузополучателей (пункт 3.4.2), сторонами согласована ответственность последнего за задержку перевозочного процесса в виде штрафа (до 01.07.2023) и возмещения убытков (после 01.07.2023).

Нарушение правил толкования договора судами не допущено. Условие об обеспечении продвижения вагонов с товаром без каких-либо задержек в пути следования по причинам, зависящим от покупателя или его грузополучателей (пункт 3.4.2 договора), верно воспринято судами как обязательство покупателя не нарушать своими действиями (бездействием) перевозочный процесс на железнодорожном транспорте, то есть принимать меры, связанные со своевременным принятием вагонов на пути необщего пользования во избежание простоя таковых на путях общего пользования. Довод заявителя в данной части отклоняются как необоснованные.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав, что при перевозке товара по спорным спецификациям железнодорожным транспортом в пути следования произошла задержка поезда на путях общего пользования по причинам, зависящим от общества как грузополучателя и владельца путей необщего пользования, не усмотрев в действиях компании нарушений согласованных в спецификациях сроков отгрузки, а также обстоятельств непреодолимой силы, суды двух инстанций мотивированно сочли общество нарушившим условие договора поставки о поддерживании надлежащего перевозочного процесса, возлагающим на него обязанность уплатить компании штраф (по отгрузкам до 01.07.2023) и возместить убытки за непроизводительный простой в согласованном размере.

Суд округа полагает, что проведенное судами толкование условий договора поставки соответствует нормам материального права, в том числе о свободе договора, а оценка доказательств - положениям статьи 71АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также обеспечивает соблюдение установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленные ответчиком доводы о моменте исполнения истцом обязательств по поставке противоречат условиям договора (пункт 3.4.2), а его суждения о недоказанности факта занятости железнодорожных путей необщего пользования как причины непроизводственного простоя поезда на путях общего пользования повторяют аргументы ответчика, приведенные при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую судебную оценку.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Вывод судов о причинах непроизводственного простоя (отставления) вагонов, находящихся в зоне ответственности общества, сделан на основании представленных в дело актов общей формы, составленных РЖД, и данных системы ЭТРАН, предусмотренных в договоре поставки в качестве способа фиксации обстоятельств простой вагонов.

Применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что сведения, предоставленные РЖД и истцом, не соответствуют действительности.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, его возражения относительно вместимости путей необщего пользования (465 вагонов) обоснованно отклонены судами как неподтвержденные документами о готовности таковых к принятию спорных вагонов (417 единиц) к моменту их прибытия, ссылки на сведения о среднемесячном объеме разгруженных вагонов (188 единиц) из программы 1С верно расценены судами в качестве опосредующих фактическую хозяйственную деятельность общества, но не отражающих невостребованные производственные мощности.

На основании изложенного суды пришли к аргументированному выводу о доказанности истцом фактов и периодов непроизводственного простоя спорных вагонов на путях общего пользования, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств предъявления обществом как покупателем угля претензий к поставщику о нарушении сроков поставки товара, поступившего в груженых вагонах на пути необщего пользования явно за пределами сроков поставки, указанных в спорных спецификациях, суд кассационной инстанции полагает, что данный факт подтверждает наличие обстоятельств задержки груженых вагонов на путях общего пользования по вине покупателя, а также однозначное понимание им условий пункта 4.6 договора, устанавливающего момент перехода права собственности на уголь и исполнения обязательств поставщика по передаче товара, а также противоречивость позиции заявителя, занятой при рассмотрении настоящего спора.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера.

Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Учитывая, что первоначально истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 043 000 руб. убытков за непроизводственный простой вагонов на путях общего пользования, а, уточняя требования, он просил взыскать за это же нарушение с истца аналогичную сумму, состоящую из штрафа (483 000 руб.) и убытков (7 560 000 руб.) в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору поставки и изменения им меры ответственности покупателя, суд первой инстанции верно исходил из возможности принятия к рассмотрению уточненных требований компании в порядке статьи 49 АПК РФ.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

ФИО1