Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А73-23956/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23956/2019
г. Хабаровск
27 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.07.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскольд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680051, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313272133800027, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо»

о взыскании 292 671 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.02.2020, диплом ВСГ 2541310 от 27.06.2008; ФИО4, директор на основании приказа от 07.02.2011,

от ответчика – А. А. Сотворенная, доверенность от 10.01.2020,

от третьего лица: представители не явились, уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Аскольд-Сервис» (далее - ООО «Аскольд-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик») о расторжении договора оказания технических услуг от 23.12.2013 №2013/12-23, о взыскании задолженности по в размере 240 000 руб., процентов в размере 52 671 руб. 78 коп. за период с 17.02.2017 по 24.11.2019. Иск обоснован тем, что ответчику перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по ремонту техники, однако, истец отказался от договора в связи с полученным извещением о прекращении договорных отношений , но оплаченный аванс не возращен, результат выполненных работ истцу не сдан. Cсылается на то, что непосредственным заказчиком работы истцу АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо таже не оплачены.

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо».

От ответчика поступил отзыв. Указывает, что договорные отношения с истцом прекращены. Указывает, что отремонтированная техника передана непосредственно собственнику - АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее - АО ЗДП «Коболдо»).

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора, т.к. ответчик факт прекращения договора не отрицал, настаивал на заявленных требованиях в части взыскания.

Ответчик возражал против удовлетворения требований. Указал, что в январе 2017 г. договор № 2013/12-23 от 23.12.2013г. на оказание технических услуг был расторгнут в связи с конфликтом между истцом и ответчиком. Результат работ (ремонт/обслуживание модуля трансмиссии Komatsu D375A-3, модуля трансмиссии Komatsu D275A-2) был передан ИП ФИО2 непосредственно заказчику - АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо», и принят последним без возражений, о чем составлен акт приема-передачи. Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год и истцом пропущен.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, представлен отзыв на иск. Указывают на наличие договорных отношений с истцом по ремонту техники, а также на то, что работы по ремонту выполнял непосредственно ответчик. Ссылаются на то, что все работы истцу оплачены.

Истец с доводами третьего лица не согласен. Указывает, что оплачены иные ранее выполненные работы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав, материалы дела, заслушав представителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» ( заказчик) и ООО «Аскольд Сервис» ( исполнитель) заключен договор № 2016/1-20 от 20.01.2016 г на оказанием технических услуг , согласно условиям которого заказчик осущеcтвлял диагностику, техническое обслуживание, и ремонт машин и оборудования.

ООО «Аскольд Сервис» получены от АО ЗДП «Коболдо» для ремонта модули трансмиссии Komatsu D275A-2 и Komatsu D375.

С согласия Заказчика, ремонт осуществлял ИП ФИО2

Между ООО «Аскольд-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания технических услуг от 23.12.2013 № 2013/12-23.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание и ремонт СДМ (строительных дорожных машин) и оборудования по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с Договором.

Согласно п.2.3. договора исполнитель обязан сообщить заказчику о завершении работ и представить акт выполненных работ.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата выполненных работ производиться Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится в рублях на основании счета Исполнителя.

Модули трансмиссии Komatsu D275A-2 и Komatsu D37 переданы ООО «Аскольд-Сервис» для ремонта ИП ФИО2

В рамках исполнения вышеуказанного договора Исполнителем 01.12.2016 г. в адрес Заказчика выставлен счет на №37 оплату разборки модуля трансмиссии Komatsu D275A-2 в сумме 100 000 рублей.

ООО «Аскольд-сервис» оплатило указанный счет платежным поручением от 01.12.2016 №172.

22.12.2016 г в адрес ООО «Аскольд-сервис» ИП ФИО2 выставлен счет №38 на оплату разборка модуля трансмиссии Komatsu D375 в сумме 140 000 рублей.

ООО «Аскольд-сервис» оплатило указанный счет платежным поручением от 22.12.2016 № 188.

Как следует из пояснений истца 31.01.2017 г. по телефону ФИО2 заявил, о прекращении партнёрских отношений в связи заключением в январе 2017 года договоров на оказание технических услуг между ИП ФИО2 напрямую с клиентами ООО «Аскольд-Сервис».

Уведомлением от 18.04.2017 г. исх. №25, ООО «Аскольд-Сервис» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг и о необходимости возврата образовавшейся задолженности в размере 240 000 руб. до 20. 05.2017г.

ООО «Аскольд-сервис» письмом от 04.12.2018 уведомило ИП ФИО2 о необходимости возврата перечисленных денежных средств в рамках исполнения вышеуказанного этапа договора в размере 240 000 рублей.

ООО «Аскольд-Сервис» результаты работ не получило.

Отремонтированные агрегаты переданы напрямую от ИП ФИО2 АО ЗДП «Коболдо», что ответчиком и третьим лицом не отрицается, подтверждено представленными письменными пояснениями и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что истек срок исковой давности согласно ст.725 ГК РФ, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год и истцом пропущен.

Судом довод ответчика признается необоснованным.

Отношения сторон регламентируются положениями об оказании услуг к которым подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, который истцом не пропущен.

Истец направил требование о расторжении договора 18.04.2017г., обратился в суд 06.12.2019г. в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между сторонами возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт прекращения договорных отношений стороны также не отрицают.

При таких обстоятельствах договор прекратил свое действие.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора по делу в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду фактического прекращения сторонами договорных отношений.

Проанализировав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, суд принимает отказ от иска, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле ремонт/обслуживание модуля трансмиссии Komatsu D375A-3, модуля трансмиссии Komatsu D275A-2 ИП ФИО2 исполнил, агрегаты после ремонта ИП ФИО2 передал собственнику -АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо».

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Заключив договор ответчик обязан соблюдать его условия, в т.ч. о порядке передачи результата выполненных работ.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии необходимости оформлять с истцом акты судом признается необоснованным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец, как следует из искового заявления, в качестве обстоятельств, на которых он основан, указал на перечисление денежных средств истцом в счет оплаты выполняемых ответчиком как исполнителем работ по ремонту техники третьего лица - АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» по договору технических услуг от 23.12.2013 №2013/12-23 , заключенному между истцом и ответчиком.

Оплата аванса произведена истцом ответчику на основании выставленных ответчиком счетов.

Факт выполнения работ истец не отрицает, на что неоднократно указывал в пояснениях в судебных заседаниях и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчиком доказательств того, что получив денежные средства за ремонт техники третьего лица, предоставил истцу, как заказчику, встречное предоставление в виде результата выполненных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено.

После выполнения работ ответчик передал отремонтированное имущество непосредственно собственнику АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» , не оформив надлежащим образом с истцом, как заказчиком, результат выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что работы выполнены и результат работ ответчиком передан третьему лицу АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Истец указывает, что отсутствие надлежащим образом оформленного акта выполненных работ межу истцом и ответчиком и отсутствие возможности передать результат выполненных работ третьему лицу порождает невозможность получить от заказчика АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» оплату по договору.

Представленное третьим лицом платежное поручение на сумму 277 700 руб. свидетельствует об оплате других выполненных ООО «Аскольд-Сервис» работ по Ремонту модуля трансмиссии Komatsu D375A-3, по которому ранее 17.10.2016 был выставлен счет на оплату № 75 и за иной период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, поскольку ответчик получив денежные средства в виде аванса , но результат работ истцу не передал, после прекращения договорных отношений, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., в связи с чем требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из направленного ответчику уведомления от 18.04.2017г. истцом установлен срок возврата оплаченного аванса до 20.05.2017г.

Суд приходит к выводу, что истцом установлен срок для возврата денежных суммы аванса, в связи с чем требование в части начисления процентов подлежит удовлетворению с 20.05.2017г.

Произведя расчет, суд признает обоснованной сумму процентов в размере 46 770 руб. 41 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о расторжении договора оказания технических услуг от 23.12.2013 №2013/12-23 прекратить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272133800027, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскольд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680051, <...>) задолженность 240 000 руб.; проценты 46 770 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 735 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь