Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А28-991/2018

9/2018-78666(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-991/2018
г. Киров
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филимоновой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области в лице Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613810, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000065730, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 230 880 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: ФИО1, лично, личность установлена на основании паспорта,

установил:

муниципальное образование Опаринский муниципальный район Кировской области в лице Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 230 880 рублей штрафа по муниципальному контракту от 19.12.2016 № 0340200003316004488- 0104992-01.

Исковые требование основаны на статьях 329, 330, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы передачей ответчиком по контракту квартир ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что работы приняты истцом по акту без замечаний.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) до 9 000 рублей 00 копеек на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера в связи с тяжелым финансовым положением. Документов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках реализации программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 гг 19.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан муниципальный контракт № 0340200003316004488-0104992-01 (далее – контракт), по условиям которого покупатель приобретает жилые помещения (далее – квартиры) в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, расположенных на территории пгт Опарино Опаринского района Кировской области.

Квартиры передаются по цене, общей площади, адресу в соответствии с приложениями № 2, № 3 к контракту (квартиры №№ 1 – 3 (нумерация на момент строительства), <...>), а покупатель принимает и обязуется оплатить квартиры на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.1.1. контракта качественные, технические и функциональные характеристики квартир изложены в приложении № 2.

Расположение квартир в доме указано в поэтажном (поквартирном) плане - приложение № 1 к контракту.

Согласно пункту 1.1.3. контракта при передаче квартиры качество должно соответствовать требованиям, изложенным в приложении № 2.

Продавец обязуется передать квартиры покупателю не позднее 30 июня 2017 года (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 2 308 800 рублей 00 копеек (пункт 2.2. контракта).

30.08.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилых помещений: квартир № 3, № 5, № 6, расположенных в жилом доме по адресу: г. Киров, <...>.

Согласно пункту 2 акта покупателем жилые помещения осмотрены. Техническое состояние жилых помещений соответствует техническим и кадастровым паспортам, требованиям аукционной документации.

Акт подписан представителями сторон. Оплата принятых жилых помещений произведена истцом в полном объеме.

В декабре 2017 года заместителем прокурора Опаринского района проведена проверка соблюдения законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда и законодательства о контрактной системе в сфере осуществления закупок для муниципальных нужд в администрации Опаринского района, по результатам которой установлено, что на момент подписания акта приема-передачи от 30.08.2017 квартиры ( №№ 3, 5, 6) не соответствовали качественным характеристикам, установленным в приложении № 2 к контракту, а именно квартиры не были оборудованы электрическими плитами (в нарушении пункта 7 приложения № 2 к контракту).

По результатам проверки составлена справка от 21.12.2017 № 02-02-2017.

На запрос заместителя прокурора Опаринского района от 15.12.2017 № 02- 06-2017 ответчиком представлена информация о сроках устранения допущенных нарушений: срок установки электрических плит до 28.12.2017.

29.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3355 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 230 880 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком требований об оплате штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на контракте на поставку товара для муниципальных нужд и регулируются нормами ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Спор по факту заключения контракта между сторонами отсутствует, разногласия сторон возникли в отношении обязанности ответчика по уплате штрафа за передачу квартир с недостатками.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, рассчитанный на основании пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Передача ответчиком истцу квартир в состоянии, не соответствующем описанию, установленному в приложении № 2 к контракту, подтверждается справкой по результатам прокурорской проверки и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пунктом 5.2.2. контракта и составляет 10% от цены контракта (2 308 800 рублей 00 копеек).

По расчету истца размер штрафа составляет 230 880 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 9 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела возражений в отношении заявленного ходатайства от истца не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также факт того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском допущенные недостатки в жилых помещениях устранены в полном объеме (акт по устранению недостатков в жилых помещениях от 12.01.2018) и истец претензий по качеству материалов и работ не имеет, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей 00 копеек.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000065730, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров) в пользу муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области в лице Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613810, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2016 № 0340200003316004488-0104992-01.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000065730, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина