Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А36-1353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1353/2021
город Калуга
13 июня 2023 года





Резолютивная часть постановления вынесена 05.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 13.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

Судей

Серокуровой У.В.,


ФИО1,

при участии в судебном заседании


от ответчиков:

ФИО2



ФИО8


Згонников С.П.– представитель по доверенности от 12.05.2022;


ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО8, ПАО «Прожекторные угли» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А36-1353/2021,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Прожекторные Угли» (далее - ПАО «Прожекторные Угли», общество) убытков.

ФИО5 (далее - ФИО5) привлечен к участию в дело в качестве соистца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Прожекторные Угли» убытки в размере 4 734 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, с ФИО2 в пользу ПАО «Прожекторные Угли» взысканы убытки в размере 2 498 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2, ФИО6, ФИО7. Е.А., ПАО «Прожекторные угли» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление суда отменить, приняв новый судебный акт.

Представители ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в суд округа не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 владеет 3344 акциями (обыкновенными именными бездокументарными) ПАО «Прожекторные Угли», что составляет 19,6302%. ФИО5 владеет 1000 акциями (обыкновенными именными бездокументарными) ПАО «Прожекторные Угли», что составляет 5,8701%.

ФИО2 в период с 01.03.2017 по настоящее время является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества.

Длительное время в обществе между участниками существует корпоративный конфликт.

В период с января 2018 года по май 2020 года между ПАО «Прожекторные угли» (поверенный) в лице генерального директора ФИО2 и адвокатом Згонниковым С.П. были заключены соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: консультирование ПАО «Прожекторные угли» по вопросам текущей деятельности и разъяснение действующего законодательства Российской Федерации (пункты 1).

В период с января 2018 года по май 2020 года ПАО «Прожекторные угли» произвело по соглашениям об оказании юридической помощи выплаты в наличной форме адвокату Згонникову С.П. в общей сумме 2 136 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По мнению истцов, из соглашений об оказании юридической помощи, а также актов оказанных по этим соглашениям услуг невозможно определить согласованный сторонами характер, объем и перечень услуг, которые должны быть и были фактически оказаны адвокатом Згонниковым С.П. в рамках перечисленных соглашений, в связи с чем соглашения нельзя признать заключенными, а выплаты по соглашениям в наличной денежной форме - обоснованными. Истцы полагают, что генеральный директор общества ФИО2 систематически, в течение длительного периода времени оплачивал услуги, которые фактически не были оказаны.

03.05.2018 между ПАО «Прожекторные угли» в лице генерального директора ФИО2 и адвокатским бюро «Мусаев и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2018-МКГ-008, предметом которого являлось представление интересов ПАО «Прожекторные угли» в судебном заседании Липецкого областного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО «Прожекторные угли», ФИО9, апелляционного представления прокуратуры на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26.01.2018 в отношении ФИО9

На счет адвокатского бюро были перечислены денежные средства в размере 198 000 руб. по акту от 24.05.2018 № 1 об оказании юридической помощи.

Истцы полагают, что перечисление обществом денежных средств на счет указанного адвокатского бюро являлось необоснованным, поскольку в данный период времени юридические услуги обществу оказывал Згонников С.П.

01.01.2019 между ПАО «Прожекторные угли» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» (исполнитель) заключен договор № 005/3-ЧММ на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался осуществлять: анализ документов, консультирование руководства, предоставление квалифицированных заключений, подготовку документов правового характера, подготовку письменных заключений, юридическую экспертизу писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения по возникающим спорным вопросам, претензионную работу, участие в переговорах заказчика с его контрагентами по вопросам заключения договоров, исполнение обязательств по договорам, досудебного урегулирования спора с участием заказчика по вопросам корпоративных правоотношений, работу с органами власти (подготовку возражений на акты проверок, жалоб на действия (бездействия) органов власти и их должностных лиц, разрешение возникающих споров, а также подготовка ответов на запросы об истребовании документов и информации), правовую защиту должностных лиц заказчика при привлечении к различным видам юридической ответственности, подготовку различных правовых и процессуальных документов (в том числе исковых заявлений, ходатайств, возражений, письменных пояснений, запросов, встречных исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя определяется согласно приложению № 1 к договору и составляет сумму, рассчитанную исходя из объема и количества оказанных услуг. Оплата производится ежемесячно в соответствии с порядком, определенным в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 перечислены виды оказываемых услуг: консультирование по юридическим вопросам, в том числе в письменном виде, предоставление квалифицированных юридических заключений и правовой информации, подготовка документов правового характера, в том числе, договорная работа (составление процессуальных документов, исковых заявлений), информирование заказчика о возможных вариантах разрешения по возникающим спорным вопросам «корпоративного конфликта», участие в переговорах с контрагентами по вопросам исполнения обязательств по договорам, досудебного урегулирования спора, осуществление правовой защиты при привлечении к различным видам юридической ответственности, подготовка правовых и процессуальных документов (в том числе исковых заявлений, ходатайств, возражений, письменных пояснений, запросов, встречных исковых заявлений, отзывов на исковое заявление).

Согласно актам оказанных услуг стоимость в месяц составила 300 000 руб., всего - 2 400 000 руб.

По указанному договору ПАО «Прожекторные угли» перечислило на счет ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что все акты оказанных услуг являются однотипными, истцы считают невозможным достоверно установить факт реального исполнения договора № 005/3-ЧММ от 01.01.2019, поскольку нельзя понять, по каким конкретным юридическим вопросам проводились консультации, предоставлялись юридические заключения, по каким вопросам проводилась подготовка документов правового характера, о каких вариантах разрешения по возникающим спорным вопросам «корпоративного конфликта» предоставлялась информация, с какими контрагентами проводились переговоры по вопросам исполнения обязательств по договорам, досудебному урегулирования спора, к какой юридической ответственности привлекалось общество.

Истцы указали, что интересы ПАО «Прожекторные угли» при рассмотрении судебных дел в рассматриваемый период представлял юрисконсульт общества ФИО11, действовавшая по доверенности № 40 от 23.03.2018, а юристы ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» не выступали в качестве представителей.

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных соглашений и договоров на оказание юридических услуг ПАО «Прожекторные угли» по вине ответчика причинены убытки, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Прожекторные Угли» убытков в части суммы 2 498 000 руб. с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Возможность обращения обществом или акционерами (акционеры), владеющими в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) в суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков, так же предусмотрена в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 2 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ, в том числе единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Кроме того, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Убытки подлежат взысканию в силу статьи 15 ГК РФ, так как ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В качестве убытков, причиненных ПАО «Прожекторные угли» по вине ответчика, истцы рассматривают, в числе прочего, сумму денежных средств, перечисленных обществом в период с января 2018 года по май 2020 года в результате исполнения соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ПАО «Прожекторные угли» и адвокатом Згонниковым С.П.

Факты заключения между ПАО «Прожекторные угли» и адвокатом Згонниковым С.П. соглашений об оказании юридической помощи, а также перечисления ПАО «Прожекторные угли» по указанным соглашениям денежных средств в сумме 2 136 000 руб. в адрес филиала ВОКА «Адвокатская контора Згонников С.П.» подтверждаются материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспариваются. В обоснование перечисления денежных средств ответчиком представлены акты об оказании юридической помощи и отчеты о проделанной работе.

По результатам анализа актов и отчетов суды верно установили, что они составлены за одни и те же периоды времени, имеют указание на разные услуги с разной стоимостью, исходя из расчета 24 000 руб. за один день занятости. В отчетах отражены факты оказания услуг по конкретным судебным делам, а также проекты документов, подготовленных адвокатом Згонниковым С.П. как в рамках данных дел, так и в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Все судебные акты по перечисленным делам и договоры, проекты которых были подготовлены адвокатом, были предметом исследования суда области.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты взаимной сверки расчетов между адвокатом и обществом, с указанием перечня номеров судебных дел, в которых участвовал адвокат, представляя интересы общества.

Учитывая, что согласно представленным документам оплата адвокату Згонникову С.П. производилась из расчета 24 000 руб. за один день занятости адвоката, то есть предполагалось включение в эту сумму не только услуг по консультированию, но и оказание иных видов юридических услуг, суды отклонили довод истцов об отсутствии правовой необходимости в консультировании как несостоятельный.

Суды верно указали, что наличие в штате предприятия юриста (юрисконсульта) не является препятствием для привлечения обществом к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того, судами учтено наличие между участниками общества длительного корпоративного конфликта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что истцами не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 136 000 руб. по соглашениям с адвокатом Згонниковым С.П.

Кроме того, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно применили срок исковой давности к данной части заявленных исковых требований (ходатайство ответчика).

Истцы в качестве убытков, причиненных ПАО «Прожекторные угли» по вине ответчика, так же рассматривают сумму денежных средств, перечисленных обществом в результате исполнения соглашения об оказании юридической помощи № 2018-МКГ-008 от 03.05.2018, заключенного между ПАО «Прожекторные угли» и адвокатским бюро «Мусаев и партнеры».

Предметом указанного соглашения являлось представление интересов ПАО «Прожекторные угли» в судебном заседании Липецкого областного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО «Прожекторные угли», ФИО9, апелляционного представления прокуратуры на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26.01.2018 в отношении ФИО9

В рамках соглашения ПАО «Прожекторные угли» перечислило на счет адвокатского бюро денежные средства в размере 198 000 руб.

Истцы полагают, что расходы на оплату услуг по привлечению второго адвоката адвокатского бюро «Мусаев и партнеры» в размере 100 000 руб. являются необоснованными, поскольку стоимость услуг адвоката Згонникова С.П. по этому же делу составила 30 000 руб. Оплата обществом в пользу адвокатского бюро «Мусаев и партнеры» остальной суммы в размере 98 000 руб. за услуги по «изучению и подготовке аналитической справки по гражданским, арбитражным и уголовным делам, которые касаются ПАО «Прожекторные угли», также произведена в отсутствие оснований, поскольку доказательства фактического составления аналитической справки отсутствуют.

Судами установлено, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 26.01.2018 по уголовному делу № 1-1/2018 ФИО9 (бывший руководитель ПАО «Прожекторные угли») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, при этом суд определил в соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО9 наказание условным с испытательным сроком 2 года. В совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 201 УК РФ суд признал ФИО9 невиновным на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска ПАО «Прожекторные угли» к ФИО9 о взыскании 11 262 309 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба от преступления отказано, арест на денежные средства в указанной сумме отменен.

Согласно положениям статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений участников в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является их фактическое оказание заказчику.

Ответчиком в обоснование фактического оказания услуг по представлению интересов ПАО «Прожекторные угли» в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб в Липецком областном суде представлены акт № 1 от 24.04.2018 к соглашению и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.05.2018 по делу № 22-465/2018.

Из указанных документов следует, что представителем потерпевшего и гражданского истца ПАО «Прожекторные угли» являлся адвокат Магомедов К.Г.

Таким образом, факт оказания адвокатским бюро «Мусаев и партнеры» услуги по соглашению об оказании юридической помощи № 2018-МКГ-008 от 03.05.2018 по предоставлению интересов ПАО «Прожекторные угли» в судебном заседании Липецкого областного суда является подтвержденным.

Из акта № 1 от 24.05.2018 к соглашению следует, что представителем адвокатского бюро изучена и подготовлена аналитическая справка по гражданским, арбитражным и уголовным делам, которые касаются общества, проведены переговоры 23.05.2018 длительностью 8 часов, 24.05.2018 -6 часов.

Однако данная справка в материалы дела ответчиком не представлена, равно как не представлены доказательства проведения переговоров в указанные даты представителем адвокатского бюро «Мусаев и партнеры» по заданию заказчика.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ответчик ФИО2 как генеральный директор ПАО «Прожекторные угли» не проконтролировал обоснованность выплаты денежных средств в размере 98 000 руб. по соглашению № 2018-МКГ-008 от 03.05.2018 в пользу адвокатского бюро «Мусаев и партнеры» и суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу общества 98 000 руб. убытков.

Кроме того, в качестве убытков, причиненных ПАО «Прожекторные угли» по вине ответчика, истцы рассматривают сумму денежных средств, перечисленных обществом в результате исполнения договора № 005/3-ЧММ от 01.01.2019 на оказание юридических услуг, заключенного между ПАО «Прожекторные угли» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры».

По договору ПАО «Прожекторные угли» произвело оплату в размере 2 400 000 руб. Сторонами договора подписаны акты на сумму 2 400 000 руб. из расчета 300 000 руб. в месяц. Акты содержат одинаковый перечень оказанных услуг.

Истцы считают, что исполнение договора происходило формально, доказательства реального его исполнения отсутствуют. При этом ответчик как руководитель общества, на которого возложена процессуальная обязанность раскрытия обстоятельств своего поведения, экономической целесообразности заключения данного договора, данные обстоятельства не раскрыл.

Представитель ответчика пояснял, что ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» реально оказало юридические консультации. В частности, по назначенной проверке общества, проводимой Липецкой таможней Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования на основании Приказа ФТС России согласно уведомлению «О предоставлении информации»; по назначенной проверке ПАО «Прожекторные угли», проводимой с 04.02.2019 по 01.03.2019 Юго-Восточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа по перевозке пассажиров и (или) грузов требованиям транспортного законодательства согласно уведомлению от 16.01.2019; по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости; по вопросам принятия обществом мер, организационных действий в рамках предписания Банка России; по возбужденному делу об административном правонарушении согласно определению, вынесенному межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: по предоставлению письменных пояснений, определению юридической позиции, принятию необходимых мер, направленных на устранение нарушений Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; по возбужденным Липецким отделением Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации делам об административных правонарушениях: по определению юридической позиции, предоставлению письменных пояснений, принятию необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений Федерального закона № 208-ФЗ; по принятию обществом мер, организационных действий в рамках полученного представления прокуратуры города Ельца «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции»: по подготовке письменного ответа на представление, разработке действенных мер к устранению допущенных нарушений законов, причин и условий, им способствующих.

Согласно пояснениям ответчика, ПАО «Прожекторные угли» принимало участие в проведении переговоров с реестродержателем АО «Реестр» по изменению условий договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг, по согласованию проекта дополнительного соглашения на ведение реестра владельцев ценных бумаг, также провело организационные мероприятия по обследованию и категорированию объекта промышленности ПАО «Прожекторные угли» на предмет оценки состояния защищенности объекта, а также разработку проекта акта обследования и категорирования объекта (территории) общества и разработку проекта паспорта безопасности объекта (территории) общества.

В материалы дела представлен отчет по актам оказанных услуг, содержащий перечень юридических консультаций и произведенных работ и два юридических заключения к актам оказанных услуг по внесению изменений в инструкцию и трудовой договор работника.

Проанализировав указанные документы и пояснения ответчика, суды правомерно признали обоснованными доводы истцов, что при исполнении договора № 005/3-ЧММ от 01.01.2019 на оказание юридических услуг с ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» ответчик действовал недобросовестно и неразумно, поручив оформить акты приемки оказанных услуг и произвести оплату в отсутствие доказательств реального выполнения указанных в акте работ по данному договору.

Кроме отчетов по актам оказанных услуг и двух юридических заключений, которые носят формальный характер, в материалы дела не представлено достоверных доказательств выполнения исполнителем каких-либо работ и оказания услуг, связанных с предметом указанного договора.

Изучив представленные письма и отправленные посредством электронной связи судебные акты, суды пришли к выводу о том, что юридические услуги были фактически оказаны ФИО8 Из переписки не усматривается правовых оснований для получения обществом консультации по вопросам реализации одним из двухсот акционеров общества прав на свои акции на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Из писем нельзя установить, какую производственно-хозяйственную цель преследовало общество, направляя данные документы в адрес ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры».

Из анализа переданных ПАО «Прожекторные угли» судебных актов следует, что представители ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» не принимали участие в рассмотрении судебных споров по иску ФИО8 к АО «Реестр».

В материалах дела отсутствуют доказательства экономического обоснования расходов ПАО «Прожекторные угли» в размере 300 000 руб. за апрель 2019 года за оказанные ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» юридические услуги, выразившиеся в консультации, связанной с обстоятельствами семейного спора ФИО6, его супруги ФИО8 и регистратора.

Учитывая, что в указанный период адвокат Згонников С.П. ежемесячно предоставлял консультации ответчику по вопросам деятельности общества, адвокат как участник судебных процессов и представитель ФИО8 обладал достаточной компетенцией для предоставления соответствующей консультации обществу при необходимости. При этом права и законные интересы общества обстоятельствами, установленными в указанных судебных делах, не затронуты.

Таким образом, действия ответчика по оплате за счет общества услуг ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» по консультации ФИО8 безосновательны и неразумны.

По доводу ответчика о выполненной ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» юридической работе по составлению акта обследования и категорирования объекта (территории) ПАО «Прожекторные угли», также проекта паспорта безопасности последнего, суды правомерно исходили из положений Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности», проанализировав паспорта безопасности ПАО «Прожекторные угли», выдачу лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, установили, что для разработки указанных документов необходимы специальные познания в области установленных требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности. Лицо, не обладающее такими познаниями, не может оказывать квалифицированные услуги по подготовке проектов таких документов.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что юридическая фирма ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» имела компетентных сотрудников в указанных областях, а также имела возможность обеспечить защиту ставшей известной ей в ходе выполнения такой работы информации.

Суды критически оценили свидетельские показания заместителя генерального директора общества ФИО12, который пояснял, что ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» выполняло работы по составлению и подготовке акта обследования и категорирования объекта, поскольку свидетель не смог пояснить, в чем именно заключалась необходимость привлечения специалистов в области юриспруденции для подготовки данных документов.

Кроме того, судами установлено, что договор № 005/3-ЧММ от 01.01.2019 на оказание юридических услуг расторгнут сторонами с 01.09.2019.

Однако из акта обследования и категорирования объекта и паспорта безопасности ПАО «Прожекторные угли» усматривается, что указанные документы не были изготовлены в период до 01.09.2019, который был подготовлен в окончательном виде после 13.11.2019.

В паспорте безопасности ПАО «Прожекторные угли» указано, что он составлен 17.08.2020, то есть через 11 месяцев после прекращения действия указанного договора.

Таким образом, с учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что о разработке указанных документов в окончательном виде после прекращения действия спорного договора, что не опровергает обстоятельство недобросовестности и неразумности действий генерального директора ПАО «Прожекторные угли» по привлечению к выполнению таких работ и их оплате ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры».

Доказательства юридических консультаций ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» в сфере таможенного, банковского и иного законодательства не представлено, так же не имеется доказательств ведения переговоров с реестродержателем АО «Реестр» по изменению условий договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг, по согласованию проекта дополнительного соглашения к указанному договору.

Взаимосвязи между затянувшимся корпоративным конфликтом между участниками ПАО «Прожекторные угли» с необходимостью заключения и исполнения обществом договора № 005/3-ЧММ от 01.01.2019 на оказание юридических услуг с ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» не установлено. Доказательства участия юристов указанной организации в судебных заседаниях по спорам, возникшим в связи с наличием корпоративного конфликта, консультирования общества в письменном виде отсутствуют.

Суды верно указали, свидетельские показания ФИО11 содержат противоречивую информацию.

Материалами не подтверждается довод ответчика относительно того, что ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» в августе 2019 осуществлена юридическая консультация в рамках возбужденных Банком России административных дел.

Свидетель ФИО11 поясняла, что от указанной юридической фирмы она получила устную консультацию на тему того, как правильно оформить пояснения, чтобы избежать штрафа, однако письменные возражения она подготовила самостоятельно. Раскрыть информацию о том, кто именно проводил устную консультацию, она не смогла.

Кроме того, суды учли, что все опрошенные свидетели находятся в служебном подчинении у ответчика и не могут считаться незаинтересованными лицами.

Из текста постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях следует, что административные производства были возбуждены на основании заявления ФИО4, при этом общество свою вину в совершенных правонарушениях признало.

В акте оказанных услуг сведения о проведении указанной ответчиком и свидетелем ФИО11 юридической консультации отсутствуют. Следовательно, данные услуги как не принятые обществом не могли быть оплачены.

Представленные ответчиком документы, в подтверждение осуществления письменных консультаций по вопросу трудового законодательства, оформленных юридическими заключениями к актам оказанных услуг, не доказывают, что представители ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» были компетентны в поставленных вопросах и могли эффективно дать такого рода консультацию, нежели состоящая в штате организации юрисконсульт ФИО11 и привлеченный адвокат Згонников С.П.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплаченные услуги представителей ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры», имена, отчества и фамилии которых не были раскрыты в процессе рассмотрения настоящего спора, фактически не оказывались, за исключением проведения письменных консультаций по применению трудового законодательства.

При подписании актов оказанных услуг ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для их подписания информации, не удостоверился, действительно ли юридическая фирма оказала услуги в том объеме и по тем видам, которые указаны в актах, а также более компетентно и эффективно, для того чтобы было разумным производить оплату в размере 300 000 руб. ежемесячно, при наличии в штате квалифицированного специалиста и привлеченного адвоката Згонникова С.П.

В этой связи несение обществом расходов в размере 2 400 000 руб., обусловленных привлечением к выполнению работ и оказанию юридических услуг, а также по их оплате ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры» не может быть признано обоснованным и разумным действием ФИО2 как генерального директора ПАО «Прожекторные угли», поскольку не отвечает интересам общества.

Таким образом, суды правильно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ПАО «Прожекторные угли» убытков в размере 2 498 000 руб., причиненных ПАО «Прожекторные угли» в результате заключения и исполнения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатским бюро «Мусаев и партнеры» (частично) и договора на оказание юридических услуг с ООО «Чурилов, ФИО10, ФИО10 и партнеры».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, причинение обществу убытков на сумму 2 236 000 руб. истцами не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассаторами доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А36-1353/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова

ФИО1