Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А04-7928/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7928/2022
г. Благовещенск
01 ноября 2022 года
изготовление решения в полном объеме



26 октября 2022 года

резолютивная часть



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Н.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305280124800084, ИНН <***>)


о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратился Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – заявитель, ФИО3 МВД России на транспорте) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего заготовку и хранение лома черных и цветных металлов без соответствующей лицензии в нарушении требований п. 34 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд в отсутствие возражений лиц, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на заявление с указанием возражений по доводам, содержащихся в заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.

17.08.2022 Благовещенским ЛО МВД России на транспорте, в ходе осмотра территории, расположенной по адресу: <...> было выявлено осуществление деятельности по приему лома и отходов черных и цветных металлов индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В ходе осмотра, был установлен факт, осуществления предпринимателем заготовки и хранения лома черных и цветных металлов без соответствующей лицензии, что является нарушением требований п. 34 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2022. Осмотр проведен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с применением средств фотофиксации, к акту приложена фототаблица.

Согласно объяснениям ИП ФИО2 от 17.08.2022, с 2005 года он зарегистрирован, в качестве индивидуального предпринимателя и по адресу <...> занимается одним из видов своей деятельности, в частности, осуществляет прием лома черных металлов, отчуждаемого, в ходе переработки вторичного сырья. Принимаемый металл складирует во дворе дома 120 по ул. Богдана Хмельницкого, в дальнейшем сдает в пункты приема металлолома г. Благовещенска, остальное использует в собственных нуждах.

Из объяснений понятых также следует, что лицензия (со слов, предпринимателя), на осуществление данной деятельности, отсутствует.

По факту выявленного нарушения, на основании ст. 28.3 КоАП РФ, старшим инспектором группы ООП Благовещенского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО6, в отношении ИП ФИО2, в его присутствии, а также, в присутствии понятых, был составлен протокол об административном правонарушении № ТП/284099/1403 от 17.08.2022.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающих административную ответственность; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Заявитель обратился с требованиями, о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которой.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если его наличие прямо предусмотрено действующим законодательством.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

Субъективная сторона выражается как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под ломом и отходами цветных и (или) черных металлов понимаются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно пункту 2 статьи 31.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3,4 указанного закона).

До 31.08.2022 порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, был определен Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (в ред. от 26.02.2022).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, "заготовка" - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе, его сортировка и отбор; "хранение" - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов в целях последующей переработки и (или) реализации; "переработка" - процессы измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; "реализация" - отчуждение заготовленного лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения, такие виды работ, как заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов относятся к лицензируемой деятельности.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, ИП ФИО2, осуществлял заготовку и хранение лома черных и цветных и цветных металлов, без соответствующей лицензии, полученной в установленном порядке.

Нарушение предпринимателем требований федерального законодательства к осуществлению определенной деятельности при наличии такого обязательного условия, как наличие лицензии на ее осуществление зафиксированы в представленных суду доказательствах, которые суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного предпринимателю.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, материалы об административном правонарушении оформлены и представлены суду компетентным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и факта его совершения предпринимателем.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав виновного лица, допущено не было.

Из материалов дела не следует, что нарушение обязательных требований к наличию лицензии вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Предприниматель, осуществляя деятельность, имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае административное правонарушение предпринимателем совершено умышленно, поскольку он сознавал (должен был сознавать) противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел (должен был предвидеть) его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Поскольку совершенное правонарушение выражается в пренебрежении своими публично-правовыми обязанностями, с учетом характера нарушения и охраняемых общественных отношений свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам, не обладает свойством исключительности.

Состав административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Рассмотрев вопрос о мере наказания, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности предпринимателя сведения в представленных доказательствах отсутствуют.

Статья 2.4 КоАП РФ относит индивидуальных предпринимателей к должностным лицам, поскольку они выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В виду отсутствия сведений о дате вступления в законную силу постановления и уплаты штрафа по факту привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородному правонарушению, согласно справке, представленной в материалы дела, судом данные обстоятельства не могут быть признаны, как отягчающие ответственность предпринимателя. При этом, суд принимает во внимание, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности, за аналогичные правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения по правилам ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, суд, находит возможным, применить к предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Поскольку никакие предметы и вещи в рамках административного производства не изымались, наказание в виде конфискации, в данном случае, не назначается.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет предпринимателю, что согласно статье 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305280124800084, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, зарегистрированного 05.09.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: <...>) привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (ФИО3 МВД России на транспорте) расчетный счет № <***>, наименование банка: Отделение Благовещенск г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 2880101001, БИК 011012100, ОКТМО 10701000, КБК 18811601141010001140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Чертыков Н.А.