Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А07-5173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4346/19

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.


Дело № А07-5173/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-5173/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 21.02.2022 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в снятии со счета должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) наличных денежных средств в общей сумме 377 597 руб., также просил обязать управляющего возместить убытки в сумме 4 532 руб. путем внесения денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, союз арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2022 и постановление суда от 10.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе должник ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что открытый финансовым управляющим должника ФИО3 в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальный счет должника в обществе «Сбербанк» являлся сберегательным счетом (счетом вклада), то есть депозитным (пункт 2.9 главы 2 инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция)), а не текущим (пункт 2.1 указанной Инструкции) счетом. Кассатор отмечает, что по условиям представленного финансовым управляющим должника ФИО3 в суд апелляционной инстанции договора об открытии на имя должника специального счета должника в Банке, с указанного счета денежные средства могли быть перечислены только на текущий счет должника в этом же банке, либо выданы в наличной денежной форме. Таким образом, находящиеся на сберегательном счете (счете вклада) должника денежные средства не могли быть напрямую перечислены на счета кредиторов.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что комиссия была удержана за операции по перечислению денежных средств на счета кредиторов не со счета должника. Кроме того, ссылается на предположительный характер вывода судов о том, что при электронном переводе со счета на счет банком также взымается комиссия, поскольку не указаны ни размер указанной комиссии (тариф), ни расчет указанных комиссий в отношении подлежавших перечислению сумм.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 в ходе процедуры банкротства ФИО1 03.12.2019 открыл на его имя в обществе «Сбербанк» банковский счет № <***>, заключив договор о вкладе с Банком.

Из полученной 12.11.2021 должником выписки по вышеуказанному счету ему стало известно, что 24.12.2020 и 19.01.2021 финансовым управляющим ФИО3 были сняты со счета наличные денежные средства в общей сумме 377 597 руб.

При этом должник указал, что на вышеуказанный счет должника поступили денежные средства именно от кредиторов должника – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») и публичного акционерного общества «РосгосстрахБанк» (далее – общество «РосгосстрахБанк», объединено с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие») в качестве возврата денежных средств, ошибочно уплаченных им должником в период банкротства.

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего ФИО3 по снятию со счета должника наличных денежных средств в общей сумме 377 597 руб. нарушают нормы Закона о банкротстве, влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы и препятствуют своевременному расчету с кредиторами, должник обратился в жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 и с требованием о взыскании возникших убытков в виде банковской комиссии.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то, что 4 532 руб. является комиссией за перечисление денежных средств на счета кредиторов при частичном погашении реестра требований кредиторов должника, указывал на отсутствие убытков и рассмотрение его действий Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, по результатам которого установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из положений статей 133, 213.1 Закона о банкротстве, все денежные операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период процедуры банкротства должны осуществляться только через основной счет должника.

Финансовый управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств.

Судами установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на сумму 69 301 руб., в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 344 665 руб.

В конкурсную массу поступили денежные средства: 12.11.2020 от общества «Банк Уралсиб» 270 000 руб., 67 238,04 руб.; 19.01.2021 от общества «РосгосстрахБанк» 55 000 руб.

Судами установлено, что финансовым управляющим ФИО3, согласно платежным поручениям и реестру требований кредиторов в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, пропорционально погашены следующие требования кредиторов:

второй очереди: ФНС России 69 301 руб. (24.12.2020);

третьей очереди: общества «Банк Уралсиб» 153 491 руб. (24.12.2020); 38 596,46 руб. (26.01.2021); ФНС России 35 819 руб. (24.12.2020); 3611 руб. (26.01.2021); общества «РосгосстрахБанк» 70 254 руб. (24.12.2020); 35 819 руб. (26.01.2021).

Комиссия общества «Сбербанк», где открыт основной счет должника, составила 4 532,86 руб.

Должник приводил довод о том, что если бы финансовый управляющий производил действия по погашению требований кредиторов путем прямых перечислений с основного счета должника, а не путем снятия наличных денежных средств и последующего зачисления на счета кредиторов, то банк не удержал бы комиссию в сумме 4 532,86 руб. При оценке указанного утверждения должника суды заключили, что такое утверждение само по себе не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего при погашении требований кредиторов. Согласно пояснениям управляющего, им принят во внимание ответ общества «Сбербанк» на его обращение, из которого следует, что перечисление денежных средств третьим лицам осуществляется в соответствии с тарифами Банка или на основании договора между Банком и поставщиком услуг, а снятие наличных со счетов, открытых в обществе «Сбербанк», производится без комиссий со стороны Банка. Кроме того, финансовым управляющим отмечено, что при частичном погашении требований кредиторов 24.12.2021 в банковском отделении работник Банка отказал ему в прямом перечислении со счета на счет со ссылкой на особенность открытого счета, в связи с чем денежные средства были сняты наличными и незамедлительно зачислены на счета кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание указанные объяснения финансового управляющего, в отсутствие доказательств факта причинения убытков, а также наличия причинной связи между вменяемыми убытками и действиями арбитражного управляющего, доказательств того, что при осуществлении расчетов непосредственно со счета должника банком бы не была удержана комиссия, при непредставлении должником соответствующих расчетов, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что осуществление платежей указанным выше образом, а не напрямую с основного счета должника, само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совершенные управляющим ФИО3 действия при погашении требований кредиторов не могут быть признаны незаконными с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, а потому не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего и для взыскания с него убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что финансовый управляющий ФИО3 открыл депозитный счет вместо текущего, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку из норм статей 133, 213.1 Закона о банкротстве не следует обязанность финансового управляющего открывать банковский счет только одного определенного вида.

Ссылки кассатора на необоснованность вывода судов о том, что указанная банковская комиссия была удержана за операции по перечислению денежных средств на счета кредиторов не со счета должника и на предположительный характер вывода судов о том, что при электронном переводе со счета на счет банком также взымается комиссия, судом округа рассмотрены и также отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. При подаче заявления о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 по заявленным основаниям именно на должнике лежала процессуальная обязанность по доказыванию убыточности действий управляющего, возможности совершения переводов на счета юридических лиц (кредиторов) по тарифу, меньшему, чем 4 532,86 руб., кроме того, должником не представлены в суды первой и апелляционной инстанций надлежащие доказательства неверности управленческого решения финансового управляющего при выборе вида открываемого банковского счета притом, что счет по вкладу подразумевает получение должником доходов в виде процентов,

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-5173/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи К.А. Савицкая


Н.А. Артемьева