Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А51-11586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11586/2017
г. Владивосток
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

3-е лицо: администрация города Владивостока, МУПВ «ВПЭС»

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации тепловой сети,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности №301д от 27.12.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №51/128 от 23.06.2016, ФИО4 по доверенности от 10.08. 2017,

от администрации города Владивостока - ФИО5 по доверенности №1-3/3841 от 21.12.2016,

от МУПВ «ВПЭС» - ФИО6 по доверенности №5/56-юр от 05.07.2017, ФИО7 по доверенности №5/77-юр от 18.09.2017,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК «АУИПИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации тепловой сети от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН, расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, по правилам ст.51 АПК РФ, Администрация г. Владивостока и МУПВ «ВПЭС».

Ответчик не признает требования истца, считает, что отсутствуют основания для возложения на АО «ДГК» обязанности по содержанию и эксплуатации тепловой сети от УТ-0602/08 до наружной стороны фундамента объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>; спорный участок теплотрассы, являющийся бесхозяйным, непосредственно соединен с теплосетями, находящимися в эксплуатационной ответственности МУПВ «ВПЭС»; в период с 1996 года по 2007 год находился на балансе и эксплуатационной ответственности абонента.

МУПВ «ВПЭС» по существу исковых требований пояснило, что, с учетом статуса ответчика, как единой теплоснабжающей организации, и требований Федерального закона «О теплоснабжении», АО «ДГК» имеет полномочия на обслуживание бесхозяйных сетей; вместе с тем, считает, что действиями ответчика не нарушаются права истца; участок тепловой сети от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН, расположенного по адресу: <...>, обеспечивает теплоснабжением только здание по Пологой, 67, к данному участку тепловых сетей иных подключений жилых или нежилых домов не имеется, спорный участок тепловой сети не имеет самостоятельного хозяйственного назначения ввиду отсутствия иных, помимо истца, присоединенных к нему абонентов, в связи с чем, считает исковые требования необоснованными.

Администрация в отзывах на исковое заявление пояснила, что спорный участок тепловой сети расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, занимаемом ФГБУК «АУПИК»; тепловая сеть от тепловой камеры УТ-0602/08 до наружной стороны фундамента дома № 67, предназначалась непосредственно для обеспечения деятельности указанного учреждения и его потребности в тепловой энергии, по своим техническим характеристикам, предназначен для эксплуатации зданий и объектов истца, расположенных на указанном земельном участке.

При исследовании материалов дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения № 5/1/03214/4806 от 22.12.2016.

01.09.2016 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, содержащий примечание, из которого, в частности, следует, что наружная теплотрасса от УТ-0602/08 до наружной стороны фундамента (ул.Пологая,67) не находится в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУПВ г.Владивостока «ВПЭС» (бесхозяйная).

22.11.2016 АО «ДГК», на основании акта № 5265 от 22.11.2016, произвело отключение систем теплопотребления здания ОКН в результате аварийной ситуации, вызванной порывом теплотрассы.

Истец считает, что поскольку спорный участок не находится ни в муниципальной собственности, ни в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», не значится в реестре федерального имущества, является бесхозяйным участком, но не поставлен на соответствующий учет, то АО «ДГК» обязано исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации тепловой сети от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН, расположенного по адресу: <...>.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 21.03.2017 № 41 с требованиями: подписать акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, в котором АО «ДГК» согласится нести ответственность по содержанию и эксплуатации тепловой сети от тепловой камеры (УТ - 0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН, расположенного по адресу: <...>; подписать дополнительное соглашение к договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения № 5/1/03214/4806 от 22.12.2016 в части участка тепловой сети от тепловой камеры (УТ - 0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН, и произвести ремонт участка тепловой сети от тепловой камеры (УТ - 0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН.

АО «ДГК» оставило без удовлетворения требования, изложенные в данной претензии, что послужило основанием обращения ФГБУК «АУИПИК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации тепловой сети от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН, расположенной по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив позиции лиц, участвующих в деле, суд не находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу нижеследующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», организация теплоснабжения, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ), отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в частности, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1 статьи 6 Закон № 190-ФЗ).

В части 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ определено, что, в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 (Порядок № 931).

Согласно пунктам 3, 5 Порядка № 931, на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городского поселения.

Таким образом, из системного толкования приведенных законоположений следует, поскольку спорный участок сети является бесхозяйным, однако используется теплоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая, при определенных условиях, не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

То есть, значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей и наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей ресурсоснабжающей организации.

АО «ДГК», на основании приказа Министерства энергетики РФ от 29.05.2015 № 300, присвоен статус единой теплоснабжающей организации Владивостокского городского округа в соответствии со схемой теплоснабжения Владивостокского городского округа на период с 2015 - 2029 годов.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации и Теплосетевой организации с указанием точек расчетного учета тепловой энергии, являющимся неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между АО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС», спорный участок теплосети непосредственно соединен с теплосетями, находящимися в эксплуатационной ответственности МУПВ «ВПЭС».

Согласно схеме к акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного истцом и ответчиком (приложение к договору №5/1/03214/4806 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 22.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком), участок тепловой сети от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН, расположенного по адресу: <...>, обеспечивает теплоснабжением только здание по Пологой, 67. К данному участку тепловых сетей иных подключений жилых или нежилых домов не имеется, он не является транзитным. Спорный участок тепловой сети предназначен для теплоснабжения только здания, принадлежащего истцу, и необходим для нормальной эксплуатации здания учреждения и фактически построен для его обслуживания.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из нормативного обоснования, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что, несмотря на статус ответчика, при отсутствии установленного присоединения, правовые основания для возложения на АО «ДГК» обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловой сети от УТ-0602/08 до наружной стороны фундамента объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что, исходя из формулировки исковых требований «об обязании Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации тепловой сети от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН, расположенного по адресу: <...>», требование истца включает требования истца, которые связаны, как уже с совершенными либо не совершенными ответчиком действиями (на момент подачи иска в суд), так и с совершением им либо не совершением действий в будущем, что противоречит задачам и принципам судопроизводства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (статья 4 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который, в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

С учетом вышеприведенных выводов суда, довод истца о том, что трубопровод, идущий от транзитного участка тепловой сети, проходящего от тепловой камеры (УТ-0602/08) до теплового узла ОКН, расположенного по адресу: <...>. 67, является неотъемлемой частью всей тепловой магистрали и используется ответчиком для поставки ресурсов, то есть используется в производственной деятельности, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод истца о том, что спорный участок имеет непосредственное присоединение к магистральной тепловой сети, противоречит материалам дела, поскольку присоединение спорного участка к бесхозяйной сети, является установленным обстоятельством, соответственно, данный довод отклоняется судом.

Вместе с тем, следует отметить, что ссылка ответчика на то, что в период с 1996 года по 2007 год спорный участок теплотрассы находился на балансе и эксплуатационной ответственности абонента, является не относимой, в смысле статьи 67 АПК РФ, так как в указанный период абонентом являлось иное предприятие, при этом, доказательств того, что истец стал правопреемником данного лица, материалы дела не содержат.

Не принимаются судом во внимание и ссылки МУПВ «ВПЭС» на положения статей 130, 135 ГК РФ, так как, с учетом предмета исковых требований, они не относимы к существу спора.

Принимая во внимание установленные, в совокупности, обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца, в силу статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


р е ш и л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.