Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А35-1147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-1147/2020
город Калуга
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей



ФИО2

ФИО3


при участии в судебном заседании



от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО4



не явился, извещены надлежаще;


от ответчика:

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс»


не явился, извещены надлежаще;



не явился, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А35-1147/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: нежилых помещений, состоящих из комнат № 4, 5, 5а общей площадью 55,3 кв. м с кадастровыми номерами 46:29:102194:4905, 46:29:102194:4918, расположенных по адресу: г. Курск, пр-зд ФИО5, лит.А1, в части определения рыночной стоимости имущества в абзаце 1 пункта 3 и в пункте 3.2 договора в следующей редакции: «Имущество продается по цене 1 357 000 руб.»; изложив пункт 3.2 договора купли-продажи муниципального имущества № 23-2019/11/В от 20.11.2019 в следующей редакции: «В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке цена выкупаемого имущества в размере 1 357 000 руб. является начальной продажной ценой заложенного имущества» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

04.02.2022 ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 заявление истца удовлетворено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их несоответствие нормам материального права, а выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, что является нарушением норм процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

До перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.12.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального окдкеса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа статей 101, 106, 112 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО4, в подтверждение фактического несения судебных расходов, представил договор возмездного оказания юридических услуг № 01-02/2021 от 25.01.2021, заключенный между ИП ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем), по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по представлению интересов заказчика во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации по делу № А35-1147/2020.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 42 500 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.11.2021 исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика по делу № А35-1147/2020, рассмотренному в Арбитражном суде Курской области, на сумму 42 500 руб.

Материалами дела подтверждается составление ИП ФИО6 процессуальных документов, а также участие ИП ФИО6 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области.

Таким образом, судами верно установлено, что факт несения ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 2 на сумму 42 500 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, с учетом расценок на оплату услуг адвокатов, установленных решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, указали на обоснованность расходов ИП ФИО4 в размере 42 500 руб.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Ссылка заявителя на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом на основании того, что настоящий спор не является имущественным, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец не уменьшил размер исковых требований.

Кроме того, само по себе уточнение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении ИП ФИО4 правом не представлено.

Таким образом, судами правомерно не принята ссылка кассатора на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А35-1147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяМ.М. ФИО1


СудьиУ.В. ФИО2


ФИО3