Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А35-1147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1147/2020
04 октября 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2021

В полном объеме изготовлено 04 октября 2021


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс»

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2020,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск, в соответствии с которым просит урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом по управлениюмуниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: нежилых помещений, состоящих из комнат № 4, 5, 5а общей площадью 55,3 м2 с кадастровыми номерами 46:29:102194:4905, 46:29: 102194:4918, расположенных по адресу: г. Курск, пр-зд ФИО5, б/н, Лит.А1, в части определения рыночной стоимости имущества в абз. 1 пункта 3 и пункте 3.2. договора:

- изложить абзац 1 пункта 3 договора купли-продажи в следующей редакции: «Имущество продается по цене 764 000 (семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек без учета НДС»;

- изложить пункт 3.2. договора купли-продажи в следующей редакции: «В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке цена выкупаемого имущества в размере 764 000 (семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек является начальной продажной ценой заложенного имущества».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнего уточнения после проведения дополнительной судебной экспертизы истец просит урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: нежилых помещений, состоящих из комнат № 4, 5, 5а общей площадью 55,3 м2 с кадастровыми номерами 46:29:102194:4905, 46:29: 102194:4918, расположенных по адресу: г. Курск, пр-зд ФИО5, б/н, Лит.А1, в части определения рыночной стоимости имущества в абз. 1 пункта 3 и пункте 3.2. договора в следующей редакции:

«Имущество продается по цене 1 357 000 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек»;

изложив пункт 3.2 договора купли-продажи муниципального имущества №23-2019/11/В от 20.11.2019 в следующей редакции:

«В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке цена выкупаемого имущества в размере 1 357 000 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек является начальной продажной ценой заложенного имущества».

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Вместе с тем сообщил, что в случае установления судом стоимости выкупаемого имущества в соответствии с заключением эксперта №Т14-06/21, необходимо учитывать письмо эксперта ФИО6 от 15.07.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.09.2019 составляет 1 357 000 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 5041 аренды объекта недвижимости от 19.08.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под склад и оказание услуг населению нежилое помещение, расположенное по адресу: проезд ФИО5, б/н, лит. А1, общей площадью 55,3 м2, в том числе комнаты № 4, 5, 5а на 1 этаже, кадастровые номера 46:29:102194:4905 и 46:29:102194:4918 на срок с 14.08.2019 по 12.08.2020.

30.08.2019 ИП ФИО2 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом № 8503/07.01-14 от 22.10.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил ИП ФИО2 для подписания проект договора купли-продажи муниципального имущества № 23-2019/11/В от 20.11.2019.

Согласно пункту 3 проекта договора цена выкупаемого объекта составила 1 523 686 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Указанная стоимость имущества определена на основании отчета № 19/147-11 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.10.2019, выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс».

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества № 23-2019/11/В от 20.11.2019 с условием, содержащим иную цену выкупаемого имущества, определенную на основании отчета № 98/12/19 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.12.2019, выполненного ООО «Недвижимость и право».

Ответчик отказался от подписания договора в предложенной истцом редакции.

Полагая, что отчет № 19/147-11 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.10.2019, выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс» не отражает реальной рыночной стоимости имущества и не может быть использован при определении цены продажи имущества, ссылаясь на то, что действия ответчика свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в реализации его права на выкуп арендуемого имущества, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 554 и 555 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела установлено, что при подписании договора купли-продажи спорного имущества у сторон возникли разногласия в отношении цены выкупаемого муниципального имущества.

Указанный спор передан на разрешение суда с соблюдением предусмотренного статьей 446 ГК РФ срока.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно частям 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества но цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие преимущественного права истца на приобретение в собственность спорного имущества ответчиком признано, разногласия при подписании договора купли-продажи имущества касаются только цены выкупаемого имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки сторонами при рассмотрении дела судом назначается экспертиза.

Представленные в материалы дела документы (отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества), а также имеющиеся в материалах дела письменные правовые позиции участвующих в деле лиц свидетельствовали о том, что в ходе рассмотрения искового заявления у сторон возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества.

При таких обстоятельствах по ходатайству истца определением от 03.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № Т2020-8 от 23.09.2020 рыночная стоимость нежилых помещений, состоящих из комнат № 4, 5, 5а общей площадью 55,3 м2 с кадастровыми номерами 46:29:102194:4905, 46:29: 102194:4918, расположенных по адресу: г. Курск, пр-зд ФИО5, б/н, Лит.А1, по состоянию на 18.09.2019 составляет 1 061 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

В целях устранения неполноты представленного доказательства (экспертного заключения № Т2020-8 от 23.09.2020) для получения возможности дальнейшей его оценки, по ходатайству ответчика определением от 30.03.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № Т14/06-21 от 23.06.2021 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения I, состоящего из комнат №№ 4, 5а, площадью 39,2 м2 с кадастровым номером 46:29:102194:4905, нежилого помещения I, состоящего из комнаты № 5, площадью 16,1 м2 с кадастровым номером 46:29:102194:4918, на 1-м этаже, расположенных по адресу: <...> б/н, по состоянию на 18.09.2019, с учетом допущения об обязанности арендатора обеспечивать надлежащее состояние объекта и сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, при исполнении которой на момент оценки имущество оборудовано системой отопления и находится в удовлетворительном состоянии, составляет 1 357 000 руб. 00 коп. с учетом НДС и 1 130 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

28.07.2021 от эксперта ИП ФИО6 поступило дополнение к заключению № Т14/06-21 от 23.06.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения I, состоящего из комнат №№ 4, 5а, площадью 39,2 м2 с кадастровым номером 46:29:102194:4905, нежилого помещения I, состоящего из комнаты № 5, площадью 16,1 м2 с кадастровым номером 46:29:102194:4918, на 1-м этаже, расположенных по адресу: <...> б/н, по состоянию на 18.09.2019, с учетом допущения об обязанности арендатора обеспечивать надлежащее состояние объекта и сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, при исполнении которой на момент оценки имущество оборудовано системой отопления и находится в удовлетворительном состоянии, составляет 1 357 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав заключение ИП ФИО6 № Т14/06-21 от 23.06.2021 с учетом дополнения, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, выполнено с соблюдением законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а определенная в нем рыночная стоимость спорного имущества является достоверной.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что изначально истцом был некорректно сформулирован поставленный перед экспертом вопрос, что в дальнейшем потребовало проведение дополнительной экспертизы, и тем самым привело к затягиванию судебного процесса, суд счел возможным отнести судебные расходы по оплате первоначальной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 111, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества №23-2019/11/В от 20.11.2019 - нежилых помещений, состоящих из комнат № 4, 5, 5а общей площадью 55,3 м2 с кадастровыми номерами 46:29:102194:4905, 46:29:102194:4918, расположенных по адресу: г. Курск, пр-зд ФИО5, б/н, Лит.А1, в части определения рыночной стоимости имущества в абз. 1 пункта 3 и пункте 3.2. договора, изложив абзац 1 пункта 3 договора купли-продажи муниципального имущества №23-2019/11/В от 20.11.2019 в следующей редакции:

«Имущество продается по цене 1 357 000 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек»;

изложив пункт 3.2 договора купли-продажи муниципального имущества №23-2019/11/В от 20.11.2019 в следующей редакции:

«В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке цена выкупаемого имущества в размере 1 357 000 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек является начальной продажной ценой заложенного имущества».

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.П. Васильев