Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А25-2630/2016ПРОЕКТ Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черкесск Дело №А25-2630/2016 пр. Ленина, 9 Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аджиевой З.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ОГРН 1037739657670, ИНН 7703289491) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831), публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250), акционерному обществу АКБ «НОВИКОМБАНК» (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859), - общество с ограниченной ответственностью "РК-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037739881706, ИНН 7702502420), - публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751), - временный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» Блинова И.В., - конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" Агапова Юлия Анатольевна, при участии в судебном заседании: от истца – Панкстьянов В.Н., доверенность от 01.06.2018, от ПАО «Архангельская сбытовая компания» - Трофименко А.В., доверенность от 01.02.2018 №57, Садков А.В., доверенность от 19.02.2018 №84, от ПАО «Вологодская сбытовая компания» - Бахарев А.А., доверенность от 24.08.2018, от АО АКБ «Новикомбанк» - Марцинкевич М.А., доверенность от 23.03.2016 №018/3, от ООО «РТ-Капитал» - Арзянцев В.А., доверенность от 11.07.2018 №127-06, от ПАО «МРСК Северо-Запада» - Смирнова А.С., доверенность от 24.09.2018 №232, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с удебного заседания Аджиевой З.Х., рассм атривая в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ОГРН 1037739657670, ИНН 7703289491) к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831), публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250), акционерному обществу АКБ «НОВИКОМБАНК» (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) о признании сделок недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859), - общество с ограниченной ответственностью "РК-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037739881706, ИНН 7702502420), - публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751), - временный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» Блинова И.В., - конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" Агапова Юлия Анатольевна, при участии в судебном заседании: от истца – Панкстьянов В.Н., доверенность от 01.06.2018, от ПАО «Архангельская сбытовая компания» - Трофименко А.В., доверенность от 01.02.2018 №57, Садков А.В., доверенность от 19.02.2018 №84, от ПАО «Вологодская сбытовая компания» - Бахарев А.А., доверенность от 24.08.2018, от АО АКБ «Новикомбанк» - Марцинкевич М.А., доверенность от 23.03.2016 №018/3, от ООО «РТ-Капитал» - Арзянцев В.А., доверенность от 22.03.2018 №61-06, от ПАО «МРСК Северо-Запада» - Смирнова А.С., доверенность от 24.09.2018 №232, ООО «Центр частного права электроэнергетики» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Вологодская сбытовая компания» (далее- акционерное общество), ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее-компания), АО АКБ «Новикомбанк» (далее-банк) о признании недействительными следующих договоров поручительства: О П за исполнение обязательств ООО «"РК-ТЕЛЕКОМ" - от 20.06.2016 №52пч-1/15, заключенного банком и акционерным обществом, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу акционерного общества сумму незаконно списанных денежных средств в размере 31 074 761,14 рублей;1 - от 20.06.2016 №152пч-2/15, заключенного банком и компанией, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу компании сумму незаконно списанных денежных средств в размере 36 332 014,10 рублей; - от 20.06.2016 №304пч-1/15, заключенного банком и акционерным обществом, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу акционерного общества сумму незаконно списанных денежных средств в размере 5 704 794,61 рублей; - от 20.06.2016 №304пч-2/15, заключенного банком и компанией, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу компании сумму незаконно списанных денежных средств в размере 802 872,12 рублей; 12 копеек - от 20.06.2016 №744пч-3/13, заключенного банком и акционерным обществом; - от 20.06.2016 № 744пч-2/13, заключенного банком и компанией. Исковые требования общества, являющегося акционером компании и акционерного общества, мотивированы ссылкой на ч. 1 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФсовершены с нарушением порядка их одобрения, ч. и обоснованы тем, что спорные сделки являются кабальными ……. , . в совершении сделок поручительства имелась заинтересованность и они а также поскольку подлежат квалификации как взаимосвязанные с делки с кредитными договорами, заключенными с компанией и акционерным обществом на сумму более 2 млрд.рублей и являются крупными для компании и акционерного общества (л.д.10-17, т.1). Из искового заявления также следует, что при отсутствии у поручителей общих экономических интересов с ООО «РК-Телеком» спорные сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, только для придания видимости соблюдения банком нормативов ЦБ РФ в отношении ООО «РК-Телеком». а также сделки являются кабальными и совершены под влиянием насилия или угрозы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», ООО «РТ-КАПИТАЛ», ПАО «МРСК Северо-Запада», временный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» Блинова И.В., конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" Агапова Ю.А. Решением суда от 25.08.2017,оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, иск удовлетворен. (л.д. 156-173, т.15; л.д. 87-94, т.17 ) Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (л.д.102-114, т.18) не установлены такие фактические обстоятельства, которые однозначно свидетельствуют о том, что банк должен был знать о причинении явного ущерба акционерному обществу и компании оспариваемыми сделками и банк сознательно использовал сложившиеся обстоятельства для их заключения (пункт 2 статьи 174 ), а также о том, что общество является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемых договоров, по смыслу положений статьи 179 , и, следовательно, надлежащим истцом по требованию о признании спорных договоров недействительными (судами не рассмотрены доводы банка о том, что истец не является стороной оспариваемых сделок, чье волеизъявление нарушено в результате их заключения и, соответственно, не является потерпевшим по ним согласно положениям статьи 179 , и участник акционерного общества не указан в законе в качестве лица, которое может заявить требование о признании таких оспоримых сделок недействительными).Отменяя судебные акты, кассационная инстанция отметила , что Постановление обосновано тем, что судебными актами ими Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ Гражданского кодекса ГК Российской Федерации РФ в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» Гражданского кодекса ГК Российской Федерации РФ уды не обосновали мотивы, по которым признали оспариваемые договоры сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые должны быть одобрены общим собранием акционеров; не исследовали факт действительной осведомленности банка о наличии у ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» признаков неплатежеспособности; не мотивировали основания, по которым действия банка не могут являться разумными, законными и экономически обоснованными; не указали доказательства, свидетельствующие о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана компании и акционерного общества; не установили, какие действия предпринимали компания и акционерное общество для выявления действительного финансово-экономического состояния ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» на момент заключения оспариваемых сделок и является ли их поведение достаточным и добросовестным (при наличии сомнений в достоверности представленной информации и ее полноте компания и акционерное общество вправе были отказаться от сделок).Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отмечает Также кассационная инстанция указала, что , что с с первой и апелляционной инстанции также уд кассационной инстанциисуды не учли отсутствие доказательств совершения попыток акционерного общества и компании к заключению кредитных договоров в иных кредитных организациях, а также невозможности совершения данных действий по объективным, независящим от воли указанных лиц, причинам; судами не дана оценка доводу банка о том, что определения суда по делу №А40-208408/2016 о признании ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом) вынесены после заключения оспариваемых договоров поручительства, поэтому установленные в деле обстоятельства не могут свидетельствовать об осведомленности банка о неудовлетворительном финансовом положении ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» на момент заключения оспариваемых сделок при отсутствии иных доказательств его неплатежеспособности.По мнению С с а также указал, , что должника № А40-208408/2016 о банкротстве К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», ООО «РТ-КАПИТАЛ», ПАО «МРСК Северо-Запада», временный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» Блинова И.В., конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" Агапова Ю.А. Также суд кассационной инстанции выразил несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что неплатежеспособность ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» подтверждается наличием исков о взыскании с него задолженности, поскольку наличие кредиторской задолженности, установленной решением суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; отмечается отсутствие доказательств проверки поручителями финансового состояния ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» на момент заключения оспариваемых договоров, обстоятельства, свидетельствующие о намеренном введении поручителей в заблуждение относительно его материального положения, отсутствуют. редставитель истца поддержал заявленные исковые требованияПри новом рассмотрении дела П п , указав, что спорные сделки заключены на крайне невыгодных условиях под влиянием угроз п редседателя Правления АКБ «Новикомбанк» Логинова П.В., выра зивш ихся в непредставлении очередных платежей (траншей) по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между банком и ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт» , что подтверждается, по мнению истца, нотариально заверенной пояснениями Катальянца Б.В. и Сахно Е.Р. , являющихся сотрудниками управляющей организации сбытовых компаний. (л.д.1-8, л.д.5 2-57, т.21). Исковы е требования мотивированы тем , что спорные сделки заключены на крайне невыгодных условиях под влиянием угроз Председателя Правления АКБ «Новикомбанк» Логинова П.В., выражавшихся в непредставлении очередных платежей (траншей) по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО АКБ «Новикомбанк», АО АКБ «Новикомбанк» , ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт». был осведомлен о неплатежеспособности «РК-Телеком»использовал сложившиеся обстоятельства для заключения оспариваемых сделокПо мнению истца Истец считает, что банк АО АКБ «Новикомбанк» общества с ограниченной ответственностью ООО , в том числе из-за наличия многочисленных судебных актов о взыскании с должника задолженности, и , осознанно сознательно , . не очередны транш по кредитным договорам, что в свою очередь влекло невозможность внесения платежей на оптовый рынок электрической энергии и мощности, что привело бы к потере статуса гарантирующих поставщиковПо словам истца не заключение договоров поручительства влекло выда чу предоставляя е х ей и соответчиками сбытовыми компаниями и прекращени ю их хозяйственной деятельности . . Также истцом заявлены доводы о мнимости договоров поручительства, отмечено, что ни у истца, ни у ПАО «Вологдаэнергосбыт», ни у ПАО «Архэнергосбыт» отсутствовали деловые контакты с ООО «РК-Телеком». Свой интерес в оспаривании сделок истец обосновывает ссылкой на ст.65.2 Г р ажданского кодекса РФ , ст.ст.31 и 32 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и наличием права на получение дивидендов, которые формируются из чистой прибыли общества , Относительно вывода суда кассационной инстанции о между тем вследствие списани я денежных средств с расчетных счетов сбытовых компаний по спорным договорам поручительства том, что судами не о ценены доводы банка о том, что истец произошло уменьшение их чистой прибыли, в результате чего имеет место факт нарушения прав и законных интересов истца, являющегося акционером сбытовых компаний не является стороной оспариваемых сделок, чье волеизъявление нарушено в результате их заключения и соответственно не является потерпевшим по ним согласно положениям 179 Гражданского кодекса РФ, представитель истца отметил, что является акционером энергосбытовых компаний и имеет охраняемый законом интерес в виде получения дивидендов от владения акциями ответчика . (л.д.1-8, 5 2-57, т.21). признали заявленные требования, просили удовлетворить .Представители ПАО «Вологдаэнергосбыт» Ко мпани я и акционерно е обществ о в отз ы вах на и сковое заявление, а также их представители в судебном заседании, и ПАО «Архэнергосбыт исковые ис их к овое заявление по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.84-100, т.5 ; л.д.67-78, т.12 ) Представитель ПАО «Новикомбанк» банка в удовлетворении исковых требований просил отказать поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.62-70, т.19). следующДоводы отзыва ответчика сводятся к по ему: им основаниям , указанным в отзыве на исковое заявление : - сделки заключены в соответствии с положениями уставов компаний, суммы оспариваемых обеспечительных сделок не являются крупными для ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт», поскольку составляют 8,53% и 8,32% балансовой стоимости активов поручителей соответственно, что подтверждается соответствующей бухгалтерской отчетностьюоспариваемые спорные не являются крупными для указанных компаний , - истцом не представлено доказательств того, что представитель банка обратился к с требованием о выдаче поручительства по обязательствам ООО «РК-Телеком» ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» сбытовым компаниям , . - доводы о мнимости договоров поручительства несостоятельны, поскольку, заключая договоры поручительства, банк преследовал конкретную цель в виде получения дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «РК-Телеком», . - поручители являются аффилированными лицами с ООО «РК-Телеком», поскольку конечным бенефициаром указанных лиц является гр. Сечина Марина Владимировна, - невыдача траншей по кредитным договорам обусловлена ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по указанным договорам и никак не связана с заключением оспариваемых сделок очередных . (л.д.97-102, т.24).Также представителем банка представлена схе ма аффилированности ответчиков с ООО «РК–Капитал» л.д. 1-9, 36-37, т.5; л.д.113--116, 119-129, т.12; л.д. 62-70, т.19 ; бществ с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.59-61, т.19).Представитель о О о а в отзыве на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в связи с недоказанностью кабальности сделки и давления со стороны банка на заемщиков, к тому же невыдача траншей была обусловлена ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по собственно заключенным кредитным договорам Отзыв мотивирован недоказанностью давления со стороны банка на заемщиков, не выдача траншей обусловлена ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам. По мнению представителя ООО «РТ-Капитал» истцом не доказана кабальность сделки. ПАО «МРСК Северо-Западаотзыв на исковое заявлениеПредставитель » озвучил доводы в а е , а также его представитель в судебном заседании , считает требования обоснованными , исковые требования просил удовлетворить (л.д.125-139, т.21). заключение оспариваемых сделок повлекло увеличение обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт», что в свою очередь привело к существенному снижению их чистых активов и дивидендов, причитающихся выплате акционерам соответчиков.По мнению представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» поскольку снижению уменьшению суммы Также представитель третьего лица отметил, что «РК-Телеком» находилось в предбанкротном состоянии, о чем банкаключении договорпоручительства, ответчики не обладали возможностью осуществить проверку финансового состояния, заключение оспариваемых договоров не обусловлено наличием деловых и корпоративных связей между ответчиками и ООО «РК-Телеком»; оспариваемые сделки – результат недобросовестных действий банка, выразившися в угроз непредоставления очередных траншей в рамках кредитных договоров в случае отказа заключения договоров поручительства общество с ограниченной ответственностью ООО знал у было известно при , когда настаивал на з з а ов должника х е ах е , . (л.д.125-139, т.21). Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы что исковые требования удовлетворению.представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, сторон, полага ет, не подлежат не подлежат по следующим основаниям являясь кредитной организацией осуществляет кредитование ООО «РК-»АО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт».Из обстоятельств дела следует, что АО АКБ «НОВИКОМБАНК», АО АКБ «Н овикомбанк » АО АКБ «Новикомбанк» , ТЕЛЕКОМ Телеком , третьего лица по дел у, , а также ответчиков: П П Между АО АКБ «» и ООО «РК-» заключены:НОВИКОМБАНК Новикомбанк ТЕЛЕКОМ Телеком - кредитный договор от 272014 №744кл/13, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 262017 (л.д.61-, т.2);.01. января года .01. января года 77 99 - договор о предоставлении банковской гарантии от 302015 №152бг/15, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала и за вознаграждение предоставляет банковскую гарантию в пользу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору на выполнение комплекса работ о разработке рабочей документации, проведению строительно-монтажных и работ по титулу: «Заход 220 кВ ВЛ 500 кВ Тында-Сковородино на ПС 220 кВ Сковородино» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока..04. апреля года по форме Приложения №1 к настоящему договору Открытого акционерного общества ОАО пуско-наладочных пуско-наладочных Сумма гарантии 67 406 775 рублей 24 копейки – составила , . ок действия гарантии – с 012015 по 312016 (л.д.99-103, т.1);Ср ср .06. июня года .05. мая года - кредитный договор от 29.07.2015 № 304кл/15, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 млн рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями о договора не позднее 27.01.2017 (л.д.108-1 63 , т.1). В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «РК-Телеком» по указанным договорам заключены договоры залога, ипотеки, поручительства ( л.д.164-209, т.1; л.д.1-60, 100-154, т.2; л.д.1-34, т.3; том 13 ; л.д.1-86, т. 14). Между АО АКБ «» и ПАО «Архэнергосбыт» заключены:НОВИКОМБАНК Новикомбанк кредитный договор №471кл/15 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 900,00 млн. руб., сроком погашения 20.04.2017)- от 21.10.2015 от 21.10.2015г. до г. , кредитный договор №551кл/15 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100,00 млн. руб., сроком погашения 09.06.2017) (л.д.35-73, т.3).и - от 11.12.2015 от 11.12.2015г. до г. Между АО АКБ «» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены:НОВИКОМБАНК Новикомбанк кредитный договор от 21.10.2015 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 . руб., сроком погашения 20.04.2017)- № 473 кл/15 №473 кл/15 г. млрд 000,00 млн г. , (права требования по данному договору были переданы от ОАО «Фондсервисбанк» АО АКБ «НОВИКОМБАНК Новикомбанк » на основании договора уступки права требования № 473 Ц/15 от 20.11.2015 г. ) кредитный договор №552кл/15 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 млн. руб., сроком погашения 09.06.2017) (л.д.74-112, т.3). и - от 11.12.2015 от 11.12.2015г. ,00 до г. Договоры об открытии возобновляемых кредитных линий содержат предварительные условия, согласно которым право заемщика использовать кредит наступает после того, как: - заемщик предоставит кредитору право списания денежных средств без дополнительных распоряжений заемщика и поручителей (за исключением поручителя – физическое лицо) со всех расчетных счетов заемщика и поручителей в рублях РФ и счетов в иностранных валютах, открытых у кредитора; - поручители и кредитор заключат договоры поручительства, которые по форме и содержанию должны быть приемлемыми для кредитора; - заемщик предоставит кредитору решение совета директоров заемщика об одобрении крупной сделки – заключении с кредитором настоящего договора; - заемщик уплатит кредитору комиссию за открытие кредитной линии (пункты 4.1. кредитных договоров. Согласно пункту 4.2 кредитных договоров заемщик и лица, предоставляющие обеспечение по его обязательствам, обязаны выполнить предварительные условия, указанные в пункте 4.1 договоров в течение 7 дней с даты заключения кредитных договоров. В случае невыполнения предварительных условий, указанных в пункте 4.1 договоров, кредитор вправе расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, содержащий переписку уполномоченных представителей АО «АКБ Новикомбанк» и управляющей компании акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», представляющей интересы гарантирующих поставщиков электрической энергии (л.д.1-273, т.10). Суть переписки сводится к тому, что представители гарантирующих поставщиков просят направить очередной транш по кредитным договорам, поскольку ими в полном объеме погашена сумма предыдущих траншей. Из содержания электронного письма от 17.06.2016, направленного руководителем АО «АКБ Новикомбанк» в адрес АО «Межрегионсоюзэнерго» следует, что имеется договоренность о том, что 20.06.2016 между гарантирующими поставщиками и банком будут подписаны договоры поручительства за ООО «РК-Телеком». Информация о том, с кем имеется договоренность о заключении договора поручительства, предполагает ли заключение договора поручительства выдачу траншей по кредитному договору в материалах дела отсутствует (л.д.192, т.10). Представитель банка ссылался на то, что заемщиками не исполнены условия, предусмотренные пунктами 4.1 кредитных договоров, что выдача траншей осуществлялась банком на свой страх и риск, несмотря на неисполнение условий договоров заемщиками. Банком предприняты меры по дополнительному обеспечению исполнения обязательств ООО «РК-» по кредитным договорам, в результате чего с ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены договоры поручительства:ТЕЛЕКОМ Телеком 20.06.2016 - от 20.06.2016 (далее – оговор №152пч-2/15) по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед за исполнение ООО «РК» обязательств по оговору о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2015Договор поручительства № 152пч-2/15 №152пч-2/15 г. Д д , между АО АКБ «НОВИКОМБАНК Новикомбанк » и ПАО «Архэнергосбыт» АО АКБ «НОВИКОМБАНК Новикомбанк » банком - – ТЕЛЕКОМ Телеком Д д №152бг/15 №152бг/15, ; - от 20.06.2016 (далее – оговор №152пч-1/15) по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед за исполнение ООО «РК–» обязательств по оговору о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2015Договор поручительства № 152пч-1/15 №152пч-1/15 г. Д д , между АО АКБ «НОВИКОМБАНК Новикомбанк » и ПАО «Вологдаэнергосбыт» АО АКБ «НОВИКОМБАНК Новикомбанк » банком ТЕЛЕКОМ Телеком Д д №152бг/15 №152бг/15, ; - №304пч-2/15 (далееоговор №304пч-2/15) по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед за исполнение ООО «РК–» обязательств по редитному договору от 29.07.2015от 20.06.2016 Договор поручительства от 20.06.2016 г. - – д Д , между АО АКБ «НОВИКОМБАНК Новикомбанк » и ПАО «Архэнергосбыт» АО АКБ «НОВИКОМБАНК Новикомбанк » банком ТЕЛЕКОМ Телеком К к № 304кл/15 № 304кл/15, ; - №304пч-1/15(далееоговор №304пч-1/15) по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед за исполнение ООО «РК–» обязательств по редитному договору от 29.07.2015от 20.06.2016 Договор поручительства от 20.06.2016 г. - д – Д , между АО АКБ «НОВИКОМБАНК Новикомбанк » и ПАО «Вологдаэнергосбыт» АО АКБ «НОВИКОМБАНК Новикомбанк » банком ТЕЛЕКОМ Телеком К к № 304кл/15 №304кл/15 , ; - от 20.06.2016 (далееоговор №744пч-3/13)по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед за исполнение ООО «РК–Т» обязательств по редитному договору от 27.01.2014Договор поручительства № 744пч-3/13 №744пч-3/13 г. – - Д д , между АО АКБ «НОВИКОМБАНК Новикомбанк » и ПАО «Архэнергосбыт» АО АКБ «НОВИКОМБАНК Новикомбанк » банком елеком ЕЛЕКОМ к К № 744кл/15 № 744кл/15 , ; - №744пч-2/13 (далее оговор №744пч-2/13) по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед за исполнение ООО «РК» обязательств по редитному договору №744кл/15.от 20.06.2016 Договор поручительства от 20.06.2016 г. – - Д д , между АО АКБ «НОВИКОМБАНК Новикомбанк » и ПАО «Вологдаэнергосбыт» АО АКБ «НОВИКОМБАНК Новикомбанк » банком - – ТЕЛЕКОМ Телеком К к от 27.01.2014 (л.д. 53-98, т.1 ) от 27.01.2014 - кредитный договор от 29 июля 2015 года №304кл/15, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 27 января 2017 года (л.д.108-121, т.1). Договоры поручительства одобрены Советом директоров ПАО «Архангельская сбытовая компания», Советом директоров ПАО «Вологодская сбытовая компания», что подтверждается выписками из протоколов заседаний от 30.06.2016 №9 и от 30.06.2016 №22 соответственно (л.д.13-25, т.5). 04.10.2016 и 06.10.2016 банк выставил поручителям требования о платеже по обязательствам ООО «РК-Телеком» на основании договор ов поручительства (л.д.29- 40, т.4 ) . ПАО « «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» обратились в адрес банка с претензиями от 17.10.2016 и от 21.10.20 1 6 относительно списания денежных средств , ссылаясь на мнимость и кабальность сделок (л.д.113-158, т.3; л.д.28, т.4) Между тем, банком в период с 17.10.2016 по 16.03.2017 осуществлено фактическое списание денежных средств со счетов сбытовых компаний (реестры списаний по договорам, банковские и мемориальные ордера ( л.д.55- 130, т. 8 и т.9 ) : - п о договору поручительства от 20.06.2016 № 152пч-2/15 для погашения задолженности ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2015 № 152бг/15, с ПАО ««Вологдаэнергосбыт» было списано 31 074 761 ,14 рубл ей, - п о договору поручительства от 20.06.2016 № 152пч-1/15 с ПАО " «Архэнергосбыт» списано 36 332 014 рублей , - п о договору поручительства от 20.06.2016 № 304пч-1/15 для погашения задолженности ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК", по кредитному договору от 29.07.2015 № 304кл/15 с ПАО «Вологдаэнергосбыт» было списано 5 704 794 ,61 рубл ей , - с ПАО «Архэнергосбыт» по договору поручительства от 20.06.2016 N 304пч-2/15 для погашения задолженности ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по тому же договору списано 802 872 ,12 рубл ей . Как видно из материалов дела, истец, ООО "Центр частного права электроэнергетики", является акционером ПАО «Архэнергосбыт» с принадлежащими истцу на праве собственности акциями в уставном капитале в размере 19,48% и ПАО «Вологдаэнергосбыт» с принадлежащими истцу на праве собственности акциями в уставном капитале в размере 19%. Данное обстоятельство подтверждено выписками № 161213/00003 и № 161213/00004 ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" по состоянию на 20.06.2016 и копиями списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента, на лицевых счетах которых учитывается не менее 5% обыкновенных акций эмитента, по состоянию на 20.02.2017 с учетом раскрытия номинальных держателей по эмитентам ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт", заверенны ми АО "Независимая регистраторская компания" ( л.д.22-23, т.1; л.д. 41-50, 131-138, т. 5). Истец, полагая, что все сделки поручительства являются взаимосвязанными сделками с кредитными договорами, заключенными между сбытовыми компаниями и банком , и совершены с нарушением порядка их одобрения, а также сделки являются кабальными и совершены под влиянием насилия или угрозы , обратил ся в суд с настоящим иском. Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ ). В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для потерпевшего лица на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. Суд считает необоснованными и недоказанными обстоятельствами дела доводы истца о том, что заключение спорных договоров поручительств а было осуществлено банком под угрозой непредоставления очередных траншей по кредитным договорам , получение кот орых к определенной дате для сбытовых компаний бы л о кра йне важно для продолжения хозяйственной деятельности. Действительно, на дату заключения спорных договоров ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» явля лись гарантирующими поставщиками электрической энергии на территории Архангельской и Вологодской областей. Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон №35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Таким образом, ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» осуществля ли регулируемый государством вид деятельности по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, на основании регулируемых государством тарифов. Согласно п. 2 «Правил оптового рынка электроэнергии и мощности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172 (далее Правила оптового рынка) участники оптового рынка - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Пунктом 19 Правил оптового рынка, оплата участниками оптового рынка электрической энергии осуществляется в следующем порядке, если иное не предусмотрено договорами, на основании которых продается (приобретается) электрическая энергия на оптовом рынке, и (или) договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (в том числе в отношении порядка оплаты электрической энергии, поставляемой по регулируемым договорам, а также порядка оплаты электрической энергии, осуществляемой в 2011 году и ежегодно в январе и феврале): не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается электрическая энергия, фактически приобретенная в расчетном периоде по договорам, обеспечивающим куплю-продажу электрической энергии. Согласно пункта 37 Правил оптового рынка решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка принимает наблюдательный совет совета рынка в порядке, установленном Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в случае: - неоднократного нарушения организацией настоящих Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности за 2 расчетных периода по соответствующим договорам. Регламент контроля за соблюдением участниками оптового рынка правил оптового рынка, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, (Приложение № 23 к Договору о присоединении) (https://www.np-sr.ru/ru/regulation/joining/reglaments/1996) в разделе 2.3. устанавливает процедуру определения у участника оптового рынка факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за 4 контрольные даты, приходящихся на период времени между 2-мя конкретными контрольными датами – 21-ми числами 2-х смежных месяцев. Таким образом, ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» в случае неоплаты приобретенной на оптовом рынке электрической энергии на 21 число могли лиш иться статуса субъекта оптового рынка и исключ ены из реестра субъектов оптового рынка в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и мощности за 2 расчетных периода по соответствующим договорам . Приведенные положения свидетельствуют о том, что необходимость планового внесения платежей на ОРЭМ к определенной дате для гарантирующих поставщиков предусмотрена законом и сам а по себе не может являться для них тяжелым обстоятельством. Настаивая на совершении спорных сделок под неправомерным давлением банка исте ц ссылается на электронную переписку, предшествовавшую их заключению. В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.04.2017 , содержащий распечатку электронной почты Сахно Елизаветы (начальник финансового центра ЗАО «МРСЭН») , направленной в адрес Жабоева Ильяса (представитель ООО «Центр частного права электроэнергетики») , в виде электронн ой переписк и сотрудников банка и управляющей организации сбытовых компаний - ЗАО «Межрегионсоюзэнерго», из которой следует, что представители сбытовых компаний в период с 1 0 .06.2016 по 20.06.2016 п росят направить очередной транш по кредитным договорам, поскольку ими в полном объеме погашена сумма предыдущих траншей (л.д.1-273, т.10). Между тем, п исьмом от 01.06.2016 Семенцев Сергей ( зам.гендиректора по финансам ЗАО «МРСЭН») задает вопрос Тычиной Веронике (сотрудник банка) , является ли повышение процентной ставки основанием для продолжения работы по действующим кредитным договорам (л.д. 152 , т.10) . В письме Тычиной Вероники от 02.06.2016 указано, что « решение о выдаче траншей согласуется отдельно реестром и просьба за три дня до выдачи присылать заявку на перекредитовку. Для определения финального финансирования в части транша 331 860 000 рублей решение о выдаче будет после рассмотрения на КК вопроса о предоставлении допобеспечения. Ждем недостающие документы по запросу отдела зплогов, по базе отдыха и исполнения невыполненных допусловий . » (л.д.152, т.10). Однако, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами , с бытовыми компаниями для получения очередного транша направлялись лишь извещения и реестр погашения предыдущих платежей, при этом не выполнялись условия кредитных договоров с даты их заключения в части предоставления разрешения кредитору на безакцептное списание денежных средств со всех счетов заемщиков и поручителей путем заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам (пункты 4.1) , Судом установлено, что д оговоры об открытии возобновляемых кредитных линий, заключенные между банком и сбытовыми компаниями, содержат предварительные условия, согласно которым право заемщика использовать кредит наступает после того, как: - заемщик предоставит кредитору право списания денежных средств без дополнительных распоряжений заемщика и поручителей (за исключением поручителя – физическое лицо) со всех расчетных счетов заемщика и поручителей в рублях РФ и счетов в иностранных валютах, открытых у кредитора; - поручители и кредитор заключат договоры поручительства, которые по форме и содержанию должны быть приемлемыми для кредитора; - заемщик предоставит кредитору решение совета директоров заемщика об одобрении крупной сделки – заключении с кредитором настоящего договора; - заемщик уплатит кредитору комиссию за открытие кредитной линии (пункты 4.1. кредитных договоров ) . Согласно пункту 4.2 кредитных договоров заемщик и лица, предоставляющие обеспечение по его обязательствам, обязаны выполнить предварительные условия, указанные в пункте 4.1 договоров в течение 7 дней с даты заключения кредитных договоров. В случае невыполнения предварительных условий, указанных в пункте 4.1 договоров, кредитор вправе расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке. Факт неисполнения указанных условий подтверждается письмами от 27.05.2016 №04582 и №04583, в которых банк обращал внимание заемщиков , что в случае неисполнения дополнительных условий , банк вправе потребовать досрочного погашения обязательств и/или отказать в предоставлении денежных средств (л.д.103-1 08 , т.24). В результате письмом от 01.06.2016 №04758 банк уведомил заемщиков , что в связи с невыполнением дополнительных условий, предусмотренных кредитными договорами, банком принято решение о применении с 01.06.2016 повышенной процентной ставки, предусмотренной п.6.8 договоров - 23% годовых (л.д.103-109, т.24). Из содержания электронного письма Тычиной Вероники от 17.06.2016, направленно го Семенцеву Сергею , следует, что имеется договоренность о том, что 20.06.2016 между сбытовыми компаниями и банком будут подписаны договоры поручительства за ООО «РК-Телеком», между тем в материалах дела отсутствует информация о том, с кем имеется договоренность о заключении договор ов поручительства, предполагает ли заключение договор ов поручительства выдачу траншей по кредитн ым договорам, заключенным со сбытовыми компаниями (л.д.192, т.10). Суд приходи т к выводу, что из приведенной переписки не следует, что банком выдвигались какие-либо незаконные условия для предоставления очередных траншей по кредитным договорам, кроме тех, что по условиям самих же кредитных договор о в, заключ е нных со сбытовыми компаниями , в течение продолжительного времени не выполнялись дополнительные условия, вследствие чего и был а повышенная процентная ставка по кредитам. Суд относится критически к представленным истцом нотариально удостоверенным показаниям свидетелей Катальянца Б.В. ( первый заместитель генерального директора ЗАО «МРСЭН» ) и Сахно Е.Р. (начальник финансового цент ра ЗАО «МРСЭН» ) , согласно которым заместитель председателя Правле ния АО АКБ «Новикомбанк банк » Логинов П.В. в ходе устных переговоров вынудил подписать спорные договоры поручительства за ООО «РК-Телеком», мотивируя это необходимостью соблюдения банком нормативов ЦБ РФ в отношении заемщика, а в противном случае прекратить предоставление очередных траншей по заключенным кредитным договорам (л.д.52-54, т.8) . В соответстви и с протоколами внеочередных общих собраний акционеров №3 от 30.08.2010 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Арх энернгосбыт » и ОАО «Волог даэнергосбыт » переданы управляющей организации - ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» , с которой заключены договоры о передаче полномочий от 01.01.2014 (л.д.80-105, т.21). Катальянц Б.В. и Сахно Е.Р., являясь сотрудниками управляющей организации являются заинтересованными лицами в отношении истца и сбытовых компаний . Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае, входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В пункте 93 постановления №25 разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Таким образом, истец обязан доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Следует отметить , что финансовое положение самих сбытовых компаний на период заключения спорных сделок не вызывало уверенности в стабильности исполнения их собственных кредитных обязательств, в связи с чем суд считает, что у банка отсутствовали основания для умышленного причинения убытков заемщикам путем понуждения к заключению договоров поручительства за третье лицо. Так, первое заявление кредиторов о признании банкротом ПАО «Арх энергосбыт » поступило в суд 08.08.2016 ( д ело №А25-1748/2016 ) , затем 26.06.2017 ( д ело №А25-1089/2017) и уже по заявлению от 19.12.2017 в рамках дел а №А25-2825/2017 в отношении указанного лица введено конкурсное производство с 20.12.2018. В отношении ПАО «Волог даэнергосбыт » заявление кредиторов о признании банкротом поступило 28.01.2014 (дело №А25-88/2014), затем 22.11.2016 (дело №А25-2459/2016), 02.05.2017 ( дело №А25-679/2017 ) , 14.07.2017 (дело №А25-897/2017) и уже по заявлению от 16.04.2018 в рамках дела №А25-846/2018 в отношении указанного лица введено наблюдение с 2 1 .12.2018. Доводы истца о том, что будучи акционером сбытовых компаний, он лишается возможности получения дивидендов в той сумме, на которую он рассчитывал, судом не принимаются, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Владение акциями представляет собой предпринимательский риск акционера. В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств того, что действия банка содержат умысел на причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу, что истец не является потерпевшим в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон №208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Согласно пункту 1 статьи 42 Закона №208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона №208-ФЗ ). Ограничения на выплату дивидендов установлены статьей 43 Закона №208-ФЗ . Так, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения (пункт 1 статьи 43). Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов (пункт 4 статьи 43 Закона). Отмечая уменьшение чистой прибыли сбытовых компаний и недополучение дохода в виде дивидендов, истец ссылается на принятые общ им собрани ем акционеров сбытовы х компани й решения о распределении прибыли за 2016 год, между тем в материалы дела представлены: - выписка из протокола годового общего собрания П АО «Вологдаэнергосбыт» от 01.06.2016 №2, согласно пункту 3 повестки дня кот о рого принято решение о распределении прибыл и ( в том числе о выплате дивидендов ) и убытков общества по результатам 2015 года в виде выплаты дивидендов по обыкновенным акциям в размере 1,66 рублей на одну акцию в денежной форме при отнесении из нераспределенной прибыли в размере 135 375 824, 62 рублей на дивиденды суммы в размере 33 756 093, 36 рублей, - выписка из протокола годового общего собрания П АО «Архэнергосбыт» от 31.05.2017 №2, согласно пункту 3 повестки дня которого принято решение о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков общества по результатам 2016 года в виде выплаты дивидендов по обыкновенным акциям в размере 0,0048 рублей на одну акцию в денежной форме при отнесении из нераспределенной прибыли в размере 45 094 000 рублей на дивиденды суммы в размере 11 293 000 рублей, из них 8 233 000 рублей - дивиденды по обыкновенным акциям (л.д.9-10, т.21) . Суд при этом отмечает, что истцом не представлены доказательств а фактической выплаты дивидендов в сумме, обозначенной в данных решениях, в материалах дела отсутствует информация, из которой бы следовало, что на дату принятия этих решений в сбытовых компаниях отсутствовали условия, при которых действуют ограничения на выплату дивидендов, установленные статьей 43 Закона №208-ФЗ. Оценивая также довод истца о том, что сбытовыми компаниями в лице их управляющей организации в период заключения оспариваемых договоров поручительства безрезультатно предпринимались попытки кредитования в иных кредитных учреждениях для расчетов по обязательствам за электроэнергию на ОРЭМ, суд приходит к выводу о том, что представленными документами данное обстоятельство не подтверждается (л.д.106-118, т.21). Так, обращения были адресованы в период с 25.09.2015 по 23.06.2016 Банку ВТБ (ПАО), ОАО «Фондсервисбанк», ПАО «Банк Уралсиб», КБ «Росэнергобанк» (АО), Банку Союз (АО), на которые истцом представлен только лишь ответ ПАО «Банк Уралсиб» от 28.04.2016, из содержания которого следует, что в принятии положительного решения было отказано в связи с высокими кредитными рисками, а именно повышенного уровня долговой нагрузки, наличия просроченной дебиторской задолженности в размере 15% от всего объема дебиторской задолженности, что в 10 раз превышает чистые активы группы после проведенной консолидации, отвлечения средств в непрофильные активы, отсутствия собственных средств в бизнесе. Между тем, судом истребованы из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах сбытовых компаний в кредитных организациях и согласно представленным сведениям на момент заключения оспариваемых договоров, ПАО «Архэнергосбыт» имело 49 открытых расчетных счетов в различных банках, ПАО «Вологдаэнергосбыт» - 73 (л.д.138-158, т.23). Указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что АО АКБ «Новикомбанк» очередные кредитные транши 21.06.2016 предоставлялись сбытовым компаниям при повышенном кредитном риске, принимая, в том числе, во внимание приведенные выше обстоятельства длительного неисполнения ими условий кредитных договоров по предоставлению дополнительных условий обеспечения. Из содержания норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве следует, что к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, то есть происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника (с уплатой процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещением причиненных поручителю убытков). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.05.2016 №2-КГ16-2 и от 24.11.2015 №89-КГ15-13, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Поскольку поручительство выдается добровольно с учетом статьи 421 Гражданского кодекса РФ, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора. В связи с этим поручитель обязан проверить финансовое состояние заемщика. Вместе с тем, истцом не доказано, что поручителями по спорным договорам, предпринимались какие-либо попытки оценить риск заключения договоров поручительства и выявления действительного финансово-экономического состояния ООО "РК-Телеком" на момент заключения оспариваемых сделок, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для поручителей в рассматриваемом случае является их предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом был истребован и исследован бухгалтерский баланс ООО «РК-Телеком» с приложениями на дату заключения договоров поручительства, из содержания которых однозначный вывод о том, что заемщик находился в предбанкротном состоянии, сделать невозможно (л.д.1-106, т.20). Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что приняв разумные, достаточные и добросовестные меры при заключении спорных договоров, компания и акционерное общество вправе были отказаться от сделок. Истец, кроме всего, ссылается на нарушение порядка одобрения компанией и акционерным обществом совершения сделок поручительства, поскольку во взаимосвязи с кредитными договорами, заключенными с банком на сумму около 2 млрд.рублей при их одобрении общими собраниями акционеров, спорные сделки как взаимосвязанные и увеличивающие обязательства сбытовых компаний на сумму более 2 млрд.рублей также должны были быть одобрены общими собраниями акционеров. В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона №208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. По смыслу ст. 78 Закона №208-ФЗ определяющим признаком, характеризующим взаимосвязанность сделок, является увеличение стоимости отчуждаемого или приобретаемого обществом по таким сделкам имущества. Единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые истцом договоры, один и тот же субъектный состав договоров в данном случае не являются определяющими признаками взаимосвязанности данных договоров. Согласно судебной практике взаимосвязанными могут быть признаны сделки, которые имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов акционерного общества (либо прекращение деятельности общества или его подразделений) и сторонами которых являются одни и те же лица. Оценив оспариваемые договоры и кредитные договоры, суд приходит к выводу о том, что они не взаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников, исполнение обязательств по одной из них не влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой, к тому же у них отсутствует один и тот же субъектный состав. Иных доказательств того, что спорные договоры поручительства самостоятельно являются крупными следками, истцом в материалы дела не представлено. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11746/11). Судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение спорных договоров поручительства, в связи с чем доводы истца о признании их недействительными по указанному основанию судом отклоняются. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «РК-ТЕЛЕКОМТелеком», по указанным договорам заключены договоры залога, ипотеки, поручительства (тома 13-14). Между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Архэнергосбыт» заключены: кредитный договор № 471кл/15 от 21.10.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 900,00 млн. руб., сроком погашения 20.04.2017г.) и кредитный договор № 551кл/15 от 11.12.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100,00 млн. руб., сроком погашения 09.06.2017г.) (л.д.35-73, т.3). Между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены: кредитный договор № 473 кл/15 от 21.10.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 000,00 млн. руб., сроком погашения 20.04.2017г.) (права требования по данному договору были переданы от ОАО «Фондсервисбанк» АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» на основании договора уступки права требования № 473 Ц/15 от 20.11.2015г.) и кредитный договор № 552кл/15 от 11.12.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100,00 млн. руб., сроком погашения 09.06.2017г.) (л.д.74-112, т.3). Банком предприняты меры по дополнительному обеспечению исполнения обязательств ООО «РК-ТЕЛЕКОМТелеком» по кредитным договорам, в результате чего 20.06.2016 с ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены договоры поручительства: - Договор поручительства № 152пч-2/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 152пч-2/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №152бг/15 от 30.04.2015; - Договор поручительства № 152пч-1/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 152пч-1/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» за исполнение ООО «РК–ТелекомЕЛЕКОМ» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №152бг/15 от 30.04.2015; - Договор поручительства № 304пч-2/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 304пч-2/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Кредитному договору № 304кл/15 от 29.07.2015; - Договор поручительства № 304пч-1/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 304пч-1/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Кредитному договору № 304кл/15 от 29.07.2015; - Договор поручительства № 744пч-3/13 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 744пч-3/13) между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Кредитному договору № 744кл/15 от 27.01.2014; - Договор поручительства № 744пч-2/13 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 744пч-2/13) между АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНКНовикомбанк» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМТелеком» обязательств по Кредитному договору № 744кл/15 от 27.01.2014. Договоры поручительства одобрены Советом директоров публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», Советом директоров публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (л.д.13-25, т.5). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС15-4680, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2008 № 10574/08). Договоры об открытии возобновляемых кредитных линий содержат предварительные условия, согласно которым право заемщика использовать кредит наступает после того, как: - заемщик предоставит кредитору право списания денежных средств без дополнительных распоряжений заемщика и поручителей (за исключением поручителя – физическое лицо) со всех расчетных счетов заемщика и поручителей в рублях РФ и счетов в иностранных валютах, открытых у кредитора; - поручители и кредитор заключат договоры поручительства, которые по форме и содержанию должны быть приемлемыми для кредитора; - заемщик предоставит кредитору решение совета директоров заемщика об одобрении крупной сделки – заключении с кредитором настоящего договора; - заемщик уплатит кредитору комиссию за открытие кредитной линии (пункты 4.1. кредитных договоров. Согласно пункту 4.2 кредитных договоров заемщик и лица, предоставляющие обеспечение по его обязательствам, обязаны выполнить предварительные условия, указанные в пункте 4.1 договоров в течение 7 дней с даты заключения кредитных договоров. В случае невыполнения предварительных условий, указанных в пункте 4.1 договоров, кредитор вправе расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, содержащий переписку уполномоченных представителей АО «АКБ Новикомбанк» и управляющей компании акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», представляющей интересы гарантирующих поставщиков электрической энергии (л.д.1-273, т.10). Суть переписки сводится к тому, что представители гарантирующих поставщиков просят направить очередной транш по кредитным договорам, поскольку ими в полном объеме погашена сумма предыдущих траншей. Из содержания электронного письма от 17.06.2016, направленного руководителем АО «АКБ Новикомбанк» в адрес АО «Межрегионсоюзэнерго» следует, что имеется договоренность о том, что 20.06.2016 между гарантирующими поставщиками и банком будут подписаны договоры поручительства за ООО «РК-Телеком». Информация о том, с кем имеется договоренность о заключении договора поручительства, предполагает ли заключение договора поручительства выдачу траншей по кредитному договору в материалах дела отсутствует (л.д.192, т.10). Представитель банка ссылался на то, что заемщиками не исполнены условия, предусмотренные пунктами 4.1 кредитных договоров, что выдача траншей осуществлялась банком на свой страх и риск, несмотря на неисполнение условий договоров заемщиками. Факт неисполнения указанных условий подтверждается письмами от 27.05.2016 №04582, №04583, от 01.06.2016 №04758 (л.д.103-111, т.24). Учитывая факт неисполнения условий договоров заемщиками в части предоставления разрешения кредитору на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков и поручителей, суд считает, что действия банка, направленные на заключение договора поручительства в отношении ООО «РК-Телеком» разумными экономически обоснованными и целесообразными. В соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» лишено статуса гарантирующего поставщик (л.д.1-34, т.19). Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом исследован бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «РК-Телеком» (л.д.1-106, т.20) Согласно данным отчетуа о финансовых результатах за 2015 год убыток компании составил 6 586 000 рублей (л.д.15, т.20). За период с 01.01.2016 по 30.06.2016 убыток общества составил 898 000 рублей. По состоянию на 30.06.2016 остаточная стоимость имущества указанной организации составила 1 209 000 рублей, дебиторская задолженность составила сумму в размере 192 040 000 рублей, кредиторская задолженность составила 282 164 000 рублей.общества с ограниченной ответственностью «РК-Телеком» на момент заключения договоров поручительства, однозначный вывод о том, что выгодоприобретатель находился в предбанкротном состоянии, сделать невозможно. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, то есть происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника (с уплатой процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещением причиненных поручителю убытков). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.05.2016 № 2-КГ16-2 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Поскольку поручительство выдается добровольно с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора. В связи с этим поручитель обязан проверить финансовое состояние заемщика. Судом не установлены такие фактические обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что банк должен был знать о причинении явного ущерба истцу и гарантирующим поставщикамсбытовым компаниям оспариваемыми сделками, и банк сознательно использовал сложившиеся обстоятельства для их заключения (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРФ), а также о том, что истец является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемых договоров, по смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРФ, и, следовательно, надлежащим истцом по требованию о признании спорных договоров недействительными в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРФ. Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, само по себе является основанием для отказа в иске. Доводы истца о том, что будучи акционером гарантирующих поставщиков, он лишается возможности получения дивидендов в той сумме, на которую он рассчитывал, судом не принимаются, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке. Владение акциями представляет собой предпринимательский риск акционера. В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств того, что действия АО «АКБ Новикомбанк» содержат умысел на причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу, что истец не является потерпевшим в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, также обращает внимание на то, что на дату вынесения настоящего решения по делу в отношении сбытовых компаний возбуждены дела о банкротстве, в отношении ПАО «Архэнергосбыт» введена процедура конкурсного производства, в отношении ПАО «Вологдаэнергосбыт» - процедура наблюдениявозбуждено производство в рамках дела о банкротстве. В этой связи с этим, гипотетическое удовлетворение исковых требований не способно восстановить нарушенные, по мнению истца, права акционера на получение дивидендов. Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом исследовано наличие возможности у гарантирующих поставщиков самостоятельно осуществить платеж на оптовом рынке электроэнергии (мощности). В этих целях судом истребованы из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Согласно представленным сведениям, на момент заключения оспариваемых договоров, ПАО «Архэнергосбыт» имело 49 открытых расчетных счетов, ПАО «Вологдаэнергосбыт»- 73 (л.д.138-158, т.23). Поскольку суд не в состоянии самостоятельно оценить финансовое состояние двух гарантирующих поставщиков, судом предложено проведение судебной аудиторской экспертизы. Поскольку представители сторон и третьих лиц возражали против проведения судебной экспертизы, у суда отсутствуют сведения о возможности (невозможности) гарантирующих поставщиков самостоятельно, без привлечения кредитных средств осуществить оплату на оптовом рынке электроэнергии (мощности). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец и гарантирующие поставщики. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановления N №46) если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. СогласноВ соответствии с пунктуом 24 Постановления N №46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании шести сделок сделки недействительнойыми и применении последствий ее их недействительности составляет 36 000 рублей. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 236 000 рублей, т Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ОГРН 1037739657670, ИНН 7703289491) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2017 №20 государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). Судья З.Х. Тебуева 77777777777777777777777777777777777777777777777777777 Исковое заявление обосновано, согласно которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, равно как сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец утверждает, что тяжелые обстоятельства сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемых сделок. Ответчики, ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт», в отзывах на исковое заявление признали требования истца. Ответчик, АО АКБ «НОВИКОМБАНК», в отзыве на исковое заявление требования истца не признал. Основные доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств доводам о наличии признаков мнимости, кабальности сделок, сделок, заключенных под влиянием угроз. Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 17 августа 2017 года. Третьи лица, ООО "РТ-КАПИТАЛ" и ООО "РК-ТЕЛЕКОМ " своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам статей 121–124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили. Суд приступил к рассмотрению дела по существу с самого начала. Рассмотрение дела в судебном заседании 17.08.2017 проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 17.08.2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа судом исследованы доказательства по делу, выслушаны выступления представителей сторон в прениях. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований, дополнений и письменных пояснений. Истец просит удовлетворить требования по изложенным в указанных документах доводам (л.д.10-17, т.1; л.д.59-61, т.4; л.д.27-34, т.8; л.д.133-137, т.14). Представители ответчиков, ПАО «Вологодская сбытовая компания» и ПАО «Архангельская сбытовая компания», поддержали доводы отзывов, исковые требования признают, просят суд их удовлетворить (л.д.89-100, т.5; л.д.67-78, т.12). Представитель ответчика, АО АКБ «НОВИКОМБАНК», поддержал доводы отзыва, дополнений к нему, в удовлетворении исковых требовании просит отказать (л.д.1-9, 36-37, т.5; л.д.113-116, т.12; л.д.106-107, т.14). В судебном заседании 17.08.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18 августа 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 18.08.2017 в судебное заседание явился представитель истца, представители ответчиков и третьих лиц не явились. Рассмотрение дела в судебном заседании 18.08.2017 проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Посредством электронного документооборота 17.08.2017 (21 час. 09 мин.) третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "РТ-КАПИТАЛ", направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании на другой срок. Представитель истца обратился с ходатайством об исключении из числа лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РТ-КАПИТАЛ ". Судом рассмотрено ходатайство истца, принято протокольное определение без удаления из зала судебного заседания о возобновления стадии исследования доказательств по делу, на основании статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. . Суд повторно исследовал имеющиеся в материалах дела ходатайство ответчика, Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК», о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "РТ-КАПИТАЛ ", и приложенные к нему документы, договор цессии от 06.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 23.05.2017, поступившие посредством электронного документооборота 10.07.2017. Суд, рассмотрев ходатайство истца без удаления из зала судебного заседания, принял протокольное определение об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Общество с ограниченной ответственностью "РТ-КАПИТАЛ", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.07.2017. При этом суд руководствуется следующим. Согласно п.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "РТ- КАПИТАЛ" по собственной инициативе и запросил у АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО "РТ- КАПИТАЛ " надлежащие доказательства для оценки договора уступки от 06.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2017, то есть, документы в подтверждение обоснованности участия в настоящем деле ООО "РТ-КАПИТАЛ ". Надлежащие доказательства (в том числе, подлинник договора цессии (надлежащим образом заверенная его копия) от сторон договора цессии в суд не поступили. Кроме того, согласно представленному в электронном варианте дополнительному соглашению к договору уступки от 23.05.2017 не усматривается, что на дату рассмотрения настоящего дела права (требования) перешли от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ООО "РТ- КАПИТАЛ". Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "РТ-КАПИТАЛ " по отношению к одной из сторон. В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "РТ-КАПИТАЛ" об отложении рассмотрения дела. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. Как видно из материалов дела, истец, Общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», является акционером Публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания, с принадлежащими истцу на праве собственности акциями в уставном капитале ПАО «Архэнергосбыт» в размере 19,48% и Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», с принадлежащими истцу на праве собственности акциями в уставном капитале ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 19%. Истец является акционером, то есть имеет охраняемый законом интерес в получении дивидендов от владения акциями ответчиков, что подтверждается выписками по эмитентам от 12.12.2016 (л.д.22-34, т.1) и копиями списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Эмитента, на .лицевых счетах которых учитывается не менее 5 % обыкновенных акций Эмитента, по состоянию на 20.02.2017 с учетом раскрытия номинальных держателей по эмитентам ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт», заверенные АО «Независимая регистраторская компания» (л.д.131-138, т.5). Согласно статьям 31 и 32 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец, как акционер, имеет право на получение дивидендов. Согласно п. 2 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Таким образом, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты интересов акционера в данном случае. В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что спорные договоры поручительства недействительны, поскольку являются мнимыми, кабальными, заключены под воздействием угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», акционером которых является истец. Оспаривание сделок по основанию статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» является дополнительным обоснованием истца для признания их недействительности. Материалами дела установлено. АО АКБ «НОВИКОМБАНК», являясь кредитной организацией, осуществляет кредитование ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», третьего лица по делу, а также ответчиков: ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт». Между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» заключены: - кредитный договор от 27 января 2014 года №744кл/13, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 26 января 2017 года (л.д.61-77, т.2); - договор о предоставлении банковской гарантии от 30 апреля 2015 года №152бг/15, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала и за вознаграждение предоставляет банковскую гарантию по форме Приложения №1 к настоящему договору в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору на выполнение комплекса работ о разработке рабочей документации, проведению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу: «Заход 220 кВ ВЛ 500 кВ Тында-Сковородино на ПС 220 кВ Сковородино» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока. Сумма гарантии – 67 406 775 рублей 24 копейки. Срок действия гарантии – с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года (л.д.99-103, т.1); - кредитный договор от 29 июля 2015 года №304кл/15, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 27 января 2017 года (л.д.108-121, т.1). В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», по указанным договорам заключены договоры залога, ипотеки, поручительства, предоставленные участниками ООО «РК-ТЕЛЕКОМ». Надлежащим образом заверенные копии указанных договоров предоставлены Банком (тома 13-14). Между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт» заключены: кредитный договор № 471кл/15 от 21.10.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 900,00 млн. руб., сроком погашения 20.04.2017г.) и кредитный договор № 551кл/15 от 11.12.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100,00 млн. руб., сроком погашения 09.06.2017г.) (л.д.35-73, т.3). Между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены: кредитный договор № 473 кл/15 от 21.10.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 000,00 млн. руб., сроком погашения 20.04.2017г.) (права требования по данному договору были переданы от ОАО «Фондсервисбанк» АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на основании договора уступки права требования № 473 Ц/15 от 20.11.2015г.) и кредитный договор № 552кл/15 от 11.12.2015г. (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100,00 млн. руб., сроком погашения 09.06.2017г.) (л.д.74-112, т.3). Банком предприняты меры по дополнительному обеспечению исполнения обязательств ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» по кредитным договорам, в результате чего 20.06.2016 с ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены договоры поручительства: - Договор поручительства № 152пч-2/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 152пч-2/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №152бг/15 от 30.04.2015; - Договор поручительства № 152пч-1/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 152пч-1/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №152бг/15 от 30.04.2015; - Договор поручительства № 304пч-2/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 304пч-2/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по Кредитному договору № 304кл/15 от 29.07.2015; - Договор поручительства № 304пч-1/15 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 304пч-1/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по Кредитному договору № 304кл/15 от 29.07.2015; - Договор поручительства № 744пч-3/13 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 744пч-3/13) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по Кредитному договору № 744кл/15 от 27.01.2014; - Договор поручительства № 744пч-2/13 от 20.06.2016 г. (далее – Договор № 744пч-2/13) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по Кредитному договору № 744кл/15 от 27.01.2014. Суд считает обоснованным доводы истца о недействительности спорных сделок, договоров поручительства. Согласно ч. 1 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, равно как сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; - вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; - факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. Суд считает обоснованным довод истца, о том, что оспариваемые договоры поручительства являются крайне не выгодными для ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт», а следовательно и для истца, как акционера. Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» являются гарантирующими поставщиками электрической энергии на территории Вологодской и Архангельской областей. Таким образом, ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» осуществляют регулируемый государством вид деятельности по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, на основании регулируемых государством тарифов. Согласно п. 2 «Правил оптового рынка электроэнергии и мощности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172 (далее Правила оптового рынка) участники оптового рынка - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Пунктом 19 Правил оптового рынка, оплата участниками оптового рынка электрической энергии осуществляется в следующем порядке, если иное не предусмотрено договорами, на основании которых продается (приобретается) электрическая энергия на оптовом рынке, и (или) договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (в том числе в отношении порядка оплаты электрической энергии, поставляемой по регулируемым договорам, а также порядка оплаты электрической энергии, осуществляемой в 2011 году и ежегодно в январе и феврале): не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается электрическая энергия, фактически приобретенная в расчетном периоде по договорам, обеспечивающим куплю-продажу электрической энергии. Согласно пункта 37 Правил, оптового рынка решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка принимает наблюдательный совет совета рынка в порядке, установленном Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в случае: - неоднократного нарушения организацией настоящих Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности за 2 расчетных периода по соответствующим договорам. Регламент контроля за соблюдением участниками оптового рынка правил оптового рынка, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, (Приложение № 23 к Договору о присоединении) (https://www.np-sr.ru/ru/regulation/joining/reglaments/1996) в разделе 2.3. устанавливает процедуру определения у участника оптового рынка факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за 4 контрольные даты, приходящихся на период времени между 2-мя конкретными контрольными датами – 21-ми числами 2-х смежных месяцев. Таким образом, ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» в случае неоплаты приобретенной на оптовом рынке электрической энергии на 21 число лишаются статуса субъекта оптового рынка, исключаются из реестра субъектов оптового рынка что фактически влечет прекращение осуществления предпринимательской деятельностью в виде купли - продажи электрической энергии. Суд считает, что АО АКБ «Новикомбанк» знало (не могло не знать) об отрицательном финансовом положении ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» и соответственно заведомо знало об убыточности оспариваемых сделок для ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт». Вывод об отрицательном финансовом состоянии ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» также следует из определений суда по делу №А40-208408/2016 о признании должника ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-208408/2016 от 26 июня 2017 года заявление ООО "Интраком" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" оставлено без рассмотрения на основании п. 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-166058/2016-123-19Б от 14 августа 2017 года ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1127746159870, ИНН 7701950010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В решении отражено, что анализ финансового состояния должника показал, что структура баланса ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» является неудовлетворительной, восстановление платежеспособности невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим были выявлены платежи, совершенные в период подозрительности. Суд, учитывая вышеизложенное, также считает, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» вынуждены были совершить оспариваемые сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно: - необходимость исполнить платеж на оптовый рынок электрической энергии (мощности) на 21.06.2016, за неисполнение которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» лишается статуса субъекта оптового рынка. Довод истца о том, что АО АКБ «НОВИКОМБАНК» знало о данной ситуации, подтверждается имеющейся в деле электронной перепиской, где ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» требовали очередной транш для оплаты на оптовый рынок (т.11). Крайняя невыгодность условий договоров поручительства, подписанных ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» вследствие стечения тяжелых обстоятельств (невозможности незамедлительно и одномоментно (в течение нескольких дней июня 2016 года, предшествующим дате (21.06.2016) платежа на ОРЭМ) получить у других банков кредитные ресурсы для оплаты электроэнергии на ОРЭМ, взамен запланированных очередных платежей (траншей), предусмотренных условиями кредитных договоров с АО АКБ «НОВИКОМБАНК»), совершение их заведомо в ущерб интересам обществ, чем воспользовалась другая сторона, знавшая о неизбежном нанесении ущерба, свидетельствуют о недействительности указанных договоров (ч. 3 статьи 179, ч. 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). АО АКБ «НОВИКОМБАНК», владея информацией о необходимости ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» исполнить платеж на оптовый рынок на 21.06.2016, зная о тяжелом финансовом положении ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» и следовательно невозврат кредита со стороны ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», понудило подписать оспариваемые договоры поручительства ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт». Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» вынуждены были подписать оспариваемые договоры поручительства, так как опасались действий АО АКБ «НОВИКОМБАНК» об отказе предоставить очередной транш. При этом суд учитывает, что ранее транши выдавались Банком без задержек, в течении 1-4 дней после погашения ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» предыдущего транша, о чем истцом и ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт» представлены доказательства. Факт выдачи транша Банком именно 21.06.2016 совпадает с предшествующей датой подписания оспариваемых договоров поручительства - 20.06.2016. Оспариваемые договоры поручительства по своим признакам нельзя отнести к категории сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании с учетом характера ее деятельности. В заключении оспариваемых договоров поручительства у обществ отсутствовал экономический смысл. Данные договоры являлись для них убыточными. Выдача поручительств не является для ПАО «Архангельская сбытовая компания» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» способом извлечения прибыли, основным или сопутствующим основному видом деятельности. Основным и единственным видом деятельности ответчиков является купля-продажа электрической энергии на оптовом и розничном рынке электрической энергии. Ответчики как коммерческие организации в силу прямого указания закона созданы для извлечения прибыли, безвозмездные отношения им несвойственны, а во взаимоотношениях с иными коммерческими организациями запрещены, поскольку по общему правилу гражданско-правовые отношения являются возмездными отношениями, в связи с чем, в п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности этих отношений, а подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлен запрет безвозмездных отношений между коммерческими организациями. Квалификация договоров поручительства как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, противоречит правовой природе поручительства, которое в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечением исполнения основного обязательства. Договор поручительства в силу своей природы очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели. Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения ответчиками оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового их состояния, материалы дела не содержат. Суд также указывает на то, что оспариваемые договоры поручительства не направлены на приобретение для обществ какого-либо имущества, кроме увеличения обязательств обществ перед банком. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что совершение спорных сделок повлекло за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском. Следовательно, оспариваемые договоры поручительства являются недействительными в связи с отсутствием их одобрения общими собраниями акционеров общества, а также отсутствием у них признаков сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Мотивируя необходимость заключения обществом оспариваемых договоров поручительства, банк указал на наличие аффилированности обществ с ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» через участие в обоих обществах Сечиной Марины Владимировны. Вместе с тем, доказательств наличия аффилированности с ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» со стороны Банка не предоставлено. Таким образом, судом отклоняются доводы банка о наличии заинтересованности в заключении договоров поручительства в связи с тем, что ПАО «Вологодская сбытовая компания», ПАО «Архангельская сбытовая компания» и ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» относятся к одной группе лиц через участие в них Сечиной М.В., т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка о том, что Сечина М.В. является учредителем ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», является акционером ПАО «Архангельская сбытовая компания» и ПАО «Вологодская сбытовая компания», входит в состав их органов управления, не подтверждена соответствующими доказательствами. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что банком в период с 17.10.2016 по 16.03.2017 осуществлено фактическое списание денежных средств со счетов обществ (реестры списаний по договорам, банковские и мемориальные ордера – том 8). По договору поручительства № 152пч-2/15 от 20.06.2016 для погашения задолженности ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2015 №152бг/15, с ПАО «Вологодская сбытовая компания» было списано 31 074 761 рубль 14 копеек. По договору поручительства от 20.06.2016 №152пч-1/15 с ПАО «Архангельская сбытовая компания» списано 36 332 014 рублей. По договору поручительства от 20.06.2016 №304пч-1/15 для погашения задолженности ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК», по кредитному договору от 29.07.2015 №304кл/15 с ПАО «Вологодская сбытовая компания» было списано 5 704 794 рубля 61 копейка. С ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору поручительства от 20.06.2016 №304пч-2/15 для погашения задолженности ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по тому же договору списано 802 872 рубля 12 копеек. В связи с признанием сделок поручительства недействительными, требования о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению в соответствии со ст.167, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, списанные банком денежные средства подлежат возврату. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Истцом при подаче искового заявления и при уточнении исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 236 000 рублей платежными поручениями от 12.12.2016 №3593 и от 02.05.2017 №20 (л.д.21, т.1; л.д.26, т.8). Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановления N 46) если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Согласно пункту 24 Постановления N 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей (с учетом увеличения суммы государственной пошлины за данные требования). За удовлетворение требования неимущественного характера и требования о признании сделки недействительной согласно подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджет подлежит взыскать 12 000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ОГРН 1037739657670, ИНН 7703289491) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2017 №20 государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). Судья З.Х. Тебуева Суд:АС Карачаево-Черкесской Республики (подробнее)Истцы:ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН: 7703289491 ОГРН: 1037739657670) (подробнее)ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН: 7802312751 ОГРН: 1047855175785) (подробнее) Ответчики:АО Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" (ИНН: 7706196340 ОГРН: 1027739075891) (подробнее)ОАО "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 3525154831) (подробнее) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (ИНН: 2901134250 ОГРН: 1052901029235) (подробнее) ПАО "Архэнергосбыт" (подробнее) ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" (подробнее) Иные лица:ООО "РК-Телеком" (ИНН: 7702502420 ОГРН: 1037739881706) (подробнее)ООО "РТ-КАПИТАЛ" (ИНН: 7704770859 ОГРН: 1107746989954) (подробнее) Судьи дела:Байчорова Ф.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора дарения недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |
