Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А65-27922/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27922/2017
г. Самара
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А65-27922/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение»к закрытому акционерному обществу «Татгазстрой», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов за пользование займом,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Татгазстрой», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора займа № 1 от 02.12.2016,

третье лицо - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение» (далее - истец, ООО «Инвестдвижение») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Татгазстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Татгазстрой») о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору займа № 1 от 02.12.2016 и процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начиная с 02.12.2016 до дня фактического возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-27922/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Татгазстрой» к ООО «Инвестдвижение» о признании договора займа № 1 от 02.12.2016 недействительным.

Встречное исковое заявление заявлено на основании статей 173.1 ГК РФ, статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивировано совершением сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

В судебном заседании 02.11.2017 истец представил письменное ходатайство об изменении основания иска. В связи с подачей встречного иска о признании недействительным договора займа, истец просит взыскать с ответчика не долг по договору, а неосновательное обогащение и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Татгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение» взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 345 554 руб. процентов, 44 728 руб. расходов по госпошлине. Производить начисление процентов на сумму 4 000 000 руб. по день её фактической оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение» выдана справка на возврат из бюджета 822 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Закрытому акционерному обществу «Татгазстрой» выдана справка на возврат из бюджета 6 000 руб. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.03.2018 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемым решением встречное исковое заявление ООО «Татгазстрой» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходя из того, в судебные заседания 21.11.2017 и 05.12.2017 истец по встречному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени их проведения, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Вместе с тем данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.11.2017 суд принял определение об отложении рассмотрения дела на 05.12.2017, удовлетворив ходатайство ответчика от 20.11.2017, с целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор миром.

В судебное заседания 05.12.2017 истец по встречному иску не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что интерес истца по встречному иску к предмету спора утрачен.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", 28.03.2018 суд апелляционной инстанции принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.04.2018 на 14 час. 20 мин.

23.04.2018 от истца поступило заявление об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. долга по договору займа № 1 от 02.12.2016 и процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начиная с 02.12.2016 до дня фактического возврата суммы займа, при этом доказательств получения ответчиком заявления не представлено.

Учитывая изложенное в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 24.04.2018 суд отложил рассмотрение дела на 05.06.2018 на 12 час. 20 мин., обязав ответчика представить отзыв на заявление истца об изменении основания иска, обязав истца представить отзыв на встречное исковое заявление.

21.05.2018 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ЗАО «Татгазстрой» ФИО2 (420021, <...>), заключившего оспариваемый договор займа № 1 от 02.12.2016.

Суд апелляционной инстанции принял заявление истца об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. долга по договору займа № 1 от 02.12.2016 и процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начиная с 02.12.2016 до дня фактического возврата суммы займа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой иск изначально заявлен при рассмотрении дела ООО «Инвестдвижение», а принятие судом первой инстанции требований истца о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 345 554 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть принятие одновременно изменения основания и предмета иска в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Исходя из предмета и основания встречного иска, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ЗАО «Татгазстрой» ФИО2, заключившего оспариваемый договор займа № 1 от 02.12.2016, суд признал подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 09.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (420021, <...>); обязал истца направить в адрес третьего лица копию первоначального искового заявления и приложенных к нему документов, и представить в суд документы, подтверждающие их направление и вручение третьему лицу; обязал ответчика направить в адрес третьего лица копию встречного искового заявления и приложенных к нему документов, и представить в суд документы, подтверждающие их направление и вручение третьему лицу; предложил третьему лицу - ФИО2 представить отзывы на первоначальный и встречный иски. Рассмотрение дела отложено на 05.07.2018 на 17 час. 10 мин.

Определением суда от 05.07.2018 рассмотрение дела отложено на 02.08.2018 на 16 час. 00 мин., явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

08.08.2018 от ФИО3 - акционера ЗАО «Татгазстрой» поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение дела отложено на 04.09.2018 года на 9 час. 10 мин.

16.08.2018 от ФИО3 поступила кассационная жалоба на определение от 13.08.2018 по делу № А65-27922/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.09.2018 судебное разбирательство отложено на 16.10.2018 на 09 час. 20 мин., в связи с направлением кассационной жалобы с материалами дела в Арбитражный суд Поволжского округа.

16.10.2018 судебное разбирательство отложено на 13.11.2018 на 16 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А.

Определением суда от 13.11.2018 в связи с не поступлением дела из суда кассационной инстанции судебное заседание отложено на 11.12.2018 на 17 час. 20 мин.

Определением суда от 11.12.2018 судебное заседание отложено на 10.01.2019 на 14 час. 40 мин., суд предложил ООО «Инвестдвижение» уточнить исковые требования в части процентов за пользование займом.

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

24.12.2018 истцом поданы дополнительные пояснения, в которых ООО «Инвестдвижение» указало, что поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. долга по договору займа № 1 от 02.12.2016 и процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начиная с 02.12.2016 до дня фактического возврата суммы займа. Представлен расчет процентов по договору займа по состоянию на 10.01.2019.

Однако заявления об увеличении размера исковых требований ответчиком не сделано, в связи с чем, суд рассматривает требования ООО «Инвестдвижение» по первоначально заявленному размеру, предмету и основанию исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Инвестдвижение» (займодавец) и ЗАО «Татгазстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 1 от 02.12.2016 (далее – договор, договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 4 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок, предусмотренный в п. 2.1. договорам, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 17% годовых (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора возврат займа производится заемщиком до 30.06.2017.

Правоотношения, возникшие из договора займа, регулируется положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 25 от 02.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа в сумме 4 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 4 000 000 руб. долга и процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начиная с 02.12.2016 до дня фактического возврата суммы займа.

ЗАО «Татгазстрой» обратилось в суд со встречным иском о признании договора займа № 1 от 02.12.2016 недействительным.

Встречное исковое заявление заявлено на основании статей 173.1 ГК РФ, статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивировано совершением сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Как указал ответчик, договор займа является крупной сделкой для общества, поскольку согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год балансовая стоимость активов ЗАО «Татгазстрой» составила 9 190 000 руб. Договор займа решением общего собрания акционеров не одобрялся, повлек для ЗАО «Татгазстрой» убытки в размере основного долга и процентов по явно завышенной ставке. Привлечение заемных средств было направлено на погашение задолженности перед компанией, аффилированной с бывшим генеральным директором ЗАО «Татгазстрой» ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в редакции, действовавшей в момент заключения договора, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 27 по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа со стороны ООО «Татгазстрой» заключен генеральным директором ФИО2, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся единоличным исполнительным органом юридического лица.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что другая сторона сделки (займодавец) знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания акционеров на заключение договора займа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, займодавец при заключении договора исходил из наличия у генерального директора полномочий на совершение любых сделок.

В силу пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", действовавшего в момент заключения договора займа, разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из договора, займ в сумме 4 000 000 руб. предоставлен на пополнение оборотных средств, следовательно, заключение договора займа связано с осуществлением текущей хозяйственной деятельностью общества, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, каким образом заемщик впоследствии распорядился полученными денежными средствами, не имеет правового значения для разрешения спора.

Согласно официальной информации Банка России, средневзвешенная ставка при кредитовании нефинансовых организаций в декабре 2016 года по кредитам свыше 181 дня составляла 12,30%, фактически по структуре оборотов – 15,91%.

Таким образом, существенное завышение предусмотренной договором платы за пользование денежными средствами по отношению к обычным условиям кредитования, материалами дела не подтверждено.

В данном случае, заключение договора займа с условием уплаты процентов из расчета 17% годовых не противоречит положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о заведомой неплатежеспособности заемщика и невозможности возврата им сумм займа.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения договора займа за пределами обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Татгазстрой», которое приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, как и доказательств убыточности оспариваемого договора, совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях или наступления иных неблагоприятных последствий, возникших у общества или его акционеров, в связи с чем, встречный иск о признании договора займа недействительным не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба заемщику совершением сделки, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь условиями договора, названными нормами материального права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и процентов и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 43 000 руб., по встречному иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года по делу № А65-27922/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Татгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение» 4 000 000 руб. долга по договору займа № 1 от 02.12.2016 и проценты за пользование займом из расчета 17% годовых, начисленных на сумму долга 4 000 000 руб., начиная с 02.12.2016 до дня фактического возврата суммы займа, а также 43 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 550 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением № 136 от 29.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи В.В. Карпов

С.А. Кузнецов