Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А43-5868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5868/2024


г. Нижний Новгород                                                                                            10 июня 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 08 мая 2024 года

Дата изготовления мотивированного решения 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Кредиска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, об отмене постановления главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 15.02.2024 о назначении административного наказания по делу №19/61/2024,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Ростов-на-Дону,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Кредиска" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – административный орган, Управление) от 15.02.2024 о назначении административного наказания по делу №19/61/2024.

Определением от 07.03.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении, просит суд отменить оспариваемое постановление.

От администрации в материалы поступил письменный отзыв и материалы административного дела, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

08.05.2024  вынесена резолютивная часть решения.

17.05.2024 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управление поступили обращения ФИО1 от 25.08.2023 №105482/23/61000-ОГ, от 05.09.2023 №109457/23/61000-ПО, от 21.09.2023 №П5822/23/61000-ПО, от 12.10.2023 №127293/23/61000-ПО, содержащие информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении №137/2023.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Управлением, в рамках дела об административном расследовании в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем от 27.11.2023 №10/137/2023 (исх. от 30.11.2023 №61922/23/4084274).

Из ответа Общества (исх. №44/11/23 от 01.12.2023) следует, что между Обществом и ФИО1, был заключен договор займа №606485796 от 05.07.2023, по которому с 05.08.2023 образовалась просроченная задолженность.

Общество осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заемщиком посредством направления смс-сообщений.

С целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 по договору займа №606485796 от 05.07.2023, ООО «Кредиска МКК» в период с 12.10.2023 по 17.11.2023 направило 5 смс-сообщений на абонентский номер <***>, не указанный при заключении договора займа №606485796 от 05.07.2023, чем нарушены требования ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №230-ФЗ), а именно:

-   12.10.2023 в 09:10 следующего содержания: «Важные сведения по просроченному займу! Звоните 88006009676! Кредиска МКК»;

-   13.10.2023 в 16:37 следующего содержания: «Важные сведения по просроченному займу! Звоните 88006009676! Кредиска МКК»;

-   23.10.2023 в 15:56 следующего содержания: «Зафиксирован ОТКАЗ оплаты просроченного займа! 88006009676 Кредиска МКК»;

-   15.11.2023 в 16:53 следующего содержания: «Зафиксирован ОТКАЗ оплаты просроченного займа! 88006009676 Кредиска МКК»;

-   17.11.2023  в  12:35 следующего содержания: «Зафиксирован  ОТКАЗ оплаты просроченного займа! 88006009676 Кредиска МКК».

31.01.2024 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №25/24/61000-АП.

15.02.2024 административным органом вынесено постановление №19/61/2024 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор займа №606485796 от 05.07.2023, по которому с 05.08.2023 образовалась просроченная задолженность.

Общество в период с 12.10.2023 по 17.11.2023 направило 5 смс-сообщений на абонентский номер <***>, не указанный при заключении договора займа №606485796 от 05.07.2023, чем нарушены требования ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: 12.10.2023 в 09:10; 13.10.2023 в 16:37; 23.10.2023 в 15:56; 15.11.2023 в 16:53; 17.11.2023 в 12:35.

В процессе рассмотрения административного дела Обществом Управлению были представлены следующие пояснения.

Общество указало, что при формировании ответа на запрос ГУФССП России по Ростовской области была допущена техническая ошибка, а именно: при выгрузке из программного средства информации о взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщений, в базе данных произошел сбой. Выгрузка, приложенная к ответу, содержит информации о номере телефона иного Заемщика.

Управление данный довод отклонило, сославшись на положения ч.5 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ, а так же ст.2 ГК РФ.

Между тем, рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением состава вмененного Обществу правонарушения в связи со следующим.

Управление в оспариваемом постановлении указывает, что в его адрес поступили обращения ФИО1 от 25.08.2023 №105482/23/61000-ОГ, от 05.09.2023 №109457/23/61000-ПО, от 21.09.2023 №П5822/23/61000-ПО, от 12.10.2023 №127293/23/61000-ПО, содержащие информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Однако, согласно представленным материалам административного дела в адрес Управления поступили жалобы ФИО1 от 24.08.2023, от 15.08.2023, 06.10.2023, от 11.09.2023. Указанные в постановлении жалобы ФИО1 датированные 25.08.2023, 05.09.2023, 21.09.2023 и 12.10.2023 в материалах административного дела отсутствуют.

В представленной распечатке в Управление касающейся смс-сообщений, направленных в целях урегулирования задолженности по Договору микрозайма №606485796 (номер телефона на который было отправлено смс-сообщение +79229406897) сообщения направлялись в период с 12.10.2023 по 17.11.2023, все сообщения доставлены.

При этом, суд указывает, что данная распечатка сведений о смс-сообщениях (достоверность содержащихся в ней сведений) вызывает неразрешимые сомнения и не может служить доказательством совершения вмененного правонарушения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств взаимодействия с третьим лицом в периоды обращений ФИО1

Та распечатка сведений о смс-сообщениях, на которую ссылается Общество, отмечая, что в ней отражены корректные сведения, содержит информацию о том, что сообщения доставлялись на номер телефона указанный при заключении договора займа (+79896182702), взаимодействие осуществлялось в период с 05.07.2023 по 19.09.2023. При этом, доставлено только одно сообщение 05.07.2023, а остальные 10 сообщений не доставлены (Статус доставки: Просрочено, абонент не в сети).

Так же Общество указывает, что им представляется в материалы настоящего дела скриншот от 01.12.2023, где указано, что в смс-центре зафиксирована ошибка в работе, данная ошибка с 30.11.2023.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Кредиска" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Постановление главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 15.02.2024 о назначении административного наказания по делу №19/61/2024 признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                                               А.В.Леонов