Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А66-17858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17858/2019
г.Тверь
10 февраля 2020 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, Тверская обл.

к конкурсному управляющему МУП «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» Саргсян Офелии Гамлетовне, г. Тверь

о привлечении к административной ответственности

установил:

Вышневолоцкая межрайонная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» Саргсян Офелию Гамлетовну (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направил.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, считает, что в действиях управляющего отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, также, поскольку правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов должника, кредиторов и общества, просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек».

Проведённой проверкой установлено, что Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03 сентября 2015 г.) по делу № А66-6433/2015 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 по делу №А66-6433/2015 Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 по делу № А66-6433/2015 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2018 по делу № А66-6433/2015 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 по делу № А66-6433/2015 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Вышеуказанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2019 в 18 часов 16 минут по московскому времени.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Конкурсный управляющий обязана была представить собранию кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» отчет о своей деятельности не позднее 13.05.2019.

На сайте ЕФРСБ 07.06.2019 ФИО2 опубликовано сообщение №3841834 о проведении собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» 25.06.2019.

Таким образом, прокуратурой было установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании личного заявления.

По фактам упомянутых нарушений 20.08.2019 в отношении ответчика прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по названной норме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003, совершение административного правонарушения не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, либо признавать его малозначительным, данная возможность имеется у суда и административного органа в каждом конкретном деле об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер и количество допущенных нарушений, отсутствие умышленного пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд считает, что данные нарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина