Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-68589/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68589/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Левина И.А. по доверенности от 10.03.2021 г.

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Леунова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2020 г.

от 3-го лица: Дятлов К.С. по доверенности от 11.01.2021 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2950/2021) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-68589/2020 (судья Терешенков А.Г), принятое


по иску ООО «ДВ Импекс»

к 1) Балтийской таможни; 2) Федеральной таможенной службе

3-е лицо: ООО «Партнер»


о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Импекс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) в пользу ООО «ДВ Импекс» убытков в размере 640 168,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер".

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФТС направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что поскольку какие-либо решения, действия (бездействие) Балтийской таможни либо ее должностных лиц по возбуждению дела об АП № 10216000-1672/2018, действия в ходе производства по указанному делу об АП, применению обеспечительных мер не были признаны в установленном законом порядке незаконными, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и возмещения ему убытков. Ссылается на то, что учитывая специфику ввезенного товара - «чистоцеллюлозная бумага, двухстороннего мелования, с повышенным показателем пухлости...», в количестве 155 упаковок (4 паллета), у Общества имелась реальная возможность сдать товар на переработку и получить доход вместо несения каких-либо расходов. Указывает, что вышеизложенное подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между понесенным истцом ущербом (убытками) и действиями Балтийской таможни, а также непринятие Обществом всех возможных мер по минимизации убытков. Указывает, что расходы, связанные с хранением контейнеров понесены заявителем при осуществлении им действий в ходе его хозяйственной деятельности, и являются риском предпринимательской деятельности, не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, соответственно, не могут являться его реальным убытком. Также ссылается на то, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства принятия истцом всех возможных мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Балтийской таможни и наступившим вредом Обществу.

В судебном заседании представитель ФТС, представитель ООО "Партнер" поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Балтийская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 г. по делу №5-30/2019 ООО «ДВ Импекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 12-839/2019 от 11.06.2019 г. отменено вышеуказанное постановление и дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением по делу №5-651/2019 судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ Импекс» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

12 ноября 2019 г. по делу №12-1626/2019 судьей Санкт – Петербургского городского суда Исаевой А.В. принято решение по жалобе Балтийской таможни на Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ Импекс»., которым Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ДВ Импекс» оставлено без изменения, а жалоба Балтийской таможни без удовлетворения.

Балтийской таможней было принято решение о проведении досмотра задекларированного истцом 22 июля 2018 г. товара по ДТ 10216110/220718/0018624.

Товар был досмотрен ответчиком 23.07.2018 г., о чем составлен акт таможенного досмотра № 10216110/240718/001789 от 23.07.2018 г.

Произведен досмотр товара, находящегося в контейнерах: BMOU2442209; MSKU2988702; MSKU3895749; CAIU2406095; PONU0235572; MSKU3016541. Ответчиком было возбуждено вышеуказанное административное дело, изъят товар из контейнера CAIU2406095 – чистоцеллюлозная бумага, двухстороннего мелования, предназначенная для печати журналов, буклетов, брошур, в листах, в бумажных пачках с маркировкой HI-KOTE (HPC) ART PAPER. Общее количество 155 пачек, на 4 паллетах, общим вестом 2733.82 кг/2661.82 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10216000-1672/2018 от 01.08.2018 г.

Товар, досмотр которого производился Ответчиком, за вычетом изъятого, был выпущен Ответчиком 04.08.18 г. по ДТ 10216110/040818/0019587.

В результате проведения незаконного административного расследования и незаконного привлечения к административной ответственности истец понес издержки в виде убытков, которые возникли, в том числе, при исполнении Договора №1511 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, заключенного 15 ноября 2013 г. с экспедитором ООО «АРЭС» (ИНН 780523592).

Так убытки Общества в размере 640 168,64 руб., складываются из оплаты:

- расходов, связанных с досмотром контейнера № CAIU2406095 на сумму 20 930,58 рублей;

- расходов, связанных с растаркой контейнера № CAIU2406095 на сумму 17 146,17 руб.;

- услуг по хранению контейнеров №№ САШ2406095, BMOU2442209, MSKLJ2988702, MSKU3895749, PONU0235572, MSKU3016541 за период с 26.07.2018 по 07.08.2018 в размере 323 725,26 руб.;

- сверхнормативного использования контейнеров №№ CAIU2406095, BMOU2442209, MSKU2988702, MSKU3895749, PONU0235572, MSKU3016541 с 04.08.2018 по 07.08.2018 в размере 134 885,52 руб.;

- стоимости поврежденного товара в размере 143 481,10 руб.

Ссылаясь на то, что данные расходы возникли в связи с незаконным административным расследованием по вине таможенного органа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий таможенных органов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из Решения по делу №12-839/2019 Санкт-Петербургского городского суда, а также Постановления по делу №5-651/2019 от 08.08.2019 г. следует, что превышение веса нетто товара, указанное таможенным органом в ходе таможенного досмотра, указанное в акте, фактически отсутствовало, в связи с чем отсутствовало событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, что послужило основанием для прекращения административного дела судом.

Прекращение административного дела за отсутствием события правонарушения подтверждает, что у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, изъятие товара совершено таможенным органом в ходе незаконно возбужденного дела в связи с неверно установленным таможенным органом весом нетто товара в ходе таможенного досмотра, то есть по вине таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения незаконного административного расследования и незаконного привлечения к административной ответственности истец понес издержки в виде убытков, которые возникли, в том числе, при исполнении Договора №1511 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, заключенного 15 ноября 2013 г. с экспедитором ООО «АРЭС» (ИНН 780523592).

Согласно выставленному счету экспедитором № 00000000618 от 13 августа 2018 г. истец оплатил расходы, возникшие в связи с незаконным административным расследованием и возбуждением административного дела:

Досмотр контейнера CAIU2406095 на сумму 20930.58 руб.

Частичная растарка контейнера CAIU2406095 на сумму 17146.17 руб.

Хранение контейнеров CAIU2406095, BMOU2442209, MSKU2988702, MSKU3895749, PONU0235572, MSKU3016541, общая сумма за период с 26.07.18 по 07.08.18 составляет 323725 руб. 26 коп.

Кроме того, за возмещение расходов за сверхнормативный простой (демерредж) за 6 контейнеров: CAIU2406095, BMOU2442209, MSKU2988702, MSKU3895749, PONU0235572, MSKU3016541 за период с 04.08.18 по 07.08.18 истец оплатил 134885.52 руб.

Стоимость сверхнормативного простоя контейнеров подтверждается счет-офертой №5453003276/13.08.2018 .

Экспедитором ООО «АРЕС» выставлен счет за оказанные услуги № 00000000618 от 13 августа 2018 г., который оплачен истцом согласно платежного поручения №3287 от 15 августа 2018 г.

Доводы ФТС о том, что расходы, связанные с хранением контейнеров понесены заявителем при осуществлении им действий в ходе его хозяйственной деятельности, и являются риском предпринимательской деятельности, не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, соответственно, не могут являться его реальным убытком, подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Учитывая, что досмотр проводился 23.07.2018, то согласно ст. 119 ТК ЕЭС товар должен был быть выпущен не позднее 24 июля 2018 г. Однако ввиду незаконно проводимого административного расследования, выпуск товара, исключая изъятый товар, был осуществлен 07 августа 2018 г., по истечении установленных законом сроков для выпуска товара.

Таким образом, период за который возникли по вине таможенного органа расходы по хранению товара истца, указан обоснованно.

Доводы ФТС о том, что Общество должно было совершить действия по перемещению товара, изменению места хранения, которые бы позволили сократить расходы Общества необоснованным и не подтверждаются доказательствами, поскольку любые дополнительные перемещения товара это как минимум риски повреждения товара и возникновения дополнительных расходов/убытков для Общества.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком был изъят товар: чистоцеллюлозная бумага, двухстороннего мелования, предназначенная для печати журналов, буклетов, брошур, в листах.

В бумажных пачках с маркировкой «HI-KOTE (HPC) ART PAPER» , общее количество 155 бумажных упаковок, на 4 паллетах, общим весом брутто/нетто 2733.82/2661.82 кг, товар из контейнера CAIU2406095, опломбирован пл. №М7324924. Данный товар расположен на 4 паллетах.

В связи с прекращением производства по делу за отсутствие состава административного правонарушения таможенным органом было направлено уведомление Заявителю о принятии мер в отношении изъятых по протоколу вещей. Товар был возвращен истцу 11 марта 2020, что подтверждается актом приема-передачи вещей от 11 марта 2020 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Товар был возвращен в ненадлежащем состоянии: поврежден и не подлежит использованию, что подтверждается нижеуказанными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами.

В акте приема-передачи от 11 марта 2020 г., указано, что «товар принят с поврежденным заводским амбалажем, порвана упаковка, на упаковке следы влаги, плесени, две паллеты без заводского амбалажа, собраны вручную, замотаны стрейчем, пачки замяты, бумага не пригодна для дальнейшей реализации».

Между ООО «ДВ Импекс» и АО СК «Альянс» заключен договор страхования.

В связи с возвратом груза в ненадлежащем состоянии Общество обратилось в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом по результатам рассмотрения заявления получено письмо от ОА СК «Альянс», согласно которому указано в том числе, что в соответствии с актом приёма-передачи вещей от 11.03.2020, груз был возвращён в распоряжение ООО «ДВ Импекс» в состоянии, непригодном для дальнейшей реализации. Был произведен осмотр возвращенного товара сюрвейером компании ООО «ГСЛ Дженерал Сюрвейс».

Представлен Сюрвейерский отчет General surveys от 24/04/2020 г.

В отчете в отношении возвращенного товара по акту приема-передачи от 11 марта 2020 г. сюрвейером указано, что были осмотрены 4 паллета возвращенного товара с чистоцеллюлозной бумагой, двустороннего мелования в листах, упаковонной в бумажные пачки по 125 листов, паллеты были осмотрены (номера паллет соответствуют указанным в Акте 142/18 Спб от 08/08/2018 об установлении расхождения по количеству и качеству как изъятые ФТС) (п. 2.2. сюрвейерского отчета).

Сюрвейерским отчетом подтверждается, что упаковка на паллетах порвана, бумага в пачках замята. Все пачки и листы бумаги имеют следы плесни. Весь осмотренный товар полностью испорчен, является непригодным к дальнейшей реализации и применению и подлежит списанию и утилизации ( п. 2.6. сюрвейерского отчета).

В пункте 3 сюрвейерского отчета определен размер ущерба 155 пачек по 125 листов (19375 листов) бумаги плотностью 180 г\м, размером 720х1040 мм непригодных к дальнейшему применению.

В соответствии с упаковочным листом Поставщика и имеющейся маркировкой на осмотренных палетах вес нетто 1 паллета (40 пачек) составляет 0,67392 МТ. Таким образом, общий вес испорченного товара (155 пачек) составил 2,611144 МТ. В соответствии с инвойсом Поставщика №JHRU180070 от 02/06/2018 цена 1МТ составляет 710.00 Евро. Стоимость всего испорченного товара: 2.61144 МТ по 710.00 Евро составляет 1854.13 ЕВРО.

Истец произвел оплату товара по инвойсу №JHRU180070 от 02/06/2018. Согласно расчету стоимости поврежденного товара составила 143481 руб. 10 коп.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы обоснованность суммы причиненного ущерба подтверждается представленными доказательства: акт приема-передачи, сюрвейерский отчет с фотографиями, инвойс, сообщение СК «Альянс», подробный расчет суммы убытка.

В данном случае повреждение является следствием ненадлежащих условий хранения, ответственность за обеспечение которых несет таможенный орган, который осуществил изъятие товара.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в необеспечении надлежащих условий хранения изъятого товара, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причинения убытков вследствие повреждения товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом таможенного органа и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2020 года по делу № А56-68589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева