Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-25279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                              Дело № А65-25279/2022


Дата принятия решения –  27 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО", г.Казань (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000.00 руб. неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" о взыскании 240 960 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Туполев», ООО «Вертекс», АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б. И. Тихомирова",

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б. И. Тихомирова" – ФИО3 по доверенности,

от ООО «Вертекс» – ФИО4 по доверенности,

от ПАО «Туполев» – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг" (ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" о взыскании 274 422 руб. неосновательного обогащения.

Третьими лицами по делу привлечены ПАО «Туполев», ООО «Вертекс», АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б. И. Тихомирова".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 года в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Встречный иск был удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО», г.Казань (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт инжиниринг», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 960 руб. долга, 7 453,31 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А65-25279/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования уточнил, просил взыскать  240 960 руб., дал пояснения.

Представитель АО «СК «Энерготехника» просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б. И. Тихомирова" и ООО «Вертекс» высказали свои правовые позиции.

АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б. И. Тихомирова" заявило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом режиме.

Представитель ПАО «Туполев» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б. И. Тихомирова" о рассмотрении дела в закрытом режиме, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В данном споре сведения содержащие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайны материалы дела не содержат. Какая либо техническая или иная документация, при исследовании которой охраняемым законом интересам может быть причинен вред, в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании 01 июля 2024 года ООО "Смарт инжиниринг" заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Однако впоследствии в судебном заседании 19 сентября 2024 года ответчик отозвал заявленное ходатайство.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и качества фактически выполненных ответчиком работ, суд исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений,

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО «Эстетик ПРО» (истец, заказчик) и ООО «Смарт Инжиниринг» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда №04/07/22 (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик обязался на основании технической документации, представленной заказчиком, смонтировать металлоконструкции (фахферки) и сэндвич-панели из материала заказчика на объекте: «Строительство стендово-лабораторного корпуса и испытательного бокса для отработки бортовых систем и агрегатов ПАО «Туполев» (здание АБК), а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс работ выполняется с применением материалов в предоставляемых со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ определяется сторонами в спецификациях. Изменение цен допускается только по письменному согласованию сторон.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс по настоящему договору до 70%. Обязательным основанием для перечисления авансового платежа является предоставление подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью подрядчика. Несвоевременное перечисление аванса не является основанием для изменения сроков выполнения работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1, договора до 31 июля 2022 года. При наличии строительной готовности объекта и пригодности материалов для выполнения монтажных работ.

Согласно пункту 5.4 договора в случае отсутствия работников подрядчика на объекте в течение одного рабочего дня заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Заказчик платежными поручениями: № 413 от 5.07.2022, № 423 от 11.07.2022, № 457 от 19.07.2022 перечислил аванс в сумме 600 000 руб.

Письмом исх.№003/07/2022 от 26.07.2022, врученным заказчику нарочно 26.07.2022, подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора подряда в связи с несоблюдением ООО «Эстетик ПРО» ранее оговоренных условий договора по объемам выполнения работ, также просил принять выполненные работы в течении трех рабочих дней.

Заказчик письмом исх.№ 26/2022 от 27.07.2022, врученным подрядчику посредством почтовой службы 08.08.2022, заявил об отказе от исполнения договора подряда № 04/07/22 от 04.07.2022 и просил в течение трех рабочих дней с момента поступления настоящей претензии в отделение связи возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства (неотработанный аванс) в размере 600 000 рублей.

Подрядчик 27.07.2022 направил заказчику письмо №004/07/2022 (вручено 11.08.2022) с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 874422 руб.

Письмом № 29/2022 от 12.08.2022 заказчик направил отказ в принятии работ ввиду отсутствия подрядчика на строительной площадке и непредставления исполнительной документации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Смарт Инжиниринг», в свою очередь, обратилось со встречным иском, мотивировав его наличием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 274 422 руб., что по мнению истца по встречному иску является неосновательным обогащением ООО «Эстетик ПРО».

В качестве доказательств представления встречного исполнения, истцом по встречному иску представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2022 на сумму 874422 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2022 на сумму 874422 руб., фотографии экрана мобильного телефона переписки между представителями сторон при производстве спорных работ в приложении для обмена мгновенными сообщениями и файлами, договоры с контрагентами по аренде специальной техники.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял ответчику об обнаружении каких-либо конкретных недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривался факт заключения договора подряда №04/07/22 от 04.07.2022 г., предметом которого явилось выполнение ответчиком работ в интересах заказчика по монтажу металлоконструкций (фахферки) и сэндвич-панелей из материала заказчика на объекте: «Строительство стендово-лабораторного корпуса и испытательного бокса для отработки бортовых систем и агрегатов ПАО «Туполев» (здание АБК), а также факт выполнения Ответчиком работ на Объекте с 04.07.2022 г. по 26.07.2022 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда Подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1. договора до 31 июля 2022 г.

Согласно п. 3.1.6 Подрядчик обязуется не позднее 25-го числа каждого месяца предоставлять "Заказчику" акты выполненных работ по форме : КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заключенным сторонами договором подряда отсутствует обязанность подрядчика предоставления при сдаче работ исполнительной документации, перечень документов, составляющих исполнительную документацию по Объекту также не установлен. В договоре отсутствует условие о том, что для производимых подрядчиком работ предусмотрено обязательное ведение исполнительной документации.

Таким образом, довод ООО «Эстетик-Про» об отсутствии исполнительной документации является недопустимым, поскольку, во-первых, договором кроме как предоставление подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-№3 иных документов не предусмотрено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договор судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, согласно п. 3.1.6 Заказчик обязуется не позднее 25-го числа каждого месяца предоставлять «Заказчику» акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат.

П. 2.3 устанавливает, что заказчик осуществляет платежи за выполненные работы в безналичной порядке… платеж осуществляется на основании счета, выставленного Подрядчиком. Иных условий оплаты в договоре не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обязанность по приемке работ и оплате работ возникла у Заказчика независимо от факта передачи подрядчиком исполнительной документации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Таких доказательств Заказчиком по делу не представлено: истцом не представлено доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Кроме того, ввиду признания Заказчиком того обстоятельства, что Заказчик с 04.07.2022 г. до 26.07.2022 г. осуществлял на Объекте подряда работы, свидетельствует о необоснованности самого требования о возврате перечисленных им денежных средств в полном объеме и является недопустимым в силу ст. 309 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата заказчиком всей суммы по договору подряда при условии, что подрядчиком работы выполнялись.

Так, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также, положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполняется с отступлением или иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков;

- соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Анализ ст. 723 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками предоставляет заказчику возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещения своих расходов, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы содержат недостатки либо одновременно являются существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможности использования результата работ, Заказчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работы обязан немедленно приступить к его приемке в силу п. 1 ст. 753 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Истец по первоначальному иску, представил копию искового заявления ООО «Вертекс» к ООО «Эстетик ПРО» о взыскании штрафных санкций, в том числе по причине непредставления последним исполнительно-технической документации на весь объем выполненных работ (подписанной всеми задействованными организациями).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия на стороне ответчика по первоначальному иску представления такой документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик направил заказчику акт приемки работ за 3 дня до окончания сроков работ, установленных договором подряда, еще не получив уведомление заказчика об отказе от договора. Подрядчик обязан выполнить весь объем работ по Договору до 31.07.2022 г. и представить акт о приемке работ до 25.07.2022 г. на сумму 2 718 000 руб. (пункт 3.1.6 Договора). Договором не предусмотрены этапы производства работ. Подрядчик не имеет права предъявлять выполненные им работы частями, по видам, по неполным стоимостям, по периодам и т.п., а Заказчик не обязан принимать такие работы в силу п.1 ст.753 ГК РФ.

Подрядчик 27.07.2022 г. почтой (письмо №004/07/2022) направил Заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 874 422 руб., который получен Заказчиком 11.08.2022 г. На следующий день 12.08.2022 г. Подрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта (письмо №29/2022).

Согласно недействительному акту о приемке выполненных работ № 1 стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей завышена на 33 462 руб.. объем завышен на 51.48 м.кв., комплекс работ не выполнен 11одрядчиком в части монтажа металлоконструкций на 1 877 040 руб. (94 т - 8,68 т = 85,32 т * 22 000 руб = 1 877 040 руб.).

То есть, объем работ по монтажу металлоконструкций выполнен только на 10%, а стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей завышена по сравнению с договорной без согласования дополнительных объемов работ.

Подрядчик не представил для приемки работ исполнительную документацию.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Подрядчик обязан «Обеспечить качественное выполнение СМР в соответствии с действующими строительными нормами правилами (СНиП. СП, ГОСТ и т.п.).

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве РД-11-02-2006. Согласно п. 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства.

Невозможно правильно осуществить приемку результата работ без комплекта рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (п.З РД-П-02-2006). Без исполнительных схем невозможно определить какую часть комплекса работ выполнил Подрядчик.

В письменных объяснениях нашего заказчика ООО «Вертекс» от 14.03.2023 г. указано, что спорные работы «со стороны ООО «Эстетик Про» в адрес ООО «Вертекс» не предъявлялись. ...В отсутствие исполнительно-технической документации определить овьем, виды и качество выполненных работ не представляется возможным».

ООО «Эстетик Про» письмом №29/2022 от 12.08.2022 г. указал Подрядчику, что без представления исполнительной документации не может произвести приемку работ, но Подрядчик так документацию и не представил. Это обстоятельство не позволяет использовать результат работ по назначению, сдать результат работ своему заказчику ООО «Вертекс» (пункт 2.3 Договора СЛК/355-2022 от 17.05.2022 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что фактически монтаж сэндвич-панелей производился на другой стороне здания АБК поверх фахверков, смонтированных еще другим подрядчиком, работавшим до ООО "Смарт Инжиниринг" на данном объекте, а монтаж фахверков производился с противоположной стороны здания АБК, в связи с чем объемы работ по монтажу сэндвич-панелей и фахверков отличаются как по договору, а выполнение одних видов работ не ставилось в зависимость от выполнения других видов работ.

Поскольку подрядчик сам признает, что предъявленные им к приемке работы отличаются от договорных, то он обязан представить заказчику, суду и эксперту текстовые и графические материалы отражающие фактическое исполнение работ и фактическое положение результата его работ и его элементов.

У заказчика-истца такие материалы отсутствуют (не передавались), а у подрядчика-ответчика выполнявшего работы, они должны быть в силу закона и договора.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с очевидностью возлагает бремя доказывания объема и стоимости спорных работ именно на подрядчика, то есть неиспользование подрядчиком своего права на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных им работ, влечет недоказанность его встречных требований к истцу.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ООО «Смарт инжиниринг», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 669 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                             Р.М. Воробьев